Постановление от 13 октября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6571/19

Екатеринбург

14 октября 2019 г.

Дело № А60-11856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области

№ А60-11856/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,

в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,

явку своих представителей не обеспечили.

В рамках возбужденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройСнаб» дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» (далее – общество «НГСТ», Должник) в отношении последнего определением от 06.06.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден ФИО2, официальное сообщение

о чем опубликовано в издании «КоммерсантЪ» от 11.06.2016 за № 103.

Решением арбитражного суда от 21.11.2016 Должник признан банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 21.02.2018

в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки Должника по отчуждению недвижимого имущества, оформленной соглашениями: от 29.12.2014 № 72/14/НГСТ, № 70/14/НГСТ, № 71/14/НГСТ

о передаче Должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект» (далее – общество «СибСтройКомплект») нежилых помещений: № 11/1 площадью 139 кв. м с кадастровым номером 72:24:0304006:3304, № 11/2 площадью 239,8 кв. м с кадастровым номером 72:24:0304006:3306, № 11/3 площадью 95,8 кв. м с кадастровым номером 72:24:0304006:3305 и расположенных по адресу: Тюменская область,

<...>; от 27.04.2015 № 01/15/НСС, № 02/15/НСС и № 03/15/НСС по передаче обществом «СибСтройКомплект» указанных выше нежилых помещений в пользу общества «НефтеСтройСнаб»; о передаче обществом «НефтеСтройСнаб» упомянутых нежилых помещений

ФИО1 в связи с его выходом из состава участников названного общества; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника спорных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 (судья Берсенева Е.И.) заявленные конкурсным управляющим

ФИО2 требования удовлетворены.

Определением от 10.07.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

к участию в споре в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.08.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 16.04.2019 отменено; заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично: признаны недействительными последовательно совершенные между Должником

и обществом «СибСтройКомплект», последним и обществом «НефтеСтройСнаб» договоры купли-продажи спорных нежилых помещений,

а также акт от 06.06.2016 № 1 приема-передачи данных помещений в счет выплаты действительной стоимости доли участника, составленный между обществом «НефтеСтройСнаб» и ФИО1; применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу Должника нежилого помещения № 1 площадью 139 кв. м с кадастровым номером 72:24:0304006:3304 и взыскания со ФИО1 в пользу Должника 9 983 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2019 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований отказать

в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим факта заинтересованности указанных им в качестве аффилированных с Должником лиц, наличия у Должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также указывает на отсутствие вреда кредиторам в результате

их совершения. Кассатор также указывает на то, что Должником

не подтверждены расходы на приобретение спорных объектов недвижимости

у общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектресурс»,

а также на реализацию третьими лицами мошеннической схемы, направленной на банкротство Должника, что оставлено судами без какой-либо оценки. Заявитель находит необоснованным указание апелляционного суда

о направленности сделок на уменьшение конкурсной массы Должника, мотивируя это тем, что на момент совершения спорных сделок Должник находился в финансово и материально устойчивом состоянии. Кроме того, ФИО1 ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, а также на выход судов за пределы заявленных требований, что выразилось в признании сделок недействительными по общегражданским основаниям, тогда как Управляющий ссылался на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель также указывает на осуществление оплаты

за спорные помещения, с учетом которой денежная реституция подлежала соответствующей корректировке.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости

(далее – ЕГРН) от 11.10.2017 на основании договоров от 10.10.2011 № 22-24 Должник являлся собственником указанных выше нежилых помещений,

а также соответствующих долей в праве на земельный участок площадью 10068,7 кв. м с кадастровым номером 72:24:0304006:246, расположенный

по адресу: <...>.

На основании договоров купли-продажи от 29.12.2014 № 72/14/НГСТ,

№ 70/14/НГСТ и № 71/14/НГСТ Должник передал обществу «СибСтройКомплект» помещение № 1 по цене 560 000 руб., помещение № 2 – по цене 320 000 руб.

и помещение № 3 за 290 000 руб.

При этом согласно информации из ЕГРН кадастровая стоимость

данных объектов составляет 5 890 685 руб. 17 коп., 4 155 042 руб. 39 коп.

и 9 620 857 руб. 67 коп. соответственно.

Далее общество «СибСтройКомплект» передало вышеназванные объекты недвижимости обществу «НефтеСтройСнаб» по договорам купли-продажи

от 27.04.2015 № 01/15/НСС, № 02/15/НСС и № 03/15/НСС. Регистрация перехода права собственности осуществлена 06.05.2015.

Впоследствии – 06.06.2016 между обществом «НефтеСтройСнаб»

и ФИО1 составлен акт приема-передачи № 1, согласно которому спорные объекты недвижимости переданы последнему в собственность в счет выплаты действительной стоимости его доли участия в обществе «НефтеСтройСнаб», основанием чему явился Протокол № 2 внеочередного общего собрания участников от 06.06.2016 о передаче данных объектов в счет выплаты действительной стоимости оплаченной ФИО1 доли

в связи с его выходом из состава участников названного Общества.

Согласно результатам проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы рыночная стоимость помещения № 1 составляет

5 540 000 руб., помещения № 2 – 7 427 000 руб., а помещения № 3 – 2 556 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки по существу опосредуют вывод ликвидных активов Должника в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд исходил

из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии

с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям

и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Положениями пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными сделок, совершенных должником

в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также предусмотрен ряд обстоятельств, презюмирующих наличие такой цели и осведомленности о ней другой стороны.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ничтожность мнимых и притворных сделок (статья 170),

а также сделок, совершенных при злоупотреблении правом (статья 10).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например,

по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу

№ А40-125977/2013, цепочкой последовательных сделок купли-продажи

с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная

на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности

на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной

по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (абзацы 2 и 4 пункта 87 постановления № 25).

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил,

что по состоянию на даты совершения спорных договоров участниками общества «НГСТ», владеющими по 50% долей в его уставном капитале, являлись ФИО4 и ФИО5; учредителями общества «СибСтройКомплект» выступали ФИО1 (супруг ФИО4) и ФИО6 (сестра

ФИО5), директором – ФИО5; в свою очередь учредителем общества «НефтеСтройСнаб», созданного 09.04.2015 – менее чем за один месяц до заключения договоров, являлся ФИО1, выступивший в роли конечного выгодоприобретателя по оспариваемым сделкам. Анализ данных обстоятельств позволил апелляционному суду прийти к обоснованному выводу о совершении упомянутых выше сделок заинтересованными по отношению друг к другу лицами, входящими в одну группу.

Помимо этого апелляционным судом принято во внимание,

что помещение № 1 приобреталось Должником по цене 2 100 000 руб., отчуждено по спорным сделкам за 560 000 руб., в то время как его рыночная стоимость уже составила 5 540 000 руб.; помещение № 2 было приобретено Должником за 3 800 000 руб., отчуждено на основании спорных сделок по цене 320 000 руб., а его рыночная стоимость составила 7 427 000 руб.; помещение

№ 3 приобретено Должником за 1 800 000 руб., реализовано по договорам

от 29.12.2014 и от 27.04.2015 за 290 000 руб., тогда как его рыночная стоимость составляет 2 556 000 руб., вследствие чего судом сделан аргументированный вывод о совершении оспариваемых сделок по существенно заниженной стоимости, на условиях, значительно отклоняющихся от рыночных.

Исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, установив, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, в условиях наличия у Должника признаков неплатежеспособности

и по существенно заниженной стоимости, приняв во внимание согласованность действий вовлеченных в спорные отношения лиц и непродолжительный период нахождения спорного имущества в обладании обществ «СибСтройКомплект» и «НефтеСтройСнаб», апелляционный суд обоснованно и верно заключил о том, что совершенные с участием указанных лиц сделки являются притворными – прикрывающими сделку по переходу имущества от Должника к ФИО1, а потому ничтожными по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как указанная прикрываемая сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве как направленная на причинение вреда имущественным правам

и интересам кредиторов общества «НГСТ», поскольку опосредует отчуждение ликвидных активов в пользу заинтересованного по отношению к Должнику лица в условиях неплатежепособности последнего и в отсутствие адекватного встречного предоставления.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание, что два из трех спорных нежилых помещений (№ 2 и 3) реализованы ФИО1 в пользу ФИО3 за 2 000 000 руб., со стороны которого представлены доказательства произведенной оплаты, а обстоятельства приобретения обозначенных объектов недвижимости объяснены осуществлением предпринимательской деятельности с их использованием, учитывая,

что доказательств недобросовестности ФИО3 либо его аффилированности по отношению к кому-либо из участников оспариваемых сделок не имеется, апелляционный суд правильно применил последствия недействительности сделок, истребовав от ФИО1 в конкурсную массу Должника нежилое помещение № 1, а также рыночную стоимость отчужденных в пользу ФИО3 помещений № 2 и 3.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,

изучения материалов дела, полагает, что суд апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства,

дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав

в обжалуемом судебном акте мотивы согласия либо несогласия с ними,

выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки Заявителя кассационной жалобы на то, что Должником

не подтверждены расходы на приобретение спорных объектов недвижимости,

а также на реализацию третьими лицами мошеннической схемы, направленной на банкротство Должника, рассмотрены апелляционным судом и

отклонены как выходящие за пределы судебного разбирательства

по настоящему обособленному спору. Оснований не согласиться с такой позицией апелляционного суда не имеется.

Доводы Заявителя о недоказанности наличия у Должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности,

его нахождении в финансово устойчивом состоянии отклоняются судом округа как необоснованные; как усматривается из определений суда о включении требований обществ с ограниченной ответственностью «Пионер», «Дорожно-строительное управление № 3», ГК «УралСибСнаб», «ТехноКом», закрытого акционерного общества «СибДорСтрой» и других в реестр требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве, непогашенная в настоящее время задолженность Должника перед кредиторами начала формироваться еще в 2013 году, а по состоянию на декабрь 2014 года (момент совершения первой из цепочки притворных сделок) Должник отвечал признакам объективного банкротства (что отражено в определении суда первой инстанции от 13.02.2019 о привлечении руководителей общества «НГСТ» к субсидиарной ответственности), что позволило апелляционному суду, с учетом установленных им обстоятельств заинтересованности Должника

и ФИО1 и факта вывода в пользу последнего ликвидных активов Должника, обоснованно констатировать недействительность сделки между указанными лицами по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности судом округа отклоняется, поскольку в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только

по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 названного Кодекса),

тогда как из материалов дела факта заявления о применении исковой давности при рассмотрении спора по существу не усматривается, в связи с чем следует признать, что основания для применения в настоящем споре положений

о сроках исковой давности у судов отсутствовали.

Замечание Кассатора о необходимости корректировки взыскиваемой

с него в порядке применения последствий недействительности сделки суммы

на размер произведенной частичной оплаты не может быть учтено судом округа, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, апелляционному суд представлено не было, в кассационной жалобе на наличие в материалах спора соответствующих документов не указано.

Мнение Заявителя жалобы о выходе апелляционного суда за пределы заявленных требований суд округа находит ошибочным. Правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда, рассматривающего спор; в данном случае квалификация апелляционным судом вышеуказанных оспариваемых сделок является правомерной и соответствует изложенным выше нормам и разъяснениям.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения

или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-11856/2016 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.08.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области

№ А60-11856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу

ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Н. Пирская