Решение от 22 января 2024 г. по делу № А83-13270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13270/2022
22 января 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1»,

к Отделению судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым,

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

- Общество с ограниченной ответственностью "Промреставрация",

- судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2;

- Министерство финансов Российской Федерации;

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г.Севастополю;

- ООО "Крым-инвестстрой" (ОГРН: <***>);

- ИФНС России по г.Симферополю( ОГРН: <***>);

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым(ОГРН: <***>);

- Индивидуальный предприниматель ФИО3;

- Саморегулируемая организация Ассоциации «Межрегиональное объединение Таврических строителей» (ОГРН: <***>)

- ООО "Трансавто-7 Евпатория"( ОГРН: <***>)

- ООО "Каштак";

- Государственное учреждение-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым(ОГРН: <***>)

- ООО "Фирма Рокс"ОГРН: <***>)

- ООО "ТерРа" (ОГРН: <***>)

- ООО "Стройсервис-Юг"(ОГРН: <***>; 350000, <...>, литер б; 443047, <...>);

- ООО "Аванти" (ОГРН: <***>; 298100, <...>; 298532, <...>"а");

- ООО "Спецтрансавто"(ОГРН: <***>),

- ООО «УПТК «Молодежное»,

о взыскании ущерба,


при участии:

от истца – не явились;

от ответчика 1 – ФИО4 по удостоверению;

от ответчика 2 – ФИО5 по доверенности от 08.02.2023, диплом, удостоверение;

от третьего лица 4 – ФИО5 по доверенности от 09.02.2023, диплом, удостоверение

от иных третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РБУ-1», обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие Отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым в виде отсутствия наложения ареста на имущество должника, что привело к отчуждению имущества и невозможности исполнения решения суда;

- взыскать с Отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, выступающего от имени Российской Федерации, в пользу ООО "РБУ-1" ущерб, причиненный бездействием, в размере 1 049 096,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2022 заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12.07.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

05.07.2022 г. заявителем предоставлены документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Указанным определением требования Общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1» о взыскании с Отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, выступающего от имени Российской Федерации, в пользу ООО "РБУ-1" ущерб, причиненный бездействием, в размере 1 049 096,20 рублей выделены в отдельное производство. Государственная пошлина, подлежащая оплате в рамках указанных требований – 23 491,00 рублей. Выделенному делу присвоен номер: А83-13270/2022.

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по перечню, назначено судебное разбирательство по делу.

Определением от 06.10.2022 удовлетворено ходатайство ответчика 1, производство по делу № А83-13270/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А83-9810/2022.

Определением от 19 сентября 2023 года суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Определением от 16.10.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.10.2023 судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УПТК «Молодежное» (ИНН: <***>).

В судебное заседание, состоявшееся 15.01.2024, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство № 1568/19/82003-ИП, возбужденное 18.01.2019 на основании исполнительного листа ФС № 02567362, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу№ А83-17317/2018 о взыскании с ООО «Промреставрация» в пользу ООО «РБУ-1» денежных средств в размере 604 772,68 руб.

Однако, в тексте названного постановления ошибочно указано, что исполнительный документ выдан Киевским районным судом г. Симферополя. Указанное обстоятельство так же подтвердил судебный пристав в судебных заседаниях.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.02.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2019 внесены изменения в части органа, выдавшего исполнительный документ, а именно: с Киевского районного суда г. Симферополя на Арбитражный суд Республики Крым.

Также на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крымнаходится исполнительное производство № 161752/19/82003-ИП, возбужденное 13.11.2019 на основании исполнительного листа ФС № 031723341 выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу№ А83-13621/2019 о взыскании с ООО «Промреставрация» в пользу ООО «РБУ-1»денежных средств в размере 444 323,52 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя от 15.04.2020 вышеуказанные исполнительные производства, на основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №87909/19/82003-СД.

24.01.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Промреставрация».

При этом, постановление от 19.01.2019, указанное в сводке по исполнительному производству, не представлено.

26.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО РНКБ Банк), о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с продажей транспортных средств, согласно договору купли-продажи от 29.10.2018.

20.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Промреставрация».

Между тем, полагая, что ОСП по Киевскому району города Симферополя допущено бездействие в виде отсутствия наложения ареста на имущество должника, что привело к отчуждению имущества и невозможности исполнения решения суда, ООО «РБУ-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия службы судебных приставов и взыскании убытков.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании с Отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, выступающего от имени Российской Федерации, в пользу ООО "РБУ-1" ущерба, причиненного бездействием, в размере 1 049 096,20 рублей.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-Ф) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 разъяснений Постановления N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Исходя из сказанного, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Бездействие Отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым в виде отсутствия наложения ареста на имущество должника, что привело к отчуждению имущества, что, по мнению истца, повлекло причинение Обществу убытков, являлось предметом рассмотрения по делу №А83-9810/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-9810/2022 от 16 февраля 2023 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 по делу №А83-9810/2022 оставлено без изменения.

Более того, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с пп. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», указывая, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бзедействия) судебного пристава-исполнителя».

В соответствии с пояснениями приставов, по состоянию на 24.11.2023 исполнительные производства № 1568/19/82003, 161752/19/82003-ИП находятся на исполнении, в связи с чем, возможность взыскания долга не утрачена.

На основании вышеизложенного, Федеральной службой судебных приставов убытки ООО «РБУ-1» не причинены. Заявленная сумма исковых требований является не обоснованной, в связи с отсутствием подтверждающих доказательств и отсутствием признания постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Более того, судом так же учтено, что после возобновления производства по делу, ни в одно судебное заседание явку полномочного представителя истец не обеспечил, документов в адрес суда от него не поступало.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к заявленным им требованиям.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова