Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-146999/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146999/22-64-1130
г. Москва
30 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭРКУРИ РЕЗЕРВ" (121165, ГОРОД МОСКВА, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 31, ЭТАЖ 1, ПОМ 1, КОМН 18, ОГРН: 1037700055029, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 7729390841)

к ответчикам:

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВРЕМЕНА ГОДА" (115088, ГОРОД МОСКВА, 1-Й УГРЕШСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 11, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМ 2, ОГРН: 1147746259374, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2014, ИНН: 7723901730);

2) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЕГОРОВА ГАЛИНА АНАТОЛЬЕВНА (ОГРНИП: 312024203300022, ИНН: 024201457968, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2012);

3) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЗОТОВ БОРИС ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП: 304770000131851, ИНН: 770203358525, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2004),

третье лицо: Фоменко Лариса Александровна,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении Договора субаренды нежилых помещений,

при участии:

от истца — Полхирева М.Д. по дов от. 01.06.2023 №б/н, диплом

от ответчика №1 ООО "Времена года" — Чабаненко А.В. по дов. от 01.03.2023, диплом

от остальных ответчиков — не явились, извещены

от третьего лица — не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭРКУРИ РЕЗЕРВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВРЕМЕНА ГОДА", ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЕГОРОВОЙ ГАЛИНЕ АНАТОЛЬЕВНЕ, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЗОТОВУ БОРИСУ ВЛАДИМИРОВИЧУ о применении последствий недействительности сделки в отношении Договора субаренды нежилых помещений от 17.04.2015 г., о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 8 663 322 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 991 руб. 11 коп., о расторжении договора субаренды нежилых помещений от 17.04.2015 г.

Определением суда от 16.11.2022 в порядке ст. 49, 150 АПК РФ, принят отказ истца от иска в части исковых требований к ИП Фоменко Л.А., прекращено производство по делу в части исковых требований к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФОМЕНКО ЛАРИСА АЛЕКСАНДРОВНА, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований привлечена Фоменко Лариса Александровна.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на изложенные обстоятельства.

Ответчик ООО "Времена года" возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ИП Егорова Г.А., ИП Зотов Б.В. и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзыв на иск не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭРКУРИ РЕЗЕРВ" (истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВРЕМЕНА ГОДА" (ответчик-1) заключен Договор субаренды нежилых помещений от 17.04.2015 г. в отношении нежилого помещения в здании с кадастровым номером 77:04:0001018:9963, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Угрешский проезд, д. 11 (далее - Здание).

В рамках судебного дела № А40-59120/2022 Правительство Москвы, совместно с Департаментом городского имущества г. Москвы предъявили исковое заявление к ИП Фоменко Л.А., к ИП Егорова Г.А., к ИП Зотов Б.В., о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в котором истцы заявляют, что часть здания, а именно помещения первого этажа (часть комн. 1 в пом. III), помещения подвала (часть комнаты 5 в пом. I) и часть антресоли первого этажа часть комн. 2 в пом. IV) общей площадью 347,1 кв.м., самовольной постройкой.

Как следует из искового заявления по делу № А40-59120/2022, органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства указанной части здания на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор субаренды нежилых помещений от 17.04.2015 г. является недействительным в силу ничтожности, как противоречащий ст. 222 ГК РФ, поскольку сдача в аренду самовольной постройки неправомерна.

Кроме того, истец указывает на то, что в соответствии с п. 4.1 договора субаренды от 17.04.2015 г. истец обязуется оплатить ответчику — 1 обеспечительный платеж. Данная обязанность истцом была исполнена на сумму 6 663 322 руб. 14 коп., то подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями .

По смыслу п. 4.1.2 договора, Ответчик - 1 обязуется вернуть одну треть суммы обеспечительного платежа после подписания акта возврата помещения, а оставшиеся денежные средства зачесть в стоимость оплаты последних двух месяцев субаренды помещения.

Договор субаренды наделяет Ответчика - 1 правом удерживать суммы из обеспечительного платежа в случае нарушения истцом условий договора. Однако, по мнению истца, условия договора субаренды нарушены не были.

Ответчик - 1 в своем уведомлении от 20.04.2015 г. известил истца о расторжении договора субаренды с 20.10.2022 г., удержав полную сумму -обеспечительного платежа.

Согласно расчету истца, на стороне Ответчика - 1 возникло неосновательное обогащение в размере 93 991 руб. 11 коп.

Кроме того, истец просит признать договор субаренды от 17.04.2015 г. расторгнутым в отношении помещений, не являющихся самовольной постройкой, ввиду невозможности их использования, на основании ст. 416 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 606, 607, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, следовательно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения ст. 431.2 ГК РФ применяются на условиях презумпции знания, что другая сторона будет полагаться на такие заверения, то есть при решении вопроса о том, заключать или не заключать договор, включать или не включать в него определенные условия, контрагент будет исходить из логичности полученной информации и целесообразности ее использования.

Как установлено судом и не опровергается истцом, на момент сдачи-приема объекта аренды какие-либо возражения на стороне арендатора отсутствовали.

Следовательно, на момент заключения спорного договора истец обладал достоверными сведениями о том, что объект аренды соответствует требованиям, предъявляемым законодательством для осуществления профессиональной деятельности.

Кроме того, при заключении договора аренды истец имел объективную возможность осмотра и производства замеров в помещениях согласно требованиям действовавшего на момент заключения договора аренды законодательства, равно как и изучения технической документации помещений.

Таким образом, оснований полагать, что при заключении договора ответчик ввел в заблуждение, истца у суда не имеется. Договор аренды исполнялся без каких-либо возражений и замечаний.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора субаренды от 17.04.2015 г. ничтожной сделкой .

Соответственно не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки в отношении Договора субаренды нежилых помещений от 17.04.2015 г.

Верховный Суд РФ отметил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГКРФ).

С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Предъявление истцом требования о расторжении договора, является доказательством нарушением пределов осуществления гражданских прав со стороны истца исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом, что не допускается в соответствии с 4.1 ст. 10 ГКРФ. В данном случае арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом другими законами или договором.

Поскольку договор субаренды не расторгнут, суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 991 руб. 11 коп., поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 166, 167, 168, 174, 180, 181, 307, 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 65, 71, 110, 161, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева