Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А04-4763/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4763/2025
г. Благовещенск
08 октября 2025 года
изготовлено в полном объеме

25 сентября 2025 года вынесена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Дрожаченко, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой, в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 66 963,32 руб.,

третьи лица: Управление федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: от истца: ФИО3, по доверенности от 16.01.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2025, паспорт (полномочия не приняты);

от третьих лиц: от ИП ФИО2: не явился, извещен;

от Управления федерального казначейства по Амурской области: ФИО5, по доверенности от 04.12.2024, диплом, служебное удостоверения

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Тынды (далее – истец, Администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением условий муниципального контракта № 34 от 30.11.2023 в размере 66 963,32 руб.

Исковые требования обоснованы следующим.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 34 от 30.11.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – Контракт). При проведении внеплановой проверки Управлением Федерального Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

казначейства по Амурской области выявлены нарушения в части выполнения подрядчиком условий контракта, а именно: Заказчиком приняты и оплачены Подрядчику «Двери стальные утепленные двупольные 2ДСУ 2.02.1» в количестве 5 штук на сумму 66 963,32 руб., однако фактически принятые двери не утеплены и не являются двупольными, доводчики в количестве 5 штук не установлены. Изложенное привело к ухудшению характеристик выполненных работ (по установке дверей в рамках контракта) и, следовательно, неосновательному обогащению ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от сторон истребованы доказательства, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Амурской области (далее – третье лицо, УФК по Амурской области).

От УФК по Амурской области 09.07.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддерживают, дополнительно представили акт выездной проверки от 15.01.2024, акт осмотра (наблюдения) № 1 от 13.12.2024 с приложенными фотографиями.

Ответчик 18.07.2025 представил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен, представил паспорта качества на установленные двери от производителя дверей – ИП ФИО2, УПД и фотографии установленных дверей.

Определением от 11.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении требования настаивал, по доводам, изложенным в иске.

УФК по Амурской области на позиции, изложенной в отзыве, настаивал. Поддержал позицию истца.

От ответчика в качестве представителя в настоящее судебное заседание явился ФИО4, между тем судом полномочия указанного лица приняты не были в связи с отсутствием диплома о юридическом образовании. Однако с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, ФИО4 дал пояснения относительно предмета спора и указал, что действительно, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту № 34 от 30.11.2023 ИП ФИО1 вместо 10 дверей стальных утепленных двупольных 2ДСУ 2.02.1 и 10 доводчиков дверных DS 73 BS «Серия Premium», усилие закрывания EN2-5, фактически установлено 5 дверей с доводчиком в соответствии с требованиями контракта, а 5 дверей установлено не стальных, не утепленных и не двупольных без механизма довода.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2023 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Администрацией города Тынды (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 34 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Контракт) в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить указанные работы, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 3) (далее - работы) и передать результат работ Заказчику.

Администрацией города Тынды оплата ИП ФИО1 была произведена в соответствии с пунктом 3 Контракта в полном размере.

В результате внеплановой проверки Управлением Федерального казначейства по Амурской области были выявлены ряд нарушений в части выполнения ИП ФИО1 условий Контракта.

Согласно Акту внеплановой проверки Управления Федерального казначейства по Амурской области от 15.01.2025 установлено, что в нарушение пунктов 1.1, 1.3, 3.6, 5.2.3, 5.2,4, 5.2.10, 7.4 Контракта, Заказчиком приняты и оплачены Подрядчику «Двери стальные утепленные двупольные 2ДСУ 2.02.1» в кол-ве 5 шт., «Доводчик дверной DS 73 ВС «Серия Premium» усилие закрывания EN2-51» в кол-ве 5 шт. на сумму - 66 963, 32 руб., фактически принятые двери не утепленные и не двупольные, доводчики в кол-ве 5 шт. не установлены, что привело к ухудшениям характеристик выполненных работ, по сравнению с характеристиками, установленными условиями Контракта.

По результатам проведенной проверки Управление Федерального казначейства по Амурской области выдало Администрации Представление от 21.02.2025 № 23-13-47/23-1127 (далее - Представление).

В пункте 4 Представления указаны вышеперечисленные нарушения условий Контракта.

В требовательной части Представления предписано Администрации города Тынды в срок до 01 июля 2025 года принять меры по устранению нарушений, указанных в пункте 4 настоящего представления, обеспечив возврат средств источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета на сумму 66 963,32 руб., с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Подпунктом 6.2.1 пункта 6 Контракта определено «Подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом, в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 3) и Техническим заданием (Приложение № 1) и сдать результат работ Заказчику.

Подпунктом 6.2.13 пункта 6 Контракта установлена обязанность Подрядчика «Все используемое и поставляемое Подрядчиком при выполнении работ оборудование, материалы, изделия и конструкции должны соответствовать Сводному сметному расчету стоимости строительства (Приложение № 2) и Техническому заданию (Приложение № 1) и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие их качество, на русском языке,».

Подпунктом 6.2.31 пункта 6 Контракта Подрядчик также обязан «Устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ, а также после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Сроки устранения дефектов устанавливаются Заказчиком исходя из выявленного дефекта и сроков, установленных условиями Контракта.».

Пунктом 10.1 Контракта определено, что «За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.».

В ходе вышеуказанной проверки Управлением Федерального казначейства по Амурской области было установлено «Двери стальные утепленные двупольные 2ДСУ

2.02.1» в кол-ве 5 шт., «Доводчик дверной DS 73 ВС «Серия Premium» усилие закрывания EN2-51» в кол-ве 5 шт. на сумму - 66 963, 32 руб., фактически принятые двери не утепленные и не двупольные, доводчики в кол-ве 5 шт. не установлены, что привело к ухудшениям характеристик выполненных работ, по сравнению с характеристиками, установленными условиями Контракта». Следовательно, ИП ФИО6 не выполнил положения пп. 6.2.1, 6.2.13, 6.2.31 п.6 Контракта, то есть неосновательно обогатился на сумму - 66 963,32 руб.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлен, что - исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта (п.1 ); оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; (п.2).

Пунктом 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что «исполнение контракта включает в себя применение мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут гражданско-правовую ответственность.

Пунктом 13.2 Контракта установлено, что «Претензия направляется той Стороне по Контракту, которой допущены нарушения его условий. В претензии перечисляются допущенные при исполнении Контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения Контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены Стороной для устранения нарушений.»

Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 7 (семь) дней с момента их получения (п. 13.3 Контракта).

Администрация г.Тынды направила в адрес ИП ФИО1 письмом от 09.06.2025 № 2798-31 претензию с требованием о перечислении денежных средств в сумме 66 963,32 руб. в связи с установлением 5 дверей отличных от предусмотренных локально-сметным расчетом, что привело к ухудшению качества выполненных работ и неосновательному обогащению ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их

государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на применение ответчиком дверей в количестве 5 штук отличных от предусмотренного локально-сметным расчетом (фактически принятые двери не утепленные, не двупольные, без доводчиков) в связи с чем, было выявлено завышение объема выполненных работ на сумму 66 963,32 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 66 963,32 рублей. Указанные обстоятельства материалами дела не опровергаются и подтверждаются пояснениями представителя ответчика – ФИО4, данными в настоящем судебном заседании и зафиксированными аудиозаписью судебного заседания.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о

том, что исковые требования Администрации г.Тынды подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей. В порядке статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования удовлетворены судом полностью, постольку, 10 000 рублей госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение по муниципальному контракту № 34 от 30.11.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 66 963,32 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Дрожаченко