Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А42-2225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2225/2017
город Мурманск
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30.05.2017. Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области ул. Бардина, д. 25А,

г. Оленегорск, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» ул. Строительная,

д. 43, оф. (кв.) 62, г. Оленегорск, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 933 546 руб. 09 коп., при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2017 № 375; ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса (тепловая энергия, теплоноситель, горячая вода) для предоставления коммунальных услуг потребителям за декабрь 2016 года, январь 2017 года в сумме 22 933 546 руб. 09 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной оплаты полученной тепловой энергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании частей 1, 4 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В ходе предварительного заседания, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Материалами дела установлено.

01.01.2016 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 12 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее – Договор, л.д. 32-41).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику коммунального ресурса, а ответчик обязался

оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1. Договора).

Объектами теплоснабжения по договору является наружная стена зданий (приложение № 1 к Договору), находящиеся в управлении ООО «Наш город».

Порядок определения объемов коммунального ресурса стороны согласовали в разделе 5 договора.

Расчетный период равен 1 (одному календарному месяцу). Оплата по договору должна была производиться исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого Сторонами способа расчета (пункты 7.1., 7.4. Договора).

В силу пункта 10.1. Договора договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016 с условием пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Предоставив коммунальный ресурс в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 22 933 546 руб. 09 коп.

В претензиях исх. № 55-юр от 17.01.2017, № 451-юр от 02.03.2017 истец предложил ответчику в 10-дневный срок оплатить долг.

Поскольку ответчик требование не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с передачей тепловой энергии через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547

ГК РФ если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности в размере 22 933 546 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии на сумму 22 933 546 руб. 09 коп. ответчиком не представлено.

Доказательств и документов, которые бы могли опровергнуть расчеты истца и (или) привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем суд принимает расчеты истца в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 876 от 21.04.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 137 668 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 137 668 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области задолженность по оплате услуг за декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 22 933 546 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 668 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова