Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А48-10384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А48-10384/2020
г. Калуга
27» июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «27» июля 2023 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей


Звягольской Е.С.;

ФИО1;


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А48-10384/2020,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Орловской области определением от 22.12.2022 возвратил заявление конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ФИО3.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что возвращая 22.12.2022 ее заявление о привлечении контролировавшего должника лица к ответственности в связи с не устранением оснований, послуживших для оставления заявления без движения, суд не учел, что на дату возвращения заявления ФИО2 уже была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроСнабжение», а новый конкурсный управляющий обществом еще не был утвержден.

Кредитор, инициировавший отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, акционерное общество Банк «Северный морской путь» представил отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, в которой просит отказать в удовлетворении жалобы, определение суда области и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Кредитор обращает внимание кассационного суда, что в настоящее время вновь утвержденный конкурсный управляющий уже обратился с аналогичным заявлением о привлечении контролировавшего лица к ответственности, заявление принято судом, назначено к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

08.12.2020 определением суда возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АгроСнабжение» по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о введении в отношении общества упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Заявление кредитора обосновано неисполнением обязательства в размере 456 300 руб., установленного судебным приказом от 26.10.2020 по делу А48-8904/2020, вытекающего из договора поставки №39 от 18.02.2020, право требования которого приобретено заявителем у общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Медведева - Машиностроение» по договору уступки от 09.10.2020.

11.01.2021 решением Арбитражного суда Орловской области ликвидируемый должник ООО «АгроСнабжение» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

При вынесении решения о банкротстве должника суд установил, что в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.04.2017 о государственной регистрации ООО «АгроСнабжение»; основной вид деятельности – торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства; дополнительными видами деятельности является: ремонт машин и оборудования; торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, в специализированных магазинах; торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, прочая; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и пр.

На дату вынесения решения должник находился в стадии ликвидации, запись внесена налоговым органом 21.10.2020; ликвидатором должника назначен ФИО5.

21.11.2022 в суд области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АгроСнабжение» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму непогашенных требований бывшего руководителя ООО «АгроСнабжение» ФИО3

28.11.2022 определением суда указанное заявление оставлено без движения на срок до 21.12.2022 в связи с нарушением положений статей 125, 126 АПК РФ.

Суды установили, что определение об оставлении заявления без движения получено арбитражным управляющим ФИО2 до даты отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «АгроСнабжение».

Обжалуемым определением от 22.12.2022 арбитражный суд возвратил заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел 23.12.2022.

Одновременно, 15.07.2022 кредитор АО «СМП Банк» (АО Банк «Северный Морской Путь») обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроСнабжение» ФИО2 в связи с ее заинтересованностью по отношению к заявителю по делу – ФИО4 и должнику ООО «АгроСнабжение».

19.12.2022 определением суда (резолютивная часть объявлена 12.12.2022) ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроСнабжение».

17.02.2023 определением суда конкурсным управляющим ООО «АгроСнабжение» утвержден ФИО7

Материалами дела установлено, что 27.02.2023 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО8 и ФИО3

Обжалуемым в настоящем случае определением 22.12.2022 о возвращении заявления конкурсного управляющего суд установил, что определение об оставлении ее заявления без движения конкурсным управляющим получено, в установленный судом срок ФИО2 не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем заявление ФИО2 подлежало возвращению.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2023 оставил определение суда области без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 125, 126, 128, 129, 223 АПК РФ, пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежало возвращению в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживши основанием для оставления его без движения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.1, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Соответственно, к заявлениям, подаваемым в деле о банкротстве, также предъявляются требования, установленные статьями 125, 126 АПК РФ, и специальные требования, установленные Законом о банкротстве.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности подлежат включению в ЕФРСБ.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемой ситуации заявителем не соблюдены требования по форме и содержанию заявления при предъявлении заявления в суд, к заявлению не представлены документы, подтверждающие направление копий заявления в адрес основных участников дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе заявителю по делу - кредитору ФИО4, не представлены сведения о достоверности адреса (места нахождения) ответчика, выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, не представлено доказательств опубликования сведений о подаче заявления.

Определение об оставлении заявления без движения от 28.11.2022 было направлено заявителю и получено им лично 01.12.2022, согласно имеющемуся почтовому уведомлению. Кроме этого, указанное определение было своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, и было доступно для ознакомления заинтересованных лиц.

Вместе с тем, определение в установленный в нем срок не исполнено, несмотря на то, что у заявителя имелась объективная возможность представить документы, указанные в определении суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что арбитражный управляющий не выполнил требования вышеуказанных положений Закона о банкротстве и АПК РФ, уважительность причин неисполнения требований суда не представил, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявил, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Доказательств угрозы наступления негативных последствий в виде нарушений прав и законных интересов кредиторов ООО «АгроСнабжение» материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А48-10384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи Е.С. Звягольская


ФИО1