Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А56-7844/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7844/2019
04 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11957/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод" газовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-7844/2019 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистическая индустриальная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Завод Газовые технологии"


о взыскании,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 111 697,38 руб., в том числе 107 600 руб. задолженности по оплате услуг по управлению и технической эксплуатации техники за период с 13.12.2017 по 21.03.2018 по договору оказания услуг по предоставлению строительной, специальной техники и автотранспорта от 07.12.2017 № 07.12- АДИ/КИН/17, подтверждённой подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2018, и 4097,38 руб. неустойки за период с 20.12.2017 по 15.01.2019, а также неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по день выплаты задолженности, и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2019 № 01/19 и платёжному поручению от 16.01.2019 № 277.

Решением от 29.03.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

18.04.2019 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что разгрузочные работы выполнялись истцом ненадлежащим образом; УПД от 17.01.2018 на сумму 72 500 руб., подтверждающий факт выполнения работ/оказания услуг в рамках Заявки от 12.01.2018 № 12 был подписан ответчиком с замечаниями, а именно со ссылкой на Акт о порче имущества от 17.01.2018 №1. Ответчик полагает, что до устранения истцом выявленных недостатков выполненных работ по разгрузке оборудования такие работы не подлежат оплате. Также ответчик указывает, что истец не направил в его адрес документы, обосновывающие исковые требования. Такие документы отсутствуют и в материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора оказания услуг по предоставлению строительной, специальной техники и автотранспорта от 07.12.2017 № 07.12-АДИ/КИН/17 истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной, специальной техники и автотранспорта, включая услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию, а ответчик обязался оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Задолженность ответчика в пользу истца по названному договору составляет 107 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2018.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик суду не представил.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 107 600 руб. задолженности и 4 097,38 руб. неустойки за период с 20.12.2017 по 15.01.2019, а также неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по день выплаты задолженности в соответствии с пунктом 5.2 Договора в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за каждый календарный день просрочки, и расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2019 № 01/19 и платёжному поручению от 16.01.2019 № 277 в сумме 7000 руб. суд первой инстанции счёл обоснованными и на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В подтверждение наличия задолженности за оказанные ответчику услуги истец представил в материалы дела договор с приложениями, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по март 2018 г. на сумму 107 600 руб., а также акты оказания услуг, подписанные сторонами.

Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, в связи с чем требования истца об оплате задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор возмездного оказания услуг от 09.01.2019, платежное поручение от 16.01.2019 № 277.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 13.12.2017 по 21.03.2018, тогда как инцидент с падением груза, на который ссылается ответчик, произошел 17.01.2018. В рамках настоящего дела ответчик не обращался со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании убытков причиненных падением груза, в связи с чем данный факт апелляционным судом не рассматривается.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих задолженность, не нашел своего подтверждения.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-7844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.И. Желтянников