Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А36-2638/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2638/2019
г. Липецк
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения принята 07 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (398046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (далее – истец, ООО «Центр страховых выплат «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за период с 12.01.2017 г. по 07.02.2019 г. в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Определением от 13.03.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.03.2019 г. 11:41:26 МСК определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. lipetsk.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления № 61597 и № 61598).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2019 г., принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.01.2017 г. по 07.02.2019 г. в сумме 76 794 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. 00 коп. В остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказал.

13.05.2019 г. от ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

28.11.2016 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес-Бенц» (г/н <***>), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля «ИЖ-2126-030» (г/н <***>) под управлением ФИО3.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0382621714).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0397529003).

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 28.11.2016 г.

Правоотношения сторон по выплате страхового возмещения ФИО1 в результате указанного выше ДТП являлись предметом судебного рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области в деле № А36-5454/2017, в котором установлены следующие обстоятельства.

01.12.2016 г. ФИО1 (цедент) и ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 49-16, по условиям которого цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования ущерба, причиненного а/м «Мерседес-Бенц» (г/н <***>) в результате ДТП 28.11.2016 г., а также право на получение неустойки, судебных и иных расходов. ФИО1, получив страховой возмещение, выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», возникших в результате ДТП 12.12.2017. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр страховых выплат «Экспресс».

14.12.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о наступлении страхового случая, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования. 29.12.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 135 906 руб. 66 коп. (платежное поручение № 782169 от 29.12.2016 г.). 31.01.2017 г. страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения № 15/01 от 11.01.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес-Бенц» (г/н <***>) с учетом износа составила 368 381 руб. 00 коп., рыночная стоимость – 364 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 57 389 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 16 000 руб. 00 коп. Поскольку доплата так и не была произведена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 г. по делу № А36-5454/2017 с ответчика в пользу истца взысканы: 76 794 руб. 00 коп. – недоплата страхового возмещения, 8 072 руб. 00 коп. – судебные расходы, 5 000 руб. 00 коп. – расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Решение Арбитражного суда Липецкой области вступило в законную силу 18.01.2019 г., выдан исполнительный лист.

По платежному поручению № 657 от 08.02.2019 г. судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме.

12.02.2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление № 04 о выплате неустойки за период с 12.01.2017 г. по 07.02.2019 г. в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик отказал в выплате неустойки, сославшись на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал на несоразмерность испрашиваемой истцом ответственности размеру причиненного ущерба, а также на завышенность и чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 г. в деле № А36-5454/2017 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Из существа искового заявления следует, что ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 12.01.2017 г. по 07.02.2019 г. в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 12, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанное нашло свое отражение и в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 12.01.2017 г. по 07.02.2019 г. составляет 581 330 руб. 58 коп. Однако, поскольку в соответствии с действующим законодательством общий размер неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который в настоящем случае в соответствии со статьей 7 указанного закона составляет 400 000 руб. 00 коп., истец просил взыскать неустойку в размере, равном страховой сумме по виду причиненного вреда – 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев расчет неустойки, суд установил, что истец, исходя из размера ответственности 1%, верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки (757 * 767,94 (1% от страхового возмещения 76 794 руб. 00 коп.) = 581 330 руб. 58 коп.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015 г.).

Изучив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывалось выше, по смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства перед кредитором, при этом неблагоприятные последствия такого нарушения несет непосредственно кредитор. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что право требования неустойки перешло к истцу на основании договора уступки права требования № 49-16 от 01.12.2016 г.

Из сведений, содержащихся в «Картотеке арбитражных дел», усматривается, что ООО «Центр страховых выплат «Экспресс», в Арбитражный суд Липецкой области предъявлено большое количество исковых заявлений, ответчиком по которым выступает, в том числе и СПАО «РЕСО-Гарантия». Требования по указанным искам связаны с выплатами на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное свидетельствует о том, что истец профессионально осуществляет свою деятельность на рынке в рамках действия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» фактически не является лицом, которому ответчиком мог быть причинен имущественный ущерб в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения (истец не является потерпевшим в результате ДТП), суд полагает, что для указанного лица в существующих правоотношениях ни при каких обстоятельствах не может иметь место быть наступление отрицательных последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки не является средством обогащения, а служит компенсацией негативных последствий, наступивших для стороны, заявляющей о ее взыскании, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, исходя из размера ответственности, равного 1% (1% в день = 365% годовых), в сумме 400 000 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства для истца, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 76 794 руб. 00 коп. – размера недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 76 794 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 9 от 06.03.2019 г. уплатил государственную пошлину в сумме 11 000 руб. 00 коп. с цены 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения указанной суммы, ссылаясь на то, что в данном случае они являются завышенными и неразумными.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО «Допуск» в лице директора ФИО4 (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде № 01ю-19 от 05.03.2019 г., предметом которого являлись обязательства Исполнителя перед Заказчиком изучению и подготовки документов, правовому анализу, составлению искового заявления с подготовкой необходимых приложений и представительству интересов истца в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Липецкой области. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 24.04.2019 г. Исполнителем оказаны следующие услуги:

-осуществлено изучение и правовой анализ представленных документов,

-составлено исковое заявление с подготовкой необходимых приложений,

-осуществлено представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в порядке упрощенного производства, в том числе исполнение определения суда, подготовка пояснений к исковому заявлению, приобщение документов к материалам дела.

Итого на сумму 30 000 руб. 00 коп.

По платежному поручению № 15 от 06.03.2019 г. истец оплатил ООО «Допуск» указанную сумму.

Ответчик в представленных возражениях указал на необоснованность и чрезмерность заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.

Изучив данные обстоятельства, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. № 5-П, от 20.02.2006 г.№ 1-П, от 05.02.2007 г. № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013 г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г.). При этом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено. Оно регламентируется в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1851-О). При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., из которого следует вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Таким образом, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление иска, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, также вступивший в законную силу судебный акт по делу № А36-5454/2017 и массовость предъявленных истцом в арбитражном суде Липецкой области исковых заявлений, основанных на однотипных требованиях и расчетах, полагает, что в настоящем случае испрашиваемая сумма судебных расходов 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя является чрезмерной и неоправданной в соотношении с трудозатратами и фактическими обстоятельствами настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (398046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 12.01.2017 г. по 07.02.2019 г. в сумме 76 794 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле,

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Тетерева И. В.