Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А46-21594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21594/2022
06 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 4016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2022,

при участии в заседании суда:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, паспорт, диплом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска - ФИО4 по доверенности от 17.01.2023, удостоверение, диплом, ФИО5 по доверенности от 19.01.2022, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) №4016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2022.

Определением суда от 07.12.2022 данное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу №А46-21594/2022.

В предварительном судебном заседании 16.01.2023 суд с согласия сторон перешел к рассмотрению дела по существу. Ввиду поступления в материалы дела 16.01.2023 отзыва от налогового органа по ходатайству заявителя судебное разбирательство отложено ввиду необходимости подготовки пояснений по отзыву.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав, что:

поскольку недвижимое имущество, используемое им в целях получения доходов от его аренды, было продано предпринимателем по той же цене, что и приобретено, доходов от его продажи он не получил, а потому исчисление налоговым органом 600 000 рублей налога по УСНО от суммы его реализации в размере 10 000 000 рублей не соответствует закону;

действия налогового органа по начислению пени по оспариваемому решению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.02.2022, то есть, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, также не правомерны.

Представители налогового органа требования не признали, ссылаясь на то, что:

поскольку данное имущество использовалось в предпринимательских целях и заявителем с 2006 года была избран объект налогообложения по УСНО в виде «доходов», доначисление названной суммы налога в полной мере соответствует требованиям закона;

действие моратория не распространяется на заявителя, поскольку признаков банкротства (просроченной задолженности более 500 тыс. рублей) ИП ФИО2 по состоянию на текущую дату не установлено; возбужденных в отношении заявителя дел о банкротстве не имеется; положения Постановления Правительства РФ №44 о введении предыдущего моратория на мораторий, введенный с 01.04.2022, не распространяются.


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что ИП ФИО2 с 13.09.2006 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО) с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6%.

В представленной налогоплательщиком 23 марта 2022 года налоговой декларации по УСН за 2021 год не была отражена сумма дохода, полученного от реализации недвижимого имущества расположенного по адресу: <...> (период владения - с 16.11.2017 по 10.03.2021).

При проведении камеральной налоговой проверки установлено, что между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 14.11.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – объект недвижимости, спорное имущество), расположенного по вышеуказанному адресу, в том числе:

- земельный участок (кадастровый номер 55:36:050208), назначение – «земельный объект (участок)», вид использования земель – «для размещения объектов предпринимательской деятельности»;

- торговый павильон (кадастровый номер 55:36:050207:3908), назначение - «иные строения, помещения и сооружения».

Цена приобретаемого спорного имущества по договору составила 10 000 000 рублей.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Евросеть-Ритейл» (арендатор) в отношении спорного имущества заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2016 № О-6/16 (далее – договор аренды).

После приобретения ФИО2 указанного объекта недвижимости, к договору аренды заключено дополнительное соглашение от 01.12.2017 № 5, согласно которому все права и обязанности арендодателя с 01.12.2017 переходят к новому арендодателю ИП ФИО2

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО2, а также данным, отраженным налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за 2021 год, доход в размере 16 293 148 рублей получен от аренды названного имущества в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.03.2016 № О-6/16.

В дальнейшем, между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) в отношении спорного имущества заключен договор купли-продажи от 05.03.2021.

Цена отчуждаемого имущества составила 10 000 000 рублей. Денежные средства 05.03.2021 перечислены на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк Омское отделение № 8634/00249 в полном объеме.

Поскольку предпринимателем в рамках упрощенной системы налогообложения был избран объект налогообложения «доходы», что подразумевает невозможность уменьшения доходов на сумму связанных с ними расходов при налогообложении, в соответствии с решением ИФНС по ЦАО г. Омска №4016 от 08.09.2022 в действиях заявителя был установлен состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), что повлекло за собой:

- привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 20 % от суммы доначисленного налога, определенного в размере 30 000 рублей (с учетом применения смягчающих обстоятельств);

- доначисление налога по УСНО за 1 квартал 2021 года в размере 600 000 рублей;

- начисление пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 92 200 рублей за период с 27.04.2021 по 08.09.2022.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Омской области от 16.11.2022 №16-23/01960ЗГ@ жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.


Заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме по следующим причинам.

Суд соглашается с позицией, изложенной налоговым органом в отзыве на заявление, а именно.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

К доходам в целях главы 26.2 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и сумм налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Как правильно заметили представители налогового органа, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Из взаимосвязанного толкования вышеприведенных норм следует, что налогом на доходы физических лиц в порядке статьи 227 НК РФ, либо заменяющим его налогом на УСНО облагаются результаты предпринимательской деятельности физического лица.

Как указано в пункте 16 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2022 года по вопросам налогообложения, направленным Письмом ФНС России от 02.03.2022 N БВ-4-7/2500@, пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021:

реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность;

для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли, самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно;

о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок;

в отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций.

В то же время, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что деятельность заявителя по приобретению и последующей реализации объектов недвижимости не носила множественный характер в течение всего периода исчисления предпринимателем налога по УСНО с объектом «доходы».

Сделка по приобретению и реализации объекта недвижимости носила единичный характер, не была направлена на получение дохода от такой реализации, а значит, вырученные от продажи спорного объекта недвижимости денежные средства не подпадают под понятие «доход», определенное в статье 41 НК РФ как «экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц"».

Направленный «предпринимательский» характер, по мнению суда, имели действия заявителя по приобретению названного объекта, характеризующиеся возможностью получения «прироста» его стоимости за счет перешедшего к заявителю права на получение доходов от аренды названного имущества, но не более того.

Экономическая выгода в размере такого «прироста» была отражена заявителем в налоговой декларации по УСНО и «обложена» налогом; нарушений порядка исчисления налога в части предпринимательской деятельности, представляющей собой доходы от сдачи имущества в аренду, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Между тем, продажа данного объекта не принесла «экономической выгоды» заявителю; более того, при продаже спорного объекта недвижимости заявитель не преследовал в качестве конечной цели получение такой выгоды с учетом сознательного указания в договоре продажи недвижимости стоимости, равной цене ее приобретения.

Иное толкование вышеприведенных норм, как полагает суд, может повлечь за собой необоснованное неравенство индивидуальных предпринимателей, исчисляющих налог на доходы физических лиц при реализации недвижимости в соответствии с правилами подпункта 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, и предпринимателей, избравших в качестве объекта налогообложения по УСНО «доходы».

Так, в соответствии со статьей 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой предпринимательской деятельности.

При этом при продаже принадлежащего предпринимателю имущества положениями статьи 220 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения такого дохода на сумму фактически понесенных расходов на его приобретение независимо от того, является ли такое физическое лицо предпринимателем, либо нет.

Как указано в части 3 статьи 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, то есть, своего рода «замену» НДФЛ налогом по УСНО только лишь в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Таким образом, в случае, если деятельность физического лица не носит предпринимательский характер, то порядок ее налогообложения аналогичен правилам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества).

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение в части доначисления налога по УСНО с «дохода», определенного налоговым органом как сумма денежных средств, полученных от реализации объекта недвижимости, ранее приобретенного по той же цене, не соответствует требованиям закона.


Кроме того, доводы заявителя о неправомерности действий налогового органа по начислению пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд также считает обоснованными.

Названным Постановлением Правительства РФ мораторий был введен на основании статья 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория в целях начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ Постановлением №497 напрямую не установлены.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N 2472-О, названное Постановление Правительства РФ №497 применяется с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума от 24.12.2020 №44).

Пунктом 7 постановления Пленума от 24.12.2020 №44 разъяснено, что пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Из оспариваемого решения следует, что пени начислены налоговым органом за несвоевременную уплату налога за 2021 год.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в ред. от 26.12.2018, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, поскольку налоговый период по налогу по УСНО за 2021 год окончен 31.12.2021, постольку задолженность, на которую начислены пени, образовалась до введения моратория, а значит, доводы заявителя о незаконности начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 являются обоснованными.


Ввиду удовлетворения заявления в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче заявления в суд, в размере 300 рублей подлежат отнесению на заинтересованное лицо (государственная пошлина по обеспечительным мерам в размере 3000 рублей была возвращена заявителю ранее определением об отказе в обеспечении от 07.12.2022).


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 4016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2022, как несоответствующее требованиям закона.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.Г. Захарцева