Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А56-90242/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90242/2021
01 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от истца: ФИО3 А.к. по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9928/2022) ГБОУ СОШ №585 Кировского Района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-90242/2021, принятое


по иску СПБ ГУП «Автоматическая телефонная станция Смольного»

к ГБОУ СОШ №585 Кировского района Санкт-Петербурга


о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Автоматическая телефонная станция Смольного» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГБОУ СОШ №585 Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 282827,16 рублей задолженности.

Решением от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задолженность образовалась в результате несанкционированного доступа к оборудованию. Действия истца по защите оборудования от несанкционированного доступа судом не исследовались.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между истцом, действующим в качестве агента от имени и по поручению ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», и ответчиком был заключен контракт на оказание услуг международной и междугородней телефонной связи с предварительным выбором оператора, по которому истец является Агентом, действующим от имени и по поручению ОАО «РОСТЕЛЕКОМ», являющимся оператором связи, а ответчик является Абонентом (далее - Контракт).

Согласно пункту 12.1 Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2020, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 Контракта оплата услуг производится на основании счета, выставляемого Агентом до 5 числа расчетного периода. Оплата счета производится ежемесячно, в течение 25 дней с момента выставления счета за оказанные услуги связи в месяце, предшествующему расчетному периоду.

По утверждению истца, ответчиком не произведена оплата услуг за июль 2020 года по выставленному счету от 31.07.2020 № 07-0139ртк/12493 на сумму 282827,16 рублей, оплата которого должна быть произведена не позднее 25.08.2020.

По соглашению сторон услуги международной и междугородней связи были приостановлены с 01.08.2020 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила №1342), которые регулируют порядок предоставления услуг телефонной связи как абоненту (пользователю услуг телефонной связи, с которым заключен договор и выделен абонентский номер), так и пользователю услуг телефонной связи (лицу, использующему услуги телефонной связи без договора), что следует из положений пункта 2 Правил.

Согласно пунктам 13, 21 Правил, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Договор на оказание услуг телефонной связи заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий в случае использования средств коллективного доступа.

Согласно пункту 31 Правил N 1342 при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации: абонентская система оплаты, при которой размер платежа за определенный период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи; повременная система оплаты, не предусматривающая постоянную сумму оплаты и зависящая от количества оказанных услуг телефонной связи в единицах, определенных оператором связи.

Пунктом 38 Правил №1342 предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии пунктом 41 Правил №1342 счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента. Счет оформляется в соответствии с Правилами.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец действует в качестве агента от имени и по поручению ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» на основании договора от 02.05.2006 № 030А.

Факт оказания ответчику услуг по Договору в спорный период подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты как неподтвержденные доводы ответчика о том, что задолженность образовалась в результате несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию.

Вопреки доводам подателя жалобы, положениями Контакта не предусмотрено, что задолженность по международным и междугородним звонкам ограничивается суммой в размере 1 500 руб. При этом обязанность абонента по оплате услуг связи не поставлена в зависимость от реализации оператором перечня мер по защите оборудования от несанкционированного доступа.

Так как доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2022 года по делу № А56-90242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


А.Ю. Слоневская