Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А56-63127/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63127/2016
07 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Мастер" (адрес: Россия 195030, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Ириновский 41/1, ОГРН: 1127847278129);

ответчик: товарищество собственников жилья "Невская лагуна" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НАРОДНАЯ 5/2, ОГРН: 1027806079355);

о взыскании задолженности по оплате работ

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2016, генеральный директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Мастер" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Невская Лагуна" (далее – Ответчик) о взыскании 101 600 руб. задолженности по договору № ИТ 3/64 от 12.04.2016.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству Истца определением суда от 26.05.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО4, производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение № 619/09 от 13.09.2017 эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО4

Протокольным определением от 25.10.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере.

Представитель Ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Истца в судебном заседании заявил, что им представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Истца, суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор № ИТ 3/64 от 12.04.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству детской площадки на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д.5, к.2.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно п.4.1.1 договора стоимость работ составляет 342 000 руб.

15.04.2016, 21.04.2016, 27.04.2016 сторонами подписаны Акты освидетельствования скрытых работ.

В подтверждение выполнения обязательств по Договору Истец представил подписанные им в одностороннем порядке Акт от 17.05.2016 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку от 17.05.2016 о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 342 000 руб., которые переданы Ответчику для подписания с сопроводительным письмом от 17.05.2016.

17.05.2016 Ответчик предъявил Истцу претензию о выявлении недостатков: основание должным образом не выровнено, швы не проклеены, покрытие не закреплено по периметру площадки, проект укладки покрытия не представлен.

25.05.2016 Истец направил Ответчику ответ на претензию, в котором Истец изложил свои возражения по недостаткам, указанным Ответчиком, а также сообщил о том, что в соответствии с замечаниями Ответчика края шовных соединений полотен, примыкающих к ограждению, дополнительно проклеены.

Вместе с ответом на претензию Истцом повторно направлены Истцу Акт КС-2 и Справка КС-3.

Поскольку Акт приемки выполненных работ Ответчиком не был подписан, работы не были оплачены. Истец направил 09.06.2016 Ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражения Ответчика о ненадлежащем качестве выполненных Истцом работ опровергаются выводами эксперта, изложенными в заключении № 619/09 от 13.09.2017 эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО4, согласно которому выполненные Истцом работу по благоустройству детской площадки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д.5 к.2, по объему и качеству соответствуют условиям Договора. Дефекты в виде разрывов искусственного газона и сетки рабицы, по мнению эксперта, появились в процессе эксплуатации и не связаны с нарушениями подрядчиком технологии производства работ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Ссылки Ответчика на Строительно-техническое заключение от 29.08.2016, выполненное по его заказу им во внесудебном порядке, отклоняются судом, поскольку указанное заключение составлено по результатам осмотра, произведенного без участия Истца и в отношении работ по устройству спортивной площадки, тогда как предметом договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, являлись работы по устройству детской площадки.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлен заключенный между ним и ФИО2 договор № 2/16 от 20.05.2016 на оказание юридических услуг.

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела распиской от 03.07.2017.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Истцом расходов, арбитражный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя понесены Истцом в разумных пределах и подлежат возмещению Ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы взыскиваются арбитражным судом с Ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Невская Лагуна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Мастер» 101 600 руб. задолженности, 4 048 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 40 000 руб. судебных расходов оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.