Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-39469/2023

4122/2023-513805(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39469/2023
18 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «СЛАНЦЕВСКИЙ ЗАВОД «ПОЛИМЕР» (195027, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, МАГНИТОГОРСКАЯ УЛ., Д. 30, ЛИТЕРА А, ОФИС 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 780601001);

ответчик: Товарищество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМСВЯЗЬ» (БИН 160740010648, почт. адрес: <...>, юр. адрес: <...>);

о взыскании,

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.11.2023,

установил:

Акционерное общество «СЛАНЦЕВСКИЙ ЗАВОД «ПОЛИМЕР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМСВЯЗЬ» о взыскании 8 370 523 руб. задолженности.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным

к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 года между АО «Сланцевский завод «Полимер» (Продавец) и Товариществом с ограниченной ответственностью «ТрансКомСвязь» (Покупатель) заключен Договор поставки № 11/п.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Продавец обязался поставить Покупателю продукцию в соответствии с Приложением к Договору - Спецификацией. Характеристики продукции, количество, цена, срок поставки, место поставки, станции пограничного перехода определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации № 3 от 24.04.2017 года Продавец поставил Покупателю товар: Резиновая смесь К27 в количестве 40 850 кг; Резиновая смесь К25 в количестве 24 150 кг. Поставка товара подтверждается Товарной накладной № 3/05-2 от 03.05.2017 года. Общая стоимость товара составила 5 349 915 рублей.

В соответствии со Спецификацией № 4 от 05.05.2017 года, Продавец поставил Покупателю товар - Резиновая смесь К25 в количестве 65 000 кг.

Поставка товара подтверждается Товарной накладной № 29/05-3 от 29.05.2017 года. Общая стоимость товара составила 4 537 000 рублей.

В Спецификациях в качестве условия оплаты предусмотрено, что Покупатель производит расчеты за каждую отдельную партию поставляемой Продукции в течение 185 (сто восемьдесят пять) календарных дней с момента отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Допускается полная или частичная предоплата.

Дополнительными соглашениями к Договору поставки № 12/п сторонами вносились изменения в Спецификации, где согласовались иные сроки оплаты товара.

Дополнительным соглашением № 15 от 30.12.2021 года к Договору поставки № 11/п стороны внесли изменения в Спецификации и согласовали срок оплаты продукции до 31.12.2022 года.

Как указал истец, оплата товара в согласованные сроки не произведена, в связи с чем у ТОО «ТрансКомСвязь» образовалась задолженность перед АО «Сланцевский завод «Полимер» в размере 8 370 523 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик в отзыве указал на то, что между сторонами были заключены договоры:

Договор поставки 24/ТКС-2016 от 30.11.2016 года, предметом которого является продукция, согласованная в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью Договора. Цена договора составила 15 000 000 рублей.

Договор поставки 16/ТКС-2016 от 01.11.2016 года, предметом которого является продукция, согласованная в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью Договора. Цена договора составила 15 000 000 рублей.

Договор поставки № 11/п от 03.03.2017 года, предметом которого является продукция, согласованная в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью Договора. Цена договора составила 20 000 000 рублей.

К указанным Договорам заключены дополнительные соглашения о выплате Истцом Ответчику ретро-бонуса, что подтверждается:

Дополнительным соглашением к Договору поставки № 24/ТКС-2016 от 30.11.2016 года, согласно которому Стороны дополняют статью 2 Договора «Порядок расчетов» пунктом 2.6., согласно которому Истцом Покупателю выплачивается премия в размере 20% от суммы поставленной продукции по каждой спецификации к Договору, в течении 30 дней с момента оплаты товара Покупателем.

Дополнительным соглашение к Договору поставки № 16/ТКС-2016 от 01.11.2016 года, согласно которому Стороны дополняют статью 2 Договора «Порядок расчета» пунктом 2.6., согласно которому Истцом Покупателю выплачивается премия в размере 15% от суммы поставленной продукции по каждой спецификации к Договору, в течении 30 дней с момента оплаты товара Покупателем.

Дополнительное соглашение к Договору поставки № 11/п от 03.03.2017 года, согласно которому Стороны дополняют статью 2 Договора «Порядок расчета» пунктом 2.6., согласно которому Поставщиком Покупателю выплачивается премия в размере 20% от суммы, поставленной продукции по каждой спецификации к Договору в течении 30 дней с момента оплаты товара.

Таким образом, по указанным Договорам поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, а в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию за принятый и оплаченный товар.

В результате хозяйственной деятельности у Сторон возникли встречные задолженности, которые прекращены зачетом.

08.01.2019 года стороны заключили Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому: АО «Сланцевский завод «Полимер» имеет задолженность перед ТОО «ТрансКомСвязь» по выплате премии (ретро-бонус) за поставки по Договорам: № 16/ТКС-2016 от 01.11.2016 года, № 11/п от 03.03.2017 года, № 24/ТКС-2016 от 30.11.2016 года, которая составляла 8 895 033 рубля 73 копейки.

ТОО «ТрансКомСвязь» имеет задолженность перед АО «Сланцевский завод «Полимер» по договору поставки № 11/п от 03.03.2017 года, в размере 8 370 523 рублей.

Таким образом, указанным соглашением о зачете взаимных требований, задолженность ТОО «ТрансКомСвязь» была зачтена в полном объеме.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт зачета взаимных требований подтверждается Соглашением о зачете взаимных требований от 08.01.2019 года.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.