Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А53-9598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-9598/2017
01 февраля 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Грамм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южтехпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора № 33-05/14 от 23.04.2015 г. незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 305 501 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.12.2017 г.,

от ответчика – директор ФИО2, паспорт, приказ № 1 от 03.02.2016 г., представитель Р.Н. Бобро, по доверенности от 22.12.2017 г.,

установил, что ООО «Грамм» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Южтехпроект» о признании договора № 33-05/14 на выполнение работ по разработке проектной документации от 23.04.2015 г. незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 305 501 руб. 47 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с безосновательным перечислением истцом денежных средств в связи с незаключением сторонами договора № 33-05/14 на выполнение работ по разработке проектной документации от 23.04.2015 г.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил признать договор № 33-05/14 на выполнение работ по разработке проектной документации от 23.04.2015 г. незаключенным, а также взыскать с ответчика задолженность в сумме 305 501 руб. 47 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 33-05/14 на выполнение работ по

разработке проектной документации от 23.04.2015 г., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 501 руб. 47 коп., пояснив в судебном заседании, что срок исковой давности для защиты нарушенного права о взыскании неосновательного обогащения в 200 000 руб. истцом не пропущен в связи с его приостановлением на 30 календарных дней, по правилам статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, предусмотренной законом.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что ответчиком проектная документация не была подготовлена в полном объеме в связи с непредставлением истцом технических условий, необходимых для проектирования. Кроме того, представитель ответчика считает, что в иске надлежит отказать и по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «Грамм» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Южтехпроект» о признании договора № 33-05/14 на выполнение работ по разработке проектной документации от 23.04.2015 г. незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 291 373 руб. 79 коп., образовавшихся в связи с безосновательным перечислением истцом денежных средств в связи с незаключением сторонами договора № 33-05/14 на выполнение работ по разработке проектной документации от 23.04.2015 г. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г., исковые требования удовлетворены частично, договор № 33-05/14 на выполнение работ по разработке проектной документации от 23.04.2015 г. признан незаключенным, с ООО «Южтехпроект» в пользу ООО «Грамм» взыскано 291 321 руб. 80 коп., в том числе 230 000 руб. неосновательного обогащения и 61 321 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 825 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Южтехпроект» подало кассационную жалобу на решение и постановление, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в связи с тем, что суды не оценили письменные доказательства об исполнении работ подрядчиком на сумму 481 680 руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2016 г. в качестве доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда. При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства.

Таким образом, при рассмотрении дела в кассационной инстанции, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа суду первой инстанции были даны указания, которые, в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства и письменные

мотивированные пояснения по делу с учетом изложенного в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 г.

Выполняя указания суда, представители истца и ответчика представили дополнительные доказательства, письменные пояснения по делу и отзывы, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что между ООО «Грамм» (заказчиком) и ООО «Южтехпроект» (исполнителем) был подписан договор № 33-05/14 на выполнение работ по разработке проектной документации от 23.04.2015 г., по условиям которого исполнитель принимал на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту: реконструкция склада под цех по производству комбикормов производительностью 1 т/в час, расположенный по адресу: поселок Приречный, Сальского района, Ростовской области, улица Школьная, 20. Данный договор со стороны ООО «Южтехпроект» подписан не директором общества – ФИО2, а ФИО3, у которой отсутствовали полномочия на подписание данного договора, что следует из пояснений представителей ООО «Южтехпроект», данных ими в судебном заседании 30.01.2018 г. Кроме того, сроки выполнения работ сторонами согласованы не были, календарный план-график (приложение № 2) заказчиком и исполнителем не подписан. Вместе с тем, 17.03.2014 г. и 10.09.2014 г. ИП ФИО4, платежными поручениями № 42 и № 229, перечислил ООО «Южтехпроект» за ООО «Грамм» денежную сумму в размере 230 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В платежном поручении № 42 от 17.03.2014 г. было указано назначение платежа – "оплата по счету № 12 от 14.03.2014 г. за проектную документацию за ООО «Грамм» без НДС", а в платежном поручении № 229 от 10.09.2014 г. – "оплата за проектную документацию на ремонт газоснабжения за ООО «Грамм», согласно договора займа б/н от 10.09.2014 года. без НДС".

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключен, оплаченные работы ООО «Южтехпроект» не выполнены, ООО «Грамм» направило ООО «Южтехпроект» претензию от 03.11.2016 г., исх. № 12, с требованием возвратить денежную сумму в размере 230 000 руб., поскольку оснований для получения указанной суммы ответчик не имеет, однако ООО «Южтехпроект» отклонило данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о признании договора № 33-05/14 на выполнение работ по разработке проектной документации от 23.04.2015 г. незаключенным является обоснованным, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на

выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком; в этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Таким образом, в силу вышеперечисленных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются предмет договора, включающий в себя объем и содержание работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ. Кроме того, для фактического выполнения данных работ необходимо наличие согласованного сторонами задания на проектирование, а также иных исходных данных. Между тем, как следует из материалов дела, не имеется бесспорных доказательств согласования сторонами предмета договора, включающего в себя объем и содержание работ. Техническое задание на проектирование, а также иные исходные данные истцом ответчику не передавались, задание на выполнение проектных работ подрядчиком заказчику не поручалось. В договоре № 33-05/14 на выполнение работ по разработке проектной документации от 23.04.2015 г. нет указания на срок выполнения работ; также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали и подписали календарный план-график работ или заключали иные двусторонние соглашения, определяющие срок выполнения работ. Таким образом, суд приходит к выводу, сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда, то есть предмета договора и срока его выполнения, в связи с чем договор № 33-05/14 на выполнение работ по разработке проектной документации от 23.04.2015 г. является незаключенным и требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сторонами данный договор исполнялся, что подтверждается справкой о выполненных проектных работах на сумму 481 680 руб. и актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 14.03.2016 г. судом отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы на данную сумму были фактически выполнены исполнителем и их результат был передан заказчику, данная справка составлена ООО «Южтехпроект» в одностороннем порядке 21.06.2017 г. – уже после подачи иска; акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не может подтверждать факт согласования сторонами существенных условий договора подряда, а также его фактическое исполнение сторонами в части выполнения проектных и изыскательских работ. Кроме того, акт сверки по состоянию на 14.03.2016 г. подписан со стороны ООО «Грамм» лицом, неуполномоченным на подписание данного документа, поскольку ФИО4 на тот момент руководителем ООО «Грамм» уже не являлся.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению, поскольку договор между сторонами признан не заключенным, а доказательства выполнения работ и принятия их заказчиком суду представлены не были, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 230 000 руб. получены ООО «Южтехпроект» без каких-либо на то правовых оснований, поскольку работы на данную сумму ответчиком не выполнены, документы, подтверждающие, что работы на данную сумму истцом приняты, отсутствуют. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО «Южтехпроект» в рамках исполнения своих обязательств по разработке проектной документации были выполнены работы на сумму 481 680 руб. судом во внимание не принимается, поскольку, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, ответчик, возражая против предъявленного иска, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ по разработке проектной документации, что ответчиком данные работы выполнены и приняты истцом должным образом. То есть факт выполнения ответчиком для истца работ по разработке проектной документации может быть доказан только определенными документами: актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами, счетами-фактурами и т.д. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по разработке проектной документации ответчиком и принятия результата работ истцом.

Довод ответчика о пропуске истцом исковой давности для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 000 руб., судом отклоняется, поскольку, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены ответчику платежным поручением № 229 от 10.09.2014 г., тогда как с данным иском ООО «Грамм» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 11.04.2017 г. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию в этой части истцом не пропущен. В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., перечисленного ответчику платежным поручением № 42 от 17.03.2014 г., суд исходит из следующего: так, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуществляя платеж, ООО «Грамм» должно было знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор подряда еще не заключен, в связи с чем о нарушении своего права,

произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ООО «Южтехпроект» (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику. То есть срок исковой давности начал течь с 17.03.2014 г. и должен был истечь 17.03.2017 г. Однако, в отношении требования, заявленного в иске, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 03.11.2016 г. ООО «Грамм» в адрес ООО «Южтехпроект» направило претензию о возвращении авансового платежа, а ООО «Южтехпроект» ответило на эту претензию письмом от 18.11.2016 г., исх. № 43-р. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Поскольку суд пришел к выводу, что договор № 33-05/14 на выполнение работ по разработке проектной документации от 23.04.2015 г. является незаключенным, то течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней после направления ООО «Грамм» претензии ООО «Южтехпроект», то есть с 03.11.2016 г. по 03.12.2016 г. Вместе с тем, пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается; остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. В настоящем деле претензия направлена до истечения срока исковой давности, при этом оставшаяся часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев и подлежит удлинению до шести месяцев, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Грамм» обратилось с исковым требованием в пределах срока исковой давности. Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме является обоснованным и подлежит судебной защите.

В связи с тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 230 000 руб., истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.03.2014 г. и с 11.09.2014 г. по 21.12.2017 г. при ставках рефинансирования, средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды начисления, и ключевой ставкой в сумме 75 501 руб. 47 коп.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного

удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Следовательно, ООО «Южтехпроект» узнало о неосновательном получении денежных средств не позднее 18.03.2014 г. и 11.09.2014 г., так как денежные средства со счета истца списаны 17.03.2014 г. и 10.09.2014 г., а согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 501 руб. 47 коп., начисленных за периоды с 18.03.2014 г. и с 11.09.2014 г. по 21.12.2017 г., в соответствии со ставкой рефинансирования, со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставкой, является законным и обоснованным, так как денежные средства были перечислены ответчику 17.03.2014 г. и 10.09.2014 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Грамм» к ООО «Южтехпроект» о признании договора незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 291 373 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 15 110 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 196, 199, 200, 202, 395, 432, 702, 708, 758, 759, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 68, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор № 33-05/14 на выполнение работ по разработке проектной документации от 23.04.2015 г., подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Грамм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Южтехпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южтехпроект» (ОГРН 1066153001485, ИНН 6153024056) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грамм» (ОГРН 1116186000721, ИНН 6153033460) 305 501 руб. 47 коп., в том числе 230 000 руб. неосновательного обогащения и 75 501 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южтехпроект» (ОГРН 1066153001485, ИНН 6153024056) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грамм» (ОГРН 1116186000721, ИНН 6153033460) 14 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южтехпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 283 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина