Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А34-7822/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7822/2022
г. Курган
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Эберспехер Климатические Системы РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 81 930 руб. 97 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралтехтранс»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом (участие обеспечено путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Эберспехер Климатические Системы РУС» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 81 930 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 277 руб..

Определением от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралтехтранс».

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца заявила об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований до 25 248 руб.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержала с учетом принятых уточнений.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 11/7-17 от 07.08.2017, во исполнение обязательств по которому ответчик поставил истцу товар, в том числе, предпусковой подогреватель двигателя HYDRONIC 35 L2 24В зав. № 27360ХА по товарной накладной № УТ-6 от 09.01.2018.

Из обстоятельств дела следует, что данный предпусковой подогреватель двигателя HYDRONIC 35 L2 24В был установлен истцом на гусеничной транспортной машине ТМ-14, которая впоследствии была реализована ООО «Уралтехтранс» (третье лицо, конечный потребитель).

22.03.2019 от ООО «Уралтехтранс» в адрес ПАО «Курганмашзавод» поступило уведомление исх. № 17/19-У, из которого следовало, что спорный предпусковой подогреватель с машины демонтирован и требует ремонта.

ПАО «Курганмашзавод» направило в командировку своего работника в целях выявления причин неисправности и проведения восстановительных работ.

Согласно рекламационному акту № 74 от 12.04.2019 выявлена неисправность - при запуске подогревателя, индикация таймера показывает, что подогреватель работает, при этом воспламенение не происходит, слышен звук работы водяного насоса подогревателя.

Подогреватель был направлен ответчику, которым было проведено его исследование.

По итогам исследования составлен акт № 191 от 13.09.2019, согласно которому дефект подтвердился, выявлен неисправный блок управления и катушка зажигания. Указано, что оборудование попадает под условия гарантии.

Как указал истец в ходе устранения указанных неисправностей им были понесены расходы на оплату труда работника, отчисления страховых взносов, а также на оплату командировочных расходов сотрудника, поскольку конечный потребитель изделия находится за пределами г. Кургана (Республика Коми, г. Усинск) в сумме 25 248 руб. (согласно уточненным требованиям).

Поскольку в досудебном порядке требования о возмещении убытков не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.2 договора поставки № 11/7-17 от 07.08.2017 сторонами согласована договорная подсудность – по месту нахождения истца.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков вытекают из поставки товара ненадлежащего качества ответчиком по договору № 11/7-17 от 07.08.2017 и адрес регистрации общества – истца в г. Кургане, рассмотрение заявленных требований в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции Арбитражного суда Курганской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм Кодекса обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статья 9, часть 1 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно уточненному расчету истца сумма убытков составила 25 248 руб., из которой: 595,65 руб. – основная заработная плата, 78,81 – дополнительная заработная плата, 222,77 – страховые взносы на обязательное страхование, командировочные расходы, включающие: 711,20 руб. – суточные, 4 191 руб. – затраты по найму жилья, 19 448,97 руб. – проезд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены письменные пояснения относительно расчета, авансовый отчет № 1006, приказ о направлении в командировку № 669 от 26.03.2019, отчет о выполнении задания, авиабилеты, платежные квитанции и чеки, квитанции такси, квитанции, счета и чеки по оплате гостиничных услуг, приказ № 721 от 28.12.2018 «О служебных командировках».

Пунктом 7.2. договора предусмотрено в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из условий настоящего договора, у одной из сторон договора возникли убытки, сторона, не исполнившая принятые па себя обязательства, возмещает другой стороне убытки в полном объеме сверх неустойки, а так же упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 7 «Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225) в случае, если последствием нарушения договорных обязательств является устранение недостатков в полученной продукции (выполненных работах) рекомендуется учитывать, в том числе и расходы по заработной плате с отчислениями на социальное страхование.

Как следует из пункта 13 указанной Методики в случае устранения недостатков в полученной продукции в сумму убытков могут быть включены:

- дополнительные расходы по заработной плате исчисляются как сумма выплат и доплат по основной заработной плате за работы по устранению недостатков в продукции (работах), включая доплаты за работу в выходные и праздничные дни и за сверхурочные работы, а также расходов по дополнительной заработной плате в виде отчислений на оплату отпусков от суммы дополнительно начисленной основной заработной платы;

- дополнительные расходы по отчислениям на социальное страхование определяются как произведение суммы расходов по основной и дополнительной заработной плате, связанных с устранением недостатков в продукции (работах), на установленный тариф взносов на социальное страхование.

Расчет (уточенный) убытков судом проверен, признан верным и соответствующим материалами дела, ответчиком не оспорен.

Как уже выше было указано, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Вместе с тем материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ответчиком по договору поставки товара № 11/7-17 от 07.08.2017 был поставлен товар ненадлежащего качества – предпусковой подогреватель двигателя HYDRONIC 35 L2 24В зав. № 27360ХА, который был использован истцом для изготовления гусеничной транспортной машины ТМ-14, поставленной ООО «Уралтехтранс», при этом истец, как поставщик, был обязан принять меры по устранению неисправности, в связи с чем им и были понесены заявленные расходы.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в сумме 25 248 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По ходатайству публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу произведен зачет денежных средств в размере 3 277 руб., на основании платежного поручения № 2017 от 07.02.2022 на сумму 6000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в сумме 25 248 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1 277 руб. возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Эберспехер Климатические Системы РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 25 248 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2017 от 07.02.2022 государственную пошлину в сумме 1 277 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов