Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А83-7868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7868/2018
26 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Квин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Коммерческий центр – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении совершить определенные действия и взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, директор, ФИО3, по доверенности от 29.01.2017;

от ответчика – ФИО4, директор; ФИО5, по доверенности от 02.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Квин» (далее – ООО «Мастер Квин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Коммерческий центр – 2» (далее – АО «Коммерческий центр – 2», ответчик) о понуждении освободить в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу склад общей площадью 702,7 кв.м, (литер «И», кадастровый номер 90:22:010107:681), овощехранилище общей площадью 405,5 кв.м, (литер «В», кадастровый номер 90:22:010107:673), бензозаправку общей площадью 70,4 кв.м, (литер «З», кадастровый номер 90:22:010107:672) от имущества, принадлежащего АО «Коммерческий центр – 2», а также выселить проживающих там лиц, демонтировать и перенести электрощитовую и обеспечить истцу доступ к указанным помещениям путём демонтажа установленных ответчиком замков; запретить АО «Коммерческий центр – 2» совершать действия по созданию препятствий истцу и иным уполномоченным им лицам в пользовании переданными в уставный капитал ООО «Мастер Квин» объектами недвижимого имущества. Также в указанном иске истец просит суд взыскать с ответчика причинённые ему убытки, включая упущенную выгоду, в размере 944 304 рублей.

В судебном заседании 04.09.2018 истцом представлено исковое заявление в уточненной редакции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно просительной части которого, истец просит суд обязать АО «Коммерческий центр – 2» устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Мастер Квин», путем освобождения склада литера «И» с кадастровым номером 90:22:010107:681, расположенного по адресу: <...>, от имущества ответчика, демонтажа существующей электрощитовой и обеспечения доступа представителей ООО «Мастер Квин» к нежилым помещениям данного объекта недвижимости посредством демонтажа замков, установленных ответчиком на входных дверях, либо путём предоставления ключей от указанных замков; запретить АО «Коммерческий центр – 2» совершать какие либо действия по созданию препятствий ООО «Мастер Квин» и иным уполномоченным истцом лицам в пользовании объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО «Мастер Квин», расположенными по адресу: <...>; взыскании 960 000 рублей убытков (том 2 л.д. 113-118).

Определением от 04.12.2018 принят отказ ООО «Мастер Квин» от иска в части устранения препятствий в пользовании принадлежащими обществу объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <...>, и запрещении АО «Коммерческий центр – 2» чинить препятствия ООО «Мастер Квин» и иным уполномоченным обществом лицам в пользовании указанными объектами недвижимости, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу № А83-1991/2017 прекращено право общей долевой собственности на нежилые здания базы, расположенной по ул. Жигалиной, 17 в г. Симферополе, за ООО «Мастер Квин» признано право собственности на спорные объекты недвижимости. Несмотря на отсутствие на то согласия истца, АО «Коммерческий центр – 2» продолжает незаконно использовать нежилые здания, принадлежащие на праве собственности истцу, хранить в них своё имущество, заблокировал к ним доступ. Ответчик неоднократно совершал неправомерные действия, в результате которых истцу были причинены убытки, в том числе в виде неполученной выгоды, создана невозможность осуществления заявленной уставной деятельности, несмотря на то, что АО «Коммерческий центр – 2» как участник ООО «Мастер Квин» обязан всемерно содействовать обществу в реализации его целей и задач. Так ответчик отказался согласовать договор аренды от 08.06.2016, согласно которому истец планировал передать в аренду ООО «Крым-Модуль» часть нежилого помещения склада литер «И» площадью 168,5 кв.м, что привело к его вынужденному расторжению. Упущенная выгода, состоящая в неполученной арендной плате, составила 240 000 рублей. В связи с тем, что ответчик препятствовал доступу к объектам истца работникам подрядчика ООО «ЭН-КОМ», выполнявшего работы по выполнению требований технических условий ГУП РК «Крымэнерго» по присоединению объектов к электрическим сетям, ООО «Мастер Квин» по предъявленной бесспорной претензии уплатило подрядчику неустойку в размере 5 000 рублей, что является прямыми расходами (убытками) истца, понесенными по вине ответчика. В результате неправомерных действий ответчика по завладению долями других участников общества ФИО2 и ФИО3 был расторгнут договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6 о передаче в аренду овощехранилища литер «В», площадью 405,5 кв.м. Сумма неполученного дохода по этому договору за два месяца аренды составила 200 000 рублей, а также истцом по требованию арендатора было выплачено 100 000 рублей неустойки. Кроме того, ответчиком безосновательно использовалось здание бензозаправки литер «З» для размещения принадлежащих ему ёмкостей. Поскольку ответчик не допускал представителей арендатора на общую территорию базы, договор аренды бензозаправки с ООО «Альфа» был расторгнут, что привело к неполучению арендной платы за 11 месяцев в размере 165 000 рублей. Истец был вынужден самостоятельно в здании бензозаправки демонтировать принадлежащие ответчику ёмкости, уплатив подрядной организации 75 000 рублей. В соответствии с заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договором на оказание услуг по поиску арендаторов был подыскан арендатор и подготовлен к заключению проект договора аренды нежилого помещения литер «В» с ООО «ПромТех». Однако представитель ООО «ПромТех» не был допущен ответчиком к объекту аренды, что повлекло отказ арендатор от заключения договора аренды и, соответственно, причинение истцу убытков в размере 175 000 рублей, состоящих из 170 000 рублей неполученной арендной платы и 5 000 рублей оплаты услуг ИП ФИО7 Таким образом, общий размер причиненных ответчиком убытков составил 960 000 рублей.

Ответчик иск не признал, поскольку не препятствовал истцу в сдаче спорных объектов в аренду, о чем неоднократно указывал ООО «Мастер Квин» в переписке. Кроме того, АО «Коммерческий центр – 2» спорные помещения вообще не занимает, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (том 2 л.д. 78-81).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

АО «Коммерческий центр – 2» (до приведения учредительных документов в соответствие с российским законодательством закрытое акционерное общество «Коммерческий центр – 2») является учредителем ООО «Мастер Квин».

В соответствии с протоколом № 4 собрания участников ООО «Мастер Квин» от 05.10.2004, акта приема-передачи от 01.12.2004 в уставный фонд ООО «Мастер Квин» были внесены ЗАО «Коммерческий центр – 2» и переданы обществу овощехранилище литер «В», бензозаправка литер «З», склад литер «Е», склад литер «И», расположенные по ул. Жигалиной, 17 в гор. Симферополе (том 2 л.д. 72, 73).

Согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 28.07.2005 № 1399 «Об оформлении права коллективной собственности на нежилые здания по ул. Жигалиной, 17 на имя ООО «Мастер Квин» в соответствии с протоколом собрания членов правления закрытого акционерного общества «Коммерческий центр – 2» (далее - ЗАО «КЦ-2») от 13.03.2004, протоколом № 4 собрания участников ООО «Мастер Квин» от 09.06.2005, приказом ЗАО «КЦ-«2» от 10.06.2005 № 6, актом приема-передачи от 10.06.2005, учредительным договором ООО «Мастер Квин», в качестве учредительного взноса в уставный фонд созданного ООО «Мастер Квин» ЗАО «КЦ-2» внесена часть нежилых зданий по ул. Жигалиной, 17 в гор. Симферополе, а именно: овощехранилище литер «В», бензозаправка литер «З», склад литер «Е», склад литер «И», общей площадью по наружным обмерам 2 029,5 кв.м, общей площадью по внутренним обмерам 1 628,2 кв.м., что составляет 46/100 долей объекта недвижимого имущества, расположенного по ул. Жигалиной,17, в связи с чем принято решение оформить за ООО «Мастер Квин» право коллективной собственности на указанные нежилые здания общей площадью 1 628,2 кв.м, что составляет 46/100 долей объекта недвижимого имущества по ул. Жигалиной,17 (том 2 л.д. 52).

На основании указанного решения исполнительного комитета 17.08.2005 ООО «Мастер Квин» было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 1 628,2 кв.м., расположенные по адресу: Автономная <...>, что составляет 46/100 долей (том 2 л.д. 4, перевод там же л.д. 6).

На перечисленные выше нежилые здания: овощехранилище литер «В», бензозаправка литер «З», склад литер «Е», склад литер «И» ООО «Мастер Квин» получены свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2015 (том 1 л.д. 29-32).

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «Мастер Квин» и ЗАО «Коммерческий центр – 2» как юридические лица, зарегистрированные на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привели свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу № А83-1991/2017 прекращено право общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Квин» и Акционерного общества «Коммерческий центр – 2» на объекты недвижимости – нежилые здания базы, расположенные по адресу: <...>, а именно:

- склад общей площадью 449,6 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:670;

- склад общей площадью 702,70 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:681);

- овощехранилище общей площадью 405,50 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:673);

- бензозаправку общей площадью 70,40 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:672).

Этим же решением произведен раздел общего имущества – нежилых зданий базы, расположенных по адресу: <...>, путем выдела в натуре доли ООО «Мастер Квин» в размере 46/100 долей на вышеуказанные объекты недвижимости, а также за ООО «Мастер Квин» признано право собственности на данные объекты недвижимости (том 2 л.д. 41-51).

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 по делу № А83-1991/2017 в собственность Акционерного общества «Коммерческий центр – 2» выделено следующее имущество:

- склад литер «А», тамбур литер «а», литер «а1», общей площадью 799,5 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:3169);

- магазин литер «Б», общей площадью 636,2 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:6983);

- котельная литер «Г», пристройка литер «Г1», навес литер «г», общей площадью 510,4 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:6985);

- гараж литер «Д» общей площадью 353,7 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:6986);

- холодильник литер «Ж», тамбур литер «ж», литер «ж1», общей площадью 126,8 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010107:6988);

- уборная литер «Л», площадью застройки (по наружному обмеру) 26,9 кв.м.

Также, данным судебным актом с ООО «Мастер Квин» в пользу Акционерного общества «Коммерческий центр – 2» взыскана стоимость компенсации в размере 332 634 рублей.

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу № А83-1991/2017, вступившим в законную силу 23.07.2018, установлено, что право собственности в целом на нежилые здания общей площадью 4 054,8 кв.м. по ул. Жигалиной, 17 было зарегистрировано за ЗАО «Коммерческий центр – 2» на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от 24.09.2004 № 1913 «Об оформлении права коллективной собственности на базу общей площадью 4 054,8 кв.м. по ул. Жигалиной, 17 на имя закрытого акционерного общества «Коммерческий центр-2».

Из представленного в материалы дела заключения Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации о возможности оформления права собственности на нежилые строения по ул. Жигалиной, 17 на имя ООО «Мастер Квин» от 15.06.2005 исх. № 7708/5 (том 1 л.д. 36) усматривается, что ООО «Мастер Квин» создано путем объединения имущественных вкладов его участников: ФИО3, ФИО2 и ЗАО «Коммерческий центр – 2». В качестве учредительного взноса в уставный фонд созданного ООО «Мастер Квин» ЗАО «Коммерческий центр – 2» внесены овощехранилище литер «В», бензозаправка литер «З», склад литер «Е», склад литер «И» общей площадью по наружным обмерам 2 029 ,5 кв.м, общей площадью по внутренним обмерам 1 628,2 кв.м., что составляет 46/100 долей объекта недвижимого имущества, расположенного по ул. Жигалиной, 17 в гор. Симферополе.

Истец утверждает, что ООО «Мастер Квин» и АО «Коммерческий центр – 2» принадлежит на праве общей долевой собственности имущественный комплекс бывшей овощной базы общей площадью 4 054,8 кв.м, расположенной по адресу: ул. Жигалиной, 17, гор. Симферополь, с долями соответственно 46/100 и 54/100. Право общей долевой собственности ООО «Мастер Квин» возникло в связи с передачей ответчиком – АО «Коммерческий центр – 2» (прежнее наименование – ЗАО «Коммерческий центр – 2») в уставный фонд ООО «Мастер Квин» указанных выше объектов недвижимости, что привело к возникновению общей долевой собственности на каждый из переданных в уставный фонд объектов.

Суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Квин», регулируются нормами материального права Украины, поскольку общество было учреждено в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

В соответствии со статьей 85 Хозяйственного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент учреждения общества) хозяйственное общество являлось собственником имущества, переданного ему в собственность учредителями и участниками в качестве вкладов.

Согласно части 1 статьи 87 Хозяйственного кодекса Украины сумма вкладов учредителей и участников хозяйственного общества образует уставный фонд общества.

В соответствии со статьей 12 Закона Украины от 19.09.1991 № 1576-XII «О хозяйственных обществах» (в редакции, действовавшей на момент учреждения общества) общество являлось собственником имущества, переданного ему учредителями и участниками в собственность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которого имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при создании ООО «Мастер Квин» в его уставный фонд ЗАО «Коммерческий центр – 2» были внесены объекты недвижимого имущества (овощехранилище литер «В», бензозаправка литер «З», склад литер «Е», склад литер «И») в целом, а не 46/100 долей в каждом из них.

То обстоятельство, что внесенные в уставный фонд общества объекты недвижимости, исходя из их общей площади 1 628,2 кв.м. по отношению к общей площади 4 054,8 кв.м объектов овощной базы составили 46/100 долей, не влечет возникновение долевой собственности в каждом из этих объектов в соотношении 46/100 долей ООО «Мастер Квин» и 54/100 - ЗАО «Коммерческий центр – 2».

Исковые требования ООО «Мастер Квин» мотивированы тем, что АО «Коммерческий центр – 2», как участник общей долевой собственности, отказываясь согласовывать передачу принадлежащих ООО «Мастер Квин» объектов в аренду, препятствуя доступу на территорию базы, причиняет ущерб истцу.

Относительно доводов истца о необходимости согласования ответчиком договоров аренды, суд исходит из того, что переданные в уставный фонд ООО «Мастер Квин» овощехранилище литер «В», бензозаправка литер «З», склад литер «Е», склад литер «И» в силу приведенных выше норм законодательства Украины и законодательства Российской Федерации являются собственностью ООО «Мастер Квин», а поэтому никаких согласований порядка их использования со стороны АО «Коммерческий центр – 2» не требуется. Проведенная же Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственная регистрация права собственности ООО «Мастер Крым» на указанные объекты недвижимости с выдачей свидетельств о государственной регистрации права, в которых вид права указан как общая долевая собственность 46/100 (том 1 л.д. 29-32), не создает обязанности для сторон согласовывать порядок использования объектов недвижимости друг с другом.

На возможность самостоятельной сдачи в аренду объектов недвижимости, переданных в уставной капитал ООО «Мастер Квин» без какого-либо согласования со стороны АО «Коммерческий центр – 2» ответчик неоднократно указывал в своих письмах (том 2 л.д. 86, 89, 91), что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца о том, что причиной расторжение договора аренды, заключенного 08.06.2016 с ООО «Крым-Модуль» на литер «И» (том 1 л.д. 52-55) явился отказ АО «Коммерческий центр – 2» согласовать этот договор.

Судом также учитывается и тот факт, что стороны приступили к исполнению договора аренды. Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2016, а изложенные в соглашении от 26.07.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения (том 2 л.д. 119) причины его расторжения, кроме как перепиской сторон договора между собой, ничем иным не подтверждены.

По указанным основаниям судом отклоняются и доводы истца о незаключении по вине ответчика договора аренды овощехранилища литер «В» с ООО «ДВ Регион» (договор о намерениях, том 1 л.д. 60-61) со ссылкой на оставление АО «Коммерческий центр – 2» без ответа обращения истца за согласованием договора аренды (письмо от 07.12.2016 исх. № 42, том 1 л.д. 59) и письмо ООО «ДВ Регион» от 24.12.2016 исх. № 24 о чинимых со стороны директора АО «Коммерческий центр – 2» ФИО4 препятствий, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

02.04.2018 между ООО «Мастер Квин» (арендодатель) и ООО «Альфа» (арендатор) заключен договор аренды помещений бензозаправки (том 1 л.д. 71-73), который был расторгнут согласно письма арендатора от 24.04.2018 № 12 (том 1 л.д. 74). В указанном письме арендатор сообщил, что ему чинятся препятствия со стороны директора АО «Коммерческий центр – 2» ФИО4 в доступе на территорию базы, однако доказательств этому суду не представлено.

Дополнительное соглашение от 23.04.2018 о расторжении договора аренды (том 2 л.д. 34) и акт приема передачи нежилого здания от 23.04.2018 (том 2 л.д. 35) с указанием причины его расторжения – невозможность использования арендуемого помещения ввиду создания со стороны АО «Коммерческий центр – 2» и сотрудников охраны непреодолимых препятствий в доступе на территорию базы таким доказательством не является, поскольку составлены сторонами договора аренды без участия АО «Коммерческий центр – 2».

10.03.2016 ООО «Мастер Квин» (заказчик) и ООО «ЭН-КОМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 509 на выполнение работ по обустройству внешнего электроснабжения нежилого помещения по адресу: <...> (том 1 л.д. 77-79). Ссылаясь на недопуск ответчиком сотрудников ООО «ЭН-КОМ» на территорию базы, о чем истцом составлен односторонний акт от 16.06.2016 № 3 (том 1 л.д. 80), истец по претензии от 07.11.2016 исх. № 9 (том 1 л.д. 81) выплатил ООО «ЭН-КОМ» согласно платежного поручения от 06.04.2018 № 349 (том 1 л.д. 82) 5 000 рублей неустойки с назначением платежа «неустойка согласно письма № 9 от 07.11.2016».

Представленная в материалы дела копия договора подряда вообще не содержит положений об ответственности заказчика, а предъявление претензии мотивировано ссылкой на статью 718 ГК РФ, согласно которой при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Вместе с тем, истцом никаких доказательств того, что ООО «ЭН-КОМ» причинены какие-либо убытки, требующие их возмещения, суду не представлено.

25.05.2017 между ООО «Мастер Квин» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор аренды № 4 (том 1 л.д. 83-86). Объект аренды нежилое помещение литер «В» передано арендатору по акту приема-передачи от 26.05.2017 (том 1 л.д. 87). Возвращено по акту № 2 приема-передачи от 26.07.2016 (том 2 л.д. 120).

Истец указывает, что расторжение договора произошло по вине АО «Коммерческий центр – 2», предпринявшего действия по проведению 28.04.2017 незаконного собрания участников ООО «Мастер Квин» и принятию им единоличного решения о смене директора общества и исключению остальных участников общества.

В ООО «Мастер Квин» действительно имеет место корпоративный конфликт, что неоднократно было подтверждено представителями сторон при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение приведенных доводов о причине расторжения договора истец представил претензию ИП ФИО6 от 12.08.2017 (том 1 л.д. 89), в которой идет речь об инициировании непосредственно ООО «Мастер Квин» расторжения договора.

Доказательств причинно-следственной связи между корпоративным конфликтом в общества и вынужденным отказом общества от договора аренды истец суд не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 75 000 рублей, уплаченных подрядчику за демонтаж ёмкостей, размещенных в помещении бензозаправки, однако доказательств заключения договора подряда, проведения демонтажа и оплаты выполненных работ суду не представлено.

Напротив, из представленного ответчиком письма от 07.09.2017 исх. № 26, направленного в адрес ООО «Мастер Квин» (том 2 л.д. 94) усматривается, что сам истец препятствует вывозу ёмкостей, поскольку ключи от помещений бензозаправки находятся у него.

01.02.2018 ООО «Мастер Квин» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (исполнитель) заключили договор-счет № 01/02 на оказание услуг по поиску арендатора (том 1 л.д. 121). Согласно акту сдачи-приемки услуг от 05.03.2018 (том 1 л.д. 112) заказчиком были приняты оказанные исполнителем услуги и оплачены в размер 5 000 рублей (том 1 л.д. 114).

В подтверждение размера упущенной выгоды в сумме 175 000 рублей истец ссылается на свой счет на оплату арендной платы № 1 от 05.03.2018 (в материалы дела не представлен), отказ ООО «ПромТех» заключить договор аренды (том 1 л.д. 115), в котором причиной отказа от заключения договора указано, что ему чинились препятствия во въезде на территорию базы, а также согласованный ООО «Мастер Квин» и ООО «ПромТех» проект договора аренды (том 2 л.д. 123-130).

В судебном заседании 19.12.2018 было воспроизведены и просмотрены две видеозаписи встречи 12.03.2018 представителей ООО «Мастер Квин», АО «Коммерческий центр – 2» и потенциального арендатора ООО «ПромТех», интересы которого представлял руководитель обособленного подразделения в г. Симферополе ФИО8 и ИП ФИО7 Письменное изложение содержания этой встречи представлено истцом в материалы дела (том 3 л.д. 53-56)

Из видеозаписи не усматривается препятствий со стороны ответчика в передаче помещений в аренду, более того, стороны согласовывают вопросы установления замка и предоставление ключей ООО «Мастер Квин» от въездных ворот базы. Требование же директора АО «Коммерческий центр – 2» ФИО4 предъявить подписанный договор аренды, с тем чтобы убедиться, что перед ним действительно арендатор, отказ в использовании принадлежащего АО «Коммерческий центр – 2» водопровода для подачи воды арендаторам истца, предложение заключить прямые договора на водопотребление, вывоз мусора не могут быть расценены как препятствование истцу в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости. А поскольку охрана базы осуществляется сотрудниками АО «Коммерческий центр – 2» без какого-либо участия истца, требование последнего обеспечить для его арендаторов въезд на территорию базы в любое время суток, в том числе и в ночное время, без согласования с ответчиком, правомерно отклонено ответчиком со ссылкой на необходимость обеспечения сохранности находящего на базе имущества.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

При определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом не установлена вина АО «Коммерческий центр – 2» в причинении истцу убытков, о взыскании которых предъявлен иск.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением в этой части производства по делу, уплачена им государственная пошлина в размере 12 000 рублей за требования неимущественного характера на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр-2» из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро