Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А75-14933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-14933/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в отрытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Королёва Константина Петровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Зорина О.В.) по делу № А75-14933/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трубозащита» (ИНН 8617031973, ОГРН 1148617000102; далее – общество «Трубозащита», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Королёва Константина Петровича об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Трубозащита» вступившим в законную силу определением суда от 05.02.2019 признаны недействительными сделки по передачи должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-Норд» (далее – общество «Нефтесервис-Норд») оборудования, в том числе блочно-модульного здания «Офис», пожарной сигнализации и оповещение 2-го типа, воздухосборник В-20-1,1-09Г2С-УХЛ1 (2 единицы), применены последствия недействительности сделки, в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на необходимость несения значительных затрат на возврат блочно-модульного здания «Офис», пожарной сигнализации и оповещение 2-го типа, двух воздухосборников В-20-1,1-09Г2С-УХЛ1 в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда от 05.02.2019 путём взыскания с общества «Нефтесервис-Норд» в конкурсную массу рыночной стоимости указанного имущества в размере 2 486 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что замена неденежного обязательства денежным не изменяет сущности заявления и направлена на защиту нарушенных прав кредиторов; возврат имущества в конкурсную массу в натуре без ущерба для него невозможен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение суда от 21.10.2020 изменено, заявление конкурного управляющего удовлетворено частично. Изменён способ и порядок исполнения определения суда от 05.02.2019 возврата в конкурсную массу двух воздухозаборников В-20-1,1-09Г2С-УХЛ1, с общества «Нефтесервис - Норд» в конкурсную массу взыскана стоимость указанного имущества по состоянию на 31.03.2016 в размере 1 356 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд счёл, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда от 05.02.2019 в части возврата в конкурную массу блочно-модульного здания «Офис», пожарной сигнализации и оповещения 2-го типа (далее – спорное имущество), не подтверждена невозможность реализации имущества без его вывоза с производственной базы общества «Нефтесервис-Норд».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 03.03.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 21.10.2020.

Податель кассационной жалобы настаивает на экономической нецелесообразности как транспортировки имущества на территорию должника, так и оставлению этого имущества на территории общества «Нефтесервис - Норд».

По мнению кассатора, расходы, сопутствующие процедуре реализации имущества, в данном случае могут превысить его рыночную стоимость, что не приведёт к восстановлению прав и законных интересов кредиторов общества «Трубозащита».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, апелляционным судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о затруднении исполнения определения суда от 05.02.2019 в части возврата в натуре блочно-модульного здания «Офис», пожарной сигнализации и оповещение 2-го типа в конкурсную массу (документально), невозможности его реализации на торгах без физического перемещения с территории ответчика, суд округа не находит оснований для иной оценки вывода суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта в данной части.

Приведённые кассатором в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии экономической целесообразности принятия имущества в натуре, маловероятности его реализации с первых торгов, поскольку оно непривлекательно для потенциальных покупателей, по существу сводятся к несогласию с оценкой апелляционного суда наличия (отсутствия) обстоятельств объективно, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, имеют предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А75-14933/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Королёва Константина Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов