Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А53-2428/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2428/25
10 июля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутько Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, об обязании

третьи лица: Правительство Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии: от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2024 от заинтересованного лица – представитель не явился от третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2025

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.11.2024 № 061/10/39.12-3751/2024 о включении в Реестр недобросовестных участников аукциона, об обязании исправить допущенные нарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель ДИЗО в судебном заседании дал пояснения; просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Правительства Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; направило ходатайство об исключении его из числа участников по настоящему делу, поскольку по делу решением суда права и законные интересы Правительства затронуты не будут.

Суд, рассмотрев ходатайство Правительства РО об исключении его из числа участников по настоящему делу, поскольку по делу решением суда права и законные интересы Правительства РО затронуты не будут, счел его подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей сторон, при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону во исполнение постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 24.06.2024 № 709 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ город Ростов-на-Дону, <...> земельный участок 23 а, для индивидуального жилищного строительства» был проведен открытый аукцион в электронной форме № 742 Д от 26.08.2024 по реализации права заключения договора аренды сроком на 20 лет земельного участка, площадью 0,0712 га, с кадастровым номером 61:44:0012308:228, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ город Ростов-на-Дону, <...> земельный участок 23а, для индивидуального жилищного строительства (лот № 1).

В соответствии с п.8 извещения «Условия и сроки платежа, реквизиты счетов для оплаты по договору аренды земельного участка» победить перечисляет денежные средства единовременно в размере ежегодной арендной платы , сложившейся по итогам аукциона, за вычетом внесенного задатка, до момента заключения договора аренды на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение организатора аукциона Муниципальное казначейство города Ростова-на- Дону (Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону л/с <***>) р/сч <***>. В назначении платежа указывают «Доплата за право заключения договора аренды земельного участка».

Также в извещении в п.8 и в водной части обращено внимание участников аукциона, что в соответствии с подпунктом 1.п.1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ сделки по реализации имущественных прав облагаются НДС, сумма НДС начисляется на сумму сложившуюся по итогам аукциона.

По результатам аукциона победителем был признан ФИО1, номер заявки 5579, как предложивший в ходе аукциона наивысшую цену за приобретение права заключения договора аренды земельного участка - размер ежегодной арендной платы: 1633173,00 руб., которая признана окончательной.

Цена права на заключение договора аренды по итогам аукциона составила 1959807,60 руб. ( в т.ч. НДС 326634,60 руб.)

С учетом внесенной суммы задатка 329277 руб., довнесению ФИО1 на указанный в извещении лицевой счет до подписания договора подлежала сумма 1630530,60 руб.

По итогам аукциона был подготовлен и размещен протокол (о результатах электронного аукциона) № 2/742 Д-1 от 26.08.2024, в котором содержится информация о

том, что победитель обязуется в срок не позднее 30-ти дней со дня направления уполномоченным органом подписанного проекта договора аренды земельного участка, после выполнения п. 4 протокола (обязательства по доплате суммы денежных средств с учетом НДС), подписать и представить указанный договор в уполномоченный орган.

Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, 09.09.2024 посредством личного кабинета на сайте оператора электронной торговой площадки: АО «Сбербанк-АСТ» был направлен подписанный проект договора аренды земельного участка от 05.09.2024 года № 38644 для подписания победителю аукциона ФИО1

ФИО1 подписал договор аренды земельного участка, на сайте оператора электронной торговой площадки: АО «Сбербанк-АСТ». 08.10.2024.

На момент подписания договора 08.10.2024 года оплата цены договора в установленном в извещении порядке ФИО4 произведена не была.

10.10.2024 года платежным поручением № 70 индивидуальным предпринимателем ФИО5 произведен платеж в размере 500000 руб. с указанием назначения « оплата по договору 05.10.2024 № 38644, за ФИО1»

10.10.2024 года платежным поручением № 41 индивидуальным предпринимателем ФИО5 произведен платеж в размере 540000 руб. с указанием назначения « за ФИО1, оплата по договору 05.10.2024 № 38644, в том числе НДС 90000»

10.10.2024 года плательщиком ФИО5 произведен платеж 316133,10 руб. с указанием назначения « оплата по договору от 05.10.2024 № 38644» через систему мобильных платежей Сбербанк УИН 950504293062EDSG.

Указанные платежи совершены на счет Департамента имущественных отношений 03100643000000015800.

Общая сумма, внесенная за ФИО1 в рамках сложившихся отношений, составила 1685410,10 руб. (329277 +500000+540000+316133,10), в то время как подлежащая внесению сумма прибретенного имущественного права по заключению договора аренды составила 1959807,60 руб. Недоплата составила 274397,50 руб.

16.10.2024 ДИЗО г. Ростова-на-Дону составлен протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора аренды земельного участка по извещению № 3/742 Д-1.

16.10.2024 Департамент обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона в связи с уклонением от заключения договора аренды земельного участка площадью 0,0712 га с кадастровым номером 61:44:0012308:228, расположенного по адресу: <...> земельный участок 23 а, мотивируя заявление тем, что победитель торгов подписал проект договора аренды посредством функционала оператора электронной торговой площадки, однако денежные средства за право заключения договора аренды земельного участка, за вычетом задатка (329 277 руб.), внесенного ФИО1 на реквизиты организатора торгов не внесены.

Комиссия УФАС России, рассмотрев поданное Департаментом обращение, 14.11.2024 вынесла решение № 061/10/39.12-3751/2024 о включении в Реестр недобросовестных участников аукциона сведения в отношении ФИО1

Полагая, что названное решение, вынесенное антимонопольным органом, является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что договор аренды от 05.09.2024 № 38644 им был подписан 08.10.2024 в 10.24, о чем свидетельствует его электронная подпись на договоре, денежные средства в необходимом размере были внесены платежными поручениями от 10.10.2024 № 70, № 41 и чеком по операции от 10.10.2024 по реквизитам, указанным в п.3.2 договора аренды, поскольку договор на момент платежа являлся подписанным. Предприниматель

указывает, что обязанность по уплате НДС в связи с арендой земельных участков у муниципальных органов отсутствует, оснований для начисления НДС не имеется, платежи произведены надлежащему лицу в размере 1685410 руб., что превышает размер арендной платы 1633173,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

На основании пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган направляет победителю аукциона три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона; при этом договор аренды земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона.

В пункте 13 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что по результатам проведения электронного аукциона договор купли-продажи земельного участка, либо договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в электронной форме и подписывается усиленной электронной подписью сторон такого договора.

В соответствии с пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участки заключается в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 данной статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, а в случае, предусмотренном п. 24 данной статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 дайной статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

В целях реализации статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации приказом Федеральной антимонопольной службы России № 247/15 утвержден порядок ведения Реестра, согласно которому ведение Реестра осуществляется Федеральной антимонопольной службой, рассмотрение обращений органов местного самоуправления о включении сведений в Реестр осуществляется территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участника аукциона от заключения договора аренды земельного участка по результатам аукциона территориальный орган ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участника аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от действий, совершенных участником аукциона при заключении договора, и принимает решения о включении или не включении сведений об участнике в реестр недобросовестных участников аукциона.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника аукциона, выражающиеся в неправомерном нарушении положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Реестр недобросовестных участников аукциона является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих аукционах.

В силу пункта 10 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации протокол проведения электронного аукциона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью оператором электронной площадки и размещается им на электронной площадке в течение одного часа после окончания электронного аукциона. В протоколе проведения электронного аукциона указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания электронного аукциона, начальная цена предмета аукциона в день проведения электронного аукциона, все максимальные предложения каждого участника о цене предмета аукциона. На основании данного протокола организатор электронного аукциона в день проведения электронного аукциона обеспечивает подготовку протокола о результатах электронного аукциона, подписание данного протокола усиленной квалифицированной электронной подписью лицом,

уполномоченным действовать от имени организатора аукциона, и его размещение в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола на электронной площадке. Протокол о результатах электронного аукциона после его размещения на электронной площадке в автоматическом режиме направляется оператором электронной площадки для размещения на официальном сайте.

Комиссией установлено, что ФИО6 принимал активное участие в электронном аукционе, вследствие чего начальная цена лота - 329 277 руб. была увеличена до 1 633 173 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых приданных условиях обстоятельств.

Таким образом, закон устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лица, на которого договором возложена обязанность по его исполнению, и не ставит наступление таких неблагоприятных последствий в зависимость от изменения конъюнктуры рынка.

Основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства могут являться обстоятельства непреодолимой силы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (Обзор от 21.04.2020 № 1) в пункте 8 постановления, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от волн или действий стороны обязательства, например, отсутствие у лица необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в аукционе, н претендующий на заключение договора по результатам торгов, обязан учесть специфику заключения договора и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных участников аукциона.

В соответствии с пунктом 27 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 данной статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Основанием для включения в реестр недобросовестных участников аукциона является только такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Реестр недобросовестных участников аукциона является специальной мерой ответственности, установленной законодательством в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках торговой процедуры обязательств.

Каждый участник, принявший решение об участие в аукционе, должен осознавать все связанные с таким участием риски, в том числе и возможность наступления для него неблагоприятных последствий вследствие уклонения от заключения договора, либо ненадлежащего исполнения его условий.

Комиссией УФАС России установлено , что в соответствии с пунктом 2.1 заявки на участие в торгах в электронной форме ФИО1 принял на себя обязательства выполнить все требования, перечисленные в информационном сообщении о проведении аукциона № 742Д.

Согласно пункту 2.3. заявки на участие в торгах в электронной форме, ФИО1 принял на себя обязательства перечислить организатору аукциона денежные средства в размере ежегодной арендной платы, сложившейся по итогам аукциона( с учетом НДС 20%) за вычетом внесенного задатка до момента заключения договора аренды земельного участка.

Также в извещении в п.8 и в водной части обращено внимание участников аукциона, что в соответствии с подпунктом 1.п.1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ сделки по реализации имущественных прав облагаются НДС, сумма НДС начисляется на сумму, сложившуюся по итогам аукциона.

В разделе 8 «Условия и сроки платежа, реквизиты счетов для оплаты по договору аренды» информационного сообщения № 742Д подробно описана процедура перечисления денежных средств лицом, с которым заключается договор аренды земельного участка (в том числе реквизиты, назначение, порядок исчисления платежа).

Подписав заявку, ФИО1 подтвердил, что уведомлен о том, что в случае его уклонения от заключения договора аренды земельного участка в установленный срок н/или невыполнение требований пункта 2.3 заявки, сумма внесенного задатка не возвращается, он утрачивает право на заключение договора аренды, результаты аукциона аннулируются. ( п.2.3. заявки).

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что Управление ФАС пришло к обоснованному выводу о включении заявителя в реестр, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение победителем аукциона обязанностей по внесению оплаты в связи с получением прав на заключение договора аренды, сопряженное с подписанием договора аренды.

В соответствии со п.30 ст. 39.12 Земельного Кодекса РФ в случае, если победитель аукциона в течение тридцати дней со дня направления ему уполномоченным органом проекта указанного договора не подписал и не представил в уполномоченный орган указанный договор, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Из материалов дела следует, что проект договора был направлен ФИО1 и им получен 09.09.2024 года, таким образом, регламентированный законом срок для подписания договора истек 09.10.2024 года.

Внесение средств в счет оплаты стоимости приобретенного права надлежало произвести в срок, до подписания договора, но не позднее 09.09.2024 года.

Договор подписан заявителем 08.10.2024 года, однако денежные средства в счет оплаты приобретенного права внесены с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.

Денежные средства внесены частично, третьим лицом, с иным назначение платежа, на иной счет, что предусмотрено в извещении.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии обязанности производить начисление НДС на сумму, сложившуюся по итогам аукциона, в связи со следующим.

Из извещения следует, что предметом аукциона является право заключения договора аренды. Таким образом, предметом аукциона является предоставление победителю аукциона определенного имущественного права.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) передача имущественных прав признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При этом п. 2 ст. 146 и ст. 149 Кодекса установлены перечни операций, соответственно не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость. В соответствии с пп. 17 п. 2 ст. 149 Кодекса от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождены операции по реализации услуг, оказываемых государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам прав, за которые взимаются пошлины и сборы, в том числе платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. В связи с этим арендные платежи за право пользования земельными участками налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Вместе с тем, передача прав на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вышеуказанными перечнями не предусмотрена.

Следовательно, в силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса плата за предоставление данных прав включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В указанной части сформирована обширная правоприменительная практика, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии обязанности исчислять и вносить в составе платы НДС суд признает несостоятельными.

Принимая решение об участии в процедуре аукциона и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям законодательства, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с этим лицом как признанного победителем аукциона; при этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права организатора торгов относительно условий (выявленных им как лучшие).

Обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению необходимых действий для заключения договора и исполнения обязанности по внесению установленной платы в требуемом размере и порядке, а также свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для их совершения по причинам, не зависящим от ФИО1, Комиссия УФАС России не установила.

При установленных фактах неисполнения ФИО1 условий подписания договора (заблаговременное внесение суммы по итогам аукциона плюс НДС20%), само по себе подписание договора не свидетельствует о добросовестном поведении участника аукциона. Иной вывод свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении вопроса о добросовестности участника, что противоречит

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывает, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Комиссия УФАС России в данном случае пришла к правомерному выводу от том, что в данном случае усматривается пренебрежительное отношение победителя аукциона к предусмотренной законодательством и принятой им на себя обязанности по выполнению условий по подписанию договора, выразившееся в неисполнении обязанности участника процедуры по внесению денежных средств за право заключения договора аренды земельного участка, что нарушает публичные интересы и свидетельствует о недобросовестном поведении участника.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли общество при заключении контракта должно было предвидеть риски неисполнения взятого на себя обязательства, действовать с должной степенью осмотрительности, с целью его исполнения надлежащим образов и в установленные сроки.

Вместе с тем, заявитель не предоставил доказательств добросовестности, принятия всех зависящих от него мер для исполнения требований о надлежащем подписании контракта, сумма НДС на дату заседания не внесена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, заявитель уклонился и не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были приложены разумные усилия для исполнения условий подписания договора.

Судом не установлено наличия каких-либо обстоятельств, которые могли был объективно препятствовать исполнению данных условий, поскольку подписывая заявку, заявитель был заблаговременно извещен о необходимости их выполнения, сроках их выполнения и последствиях невыполнения.

Таким образом, заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми актами в совокупности.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, Управление ФАС по Ростовской области обоснованно пришло к выводу о необходимости включения сведений о заявителе в реестр.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое решение является законным, прав заявителя не нарушает, в удовлетворении заявленных требований о признании решения Управления ФАС по Ростовской области от 14.11.2024 № 061/10-39.12-3751/2024 недействительным следует отказать, соответственно, не подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании антимонопольный орган исключить сведения в отношении ФИО1 из реестра.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы, по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кривоносова