Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А60-3041/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3041/2020
29 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3041/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800008512)

к судебному приставу - исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2

третьи лица - Управление ФССП России по Свердловской области, ООО «ИнжСтройУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Альфамобиль», судебный пристав-исполнитель ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***> , ОГРН <***>)

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, паспорт, диплом, представитель по доверенности 66 АА 4867849 от 26.03.2018 г.;

от заинтересованного лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьих лиц:

- от ФИО3 - лично, удостоверение ТО 622668;

остальные третьи лица:

- не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 с требованием признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, №19095113 8 от «04» сентября 2019 г. по исполнительному производству № 60794/19/66007-ИП от 03.09.2019 г.; а также признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в отсутствии снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW Х5 xDrive30d, 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет синий, ПТС 39 ОС 949464, выдан 31.08.2017 г. АО «Автодор», являющегося предметом залога, после обращения нового лизингополучателя. Кроме того, заявитель просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW Х5 xDrive30d, 2017 года выпуска, VPN <***>, цвет синий, ПТС 39 ОС 949464, выдан 31.08.2017 г. АО «Автодор».

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает, что отмена постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника нарушит права взыскателей по исполнительным производствам, возражает против удовлетворения требований заявителя.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступили отзывы: просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Чкаловском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №60794/19/66007 от 03.09.2019 г., возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 020518344 от 29.07.2019 г., выданный Арбитражным судом Омской области по делу №А46-9002/2019 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 248 178 руб. 47 коп. в отношении должника ООО «ИнжСтройУрал», директором которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является ФИО1 – который также имеет статус индивидуального предпринимателя.

18.12.2017 г. между ООО «ИнжСтройУрал» (должник по исполнительному производству № 60794/19/66007-ИП от 03.09.2019 г.) и ООО «Альфамобиль» заключен договор внутреннего лизинга № 07689-ЕКТ-17-Л. Предметом лизинга по указанному договору является легковой автомобиль BMW Х5 xDrive30d, 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет синий, ПТС 39 ОС 949464, выдан 31.08.2017 г. АО «Автодор».

21.10.2019 г. между ООО «ИнжСтройУрал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (директором ООО «ИнжСтройУрал») заключен договор № 07689-ЕКТ-17-Ц о замене стороны в обязательстве, в соответствии с условиями которого все права и обязанности ООО «ИнжСтройУрал» по договору внутреннего лизинга № 07689-ЕКТ-17-Л от 18.12.2017 г. (в том числе обязанность по уплате лизинговых платежей, выкупной цены, задолженности по договору лизинга) перешли с согласия лизингодателя ООО «Альфамобиль» к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

04.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании постановления № 190951138 в рамках исполнительного производства № 60794/19/66007-ИП от 03.09.2019 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля BMW Х5 xDrive30d, 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет синий, ПТС 39 ОС 949464, выдан 31.08.2017 г. АО «Автодор» (далее по тексту - автомобиль).

26.11.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля, являющегося предметом договора лизинга.

06.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия полного перечня документов для принятия правильного процессуального решения.

Полагая, что данные постановления и действия являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства является обеспечительной мерой, принятой судебными приставами-исполнителями в рамках полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ограничил право на распоряжение транспортным средством, запретив в отношении последнего проведение регистрационных действий в целях исключения возможности его отчуждения.

Принятые судебными приставами-исполнителями меры по вынесению оспариваемых постановлений произведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительным документам.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения.

Суд отмечает, что запрет производить регистрационные действия не тождественен по своей правовой природе аресту имущества в виде ограничения права им распоряжаться.

Кроме того, из содержания пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Факт заключения между ООО «ИнжСтройУрал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора № 07689-ЕКТ-17-Ц о замене стороны в обязательстве и переход к заявителю прав и обязанностей по договору внутреннего лизинга № 07689-ЕКТ-17-Л от 18.12.2017 г., не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения прав и законных интересов: штрафные санкции со стороны лизингодателя к предпринимателю не предъявлялись, существование препятствий для осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 не доказано.

Кроме того, оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя на предпринимателя не возлагаются какие-либо обязанности, меры к обращению взыскания на спорное имущество не применялись.

Таким образом, оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия являются законными в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

В связи с этим заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.В. Колосова