Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А33-29352/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29352/2017
19 февраля 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2018 года по делу № А33-29352/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яковенко И.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201231045, далее - истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ОГРН 1152468005469, далее - ООО «СтройСити») о расторжении муниципального контракта от 30.01.2017 № 4-СП-2017 по объекту: расчистка русла реки Карусель в Ишимском районе, о взыскании пени в размере 2 973 078 рублей 21 копейка и штрафа в размере 385 000 рублей, о зачете суммы обеспечения исполнения контракта в размере 424 598 рублей 50 копеек в качестве уплаты пени по контракту.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СтройСити» к Отделу о взыскании 4 923 130 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.01.2017 № 4-СП-2017, 411 760 рублей 24 копеек задолженности по оплате дополнительных работ, 358 239 рублей 76 копеек пени, 154 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично; с Отдела в пользу ООО «СтройСити» взыскано 4 923 130 рублей задолженности, 310 440 рублей 76 копеек пени, 46 755 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Отдел обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы Отделом указано на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заказчиком не представлен мотивированный отказ от приемки работ. Проведение экспертизы для подтверждения факта невыполнения ООО «СтройСити» работ не являлось обязательным; приемка работ производилась заказчиком самостоятельно. Полагает, что документы, представленные истцом в качестве доказательств фактического выполнения работ, ошибочно приняты судом в качестве таковых, без учета материалов доследственной проверки. Исполнительная документация ООО «СтройСити», отраженная в материалах доследственной проверки, Отделу не передавалась.

Отзыв ООО «СтройСити» на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоответствия его требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отделом направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о выполнении ООО «СтройСити» спорных работ по контракту, содержащемуся в обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.01.2017 между Отделом (заказчик) и ООО «СтройСити» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0167300030116000093 от 18.01.2017 заключен муниципальный контракт №4-СП-2017 на выполнение работ по объекту: расчистка русла реки Карасуль в Ишимском районе.

Цена контракта, включающая в себя транспортные расходы, стоимость расходных материалов, монтажные (демонтажные) работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей подрядчика, связанных с исполнением настоящего контракта определена в размере 7 700 000 рублей; срок работ определен: с момента заключения контракта по 01.04.2017 (включительно) (пункты 2.1 и 3.1 контракта).

До приемки выполненных работ заказчик проводит экспертизу выполненных работ своими силами, либо с привлечением экспертов, экспертных организаций на соответствие выполненных работ условиям настоящего контракта и техническому заданию (пункт 8.8. контракта).

Подрядчик за пять дней уведомляет заказчика о готовности скрытых работ. В случае если скрытые работы выполнены подрядчиком без предъявления заказчику, то подрядчик обязан по требованию заказчика вскрыть любой участок скрытых работ по указанию заказчика, а затем за свой счет обеспечить его восстановление (пункт 9.2 контракта).

Заказчик-застройщик, получивший сообщение подрядчика о завершении выполнения работ на объекте и готовности к сдаче результата работ, обязан незамедлительно приступить к его приемке (пункт 9.3. контракта).

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе взыскать с заказчика штраф в размере 154 000 рублей (пункт 10.4 контракта).

31.03.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о готовности к сдаче результатов работ с приложением документов, подтверждающих, по мнению подрядчика, факт выполнения работ.

В результате приемки выполненных работ заказчиком поставлено под сомнение выполнение подрядчиком части работ, а именно по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами (группа грунтов 1-24 000 м3 и 2- 24 000 м3) и его перевозке автомобилями-самосвалами (43 200 м3), в связи с чем указанные работы не были приняты, о чем в адрес подрядчика направлено письмо от 14.04.2017.

17.04.2017 подрядчик повторно уведомил заказчика о завершении работ на объекте, представив счет на оплату от 10.04.2017 №5, акт о приемке выполненных работ за март 2017 от 31.03.2017 № 2 (сметная стоимость - 4 923 130 рублей) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 № 2 (за отчетный период - 4 923 130 рублей).

Отдел, полагая, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, предусмотренном сметной документацией (локальным сметным расчетом № 02-01-02), отказался от подписания акта о приемке выполненных работ за март 2017 года от 31.03.2017 № 2 (сметная стоимость - 4 923 130 рублей) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 № 2 (за отчетный период - 4 923 130 рублей).

Подрядчиком в адрес Отдела направлена претензия от 27.04.2017 № 16/Н с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить работы на сумму 4 923 130 рублей.

01.08.2017 Отдел известил ООО «СтройСити» о необходимости расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с существенными нарушениями условий контракта, а также об оплате неустойки по контракту (пени и штрафа).

Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), рекомендациями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив надлежащее исполнение ООО «СтройСити» обязательств по контракту, пришли к выводу об отсутствии оснований для его расторжения и применения к ООО «СтройСити» штрафных санкций; к выводу о выполнении подрядчиком работ в установленный договором срок в полном объеме и возникновении у заказчика обязательств по оплате.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

Пунктом 12.3 контракта определено, что контракт может быть расторгнут по инициативе заказчика, если: подрядчиком допущена задержка начала выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения подрядчиком сроков окончания выполненных работ, предусмотренных контрактом; в случае не устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах в сроки, определенные заказчиком.

Предложение заказчика о расторжении муниципального контракта мотивировано нарушением ООО «СтройСити» сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.01.2017 № 4-СП-2017, в частности указано на не выполнение работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами (группы грунтов 1- 24 000 м3 и 2 - 24 000 м3) и по последующей его перевозке.

Как установлено судами, 31.03.2017 в адрес заказчика направлено письмо с уведомлением о готовности работ (в том числе в отношении которых Отделом заявлены возражения) с приложением документов, подтверждающих факт их выполнения. Указанное уведомление направлено на сдачу выполненных работ в пределах срока, установленного контрактом (01.04.2017).

14.04.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлен отказ от приемки выполненных работ, в связи с тем, что 12.04.2017 в ходе приемки выполненных работ установлено, что работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами (группа грунтов 1-24 000 м3 и 2- 24 000 м3), перевозка грузов автомобилями-самосвалами (43 200 м3) не производились.

В обоснование отказа от приемки выполненных работ заказчик сослался на содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2017 по факту неисполнения договорных обязательств ООО «СтройСити» по муниципальному контракту № 4-СП-2017 сведения об опросе Кузнецова С.А., водителей экскаваторов ИП Казаряна А.Г., ООО «Автодорстрой», которые пояснили, что в марте 2017 года работы по вывозу грунта никто не производил, погрузка грунта на автомобили-самосвалы не осуществлялась, вывоз грунта с русла реки Карасуль не производился; на то, что ООО «Размах» не были предоставлены сведения, подтверждающие оказание услуг по вывозу отходов ООО «СтройСити», при расчистке русла реки Карасуль; на то, что согласно объяснению представителя ООО «Размах» Мясникова Е.В. в рамках заключенного договора от 30.01.2017 №014/17 с ООО «СтройСити» оказание услуг по вывозу грунта не входило; на то, что работы выполнялись на транспортных средствах, арендованных у ООО «Автодорстрой»; на то, что исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения спорных работ, не была представлена заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СтройСити» представлены: договор аренды строительной техники №1 от 13.03.2017 с ООО «Стройтехника» (аренда экскаватора), договор на оказание услуг по вывозу отходов №014/17 от 25.01.2017 с ООО «Размах» (вывоз грунтов группы 1 и 2 автомобилями-самосвалами); договор аренды земельного участка от 01.02.2017 с ООО «Ишимагропродукт» (участок для складирования грунта); общий журнал работ; акты №8, №10 и справки к договору аренды строительной техники №1 от 13.03.2017 с ООО «Стройтехника» (аренда экскаватора); акт №2, счет №4, справки для расчетов за выполненные работы, реестры выполненных работ, платежные поручения №11, №42, №15, №13 к договору на оказание услуг по вывозу отходов №014/17 от 25.01.2017 с ООО «Размах» (вывоз грунтов группы 1 и 2 автомобилями-самосвалами), путевые листы РК №001, РК №002, РК №003, РК №004, РК №005, РК №006, РК №007, РК №008, РК №009, РК №010, РК №011, РК №012, РК №013, РК №014, РК №015; акт приема-возврата земельного участка от 01.04.2017, платежное поручение №48 к договору аренды земельного участка от 01.02.2017 с ООО «Ишимагропродукт» (участок для складирования грунта).

По запросу суда также представлены: ООО «Размах» пояснения, в которых общество сообщает, что предоставляло технику и персонал для работ на реке Карасуль ООО «СтройСити» на основании договора № 014/17 от 30.01.2017, переданная ООО «СтройСити» техника предоставлена ООО «Размах» в аренду у ООО «Автодорстрой» по договору 27/17 от 26.01.2017; МО МВД России «Ишимский» копии материалов доследственной проверки за 2017 года № 6665/1893, а именно фотоматериалы с изображением строительной техники (изображение погрузки грунта в автомобили-самосвалы, изображение работ по расчистке, вывезенный грунт).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанции, установив то, что подрядчиком представлены доказательства выполнения работ в заявленном объеме, признали необоснованными мотивы отказа Отдела от подписания актов выполненных работ, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что со стороны подрядчика отсутствует нарушение условий муниципального контракта и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта и привлечении к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше по результатам оценки представленных в подтверждение факта выполнения работ доказательств, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что они свидетельствуют о факте выполнения ООО «СтройСити» спорных работ, а Отдел необоснованно уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили встречный иск, обязав учреждение оплатить фактически выполненные обществом работы по муниципальному контракту от 30.01.2017 № 4-СП-2017 в размере 4 923 130 рублей.

ООО «СтройСити» также заявлено требование о взыскании с Отдела неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.05.2017 по 16.01.2018 в размере 358 239 рублей 76 копеек.

Как указано выше в пункте 10.3 контракта сторонами согласовано условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, признав арифметически неправильным расчет неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 310 440 рублей 76 копеек.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию Отдела по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2018 года по делу № А33-29352/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2018 года по делу № А33-29352/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева