Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А70-16401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16401/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судейФИО4 С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тюменский дом печати» на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-16401/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тауэр» (115487, <...>, подвал, комната 21а, офис 16/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тюменский дом печати» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Энергосбытовая компания Восток» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Технологии энергоучета» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тауэр» - ФИО2 по доверенности от 03.12.2019; акционерного общества «Тюменский дом печати» - ФИО3 по доверенности от 16.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Овентал тауэр» (далее – истец, общество «Овентал тауэр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тюменский дом печати» (далее – ответчик, дом печати) о взыскании 7 037 105,58 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченной электрической энергии за период с августа 2016 года по июль 2018 года, 1 318 862,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2016 по 27.01.2020, с дальнейшим начислением с 28.01.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.

Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Энергосбытовая компания Восток» (далее – компания); принял заявление общества «Овентал тауэр» об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым последнее просило взыскать с ответчика 6 730 451,12 руб. неосновательного обогащения, 1 318 862,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением с 28.01.2020 по дату оплаты долга.

Постановлением от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением от 02.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела судом округа рекомендовано, в частности, включить в предмет исследования обстоятельства осуществления истцом технологического присоединения к сетям ответчика, экономической обоснованности расходов, понесенных последним в связи с осуществлением данного присоединения, осуществления истцом возмещения подобных расходов, в том числе – как цели заключения и исполнения договора, обстоятельств несения потерь электрической энергии в связи с ранее осуществленным технологическим присоединением и согласования сторонами возможности возмещения данных потерь.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии энергоучета» (далее – общество «Технологии энергоучета»).

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением судов, дом печати обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судами не применены подлежащие применению положения пункта 6 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом пунктов 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и наличия злоупотребления правом истцом ввиду необоснованно ретроспективного отказа последнего от заключенного между сторонами договора на возмещение денежных средств за электроэнергию от 01.01.2011 № 04/11/Э, дополнительного соглашения от 10.04.2013 № 1 к нему (далее – договор № 04/11/Э), которые не признаны недействительными; платежи истца осуществлялись на основании данных соглашений; судами применены нормы статьи 1102 ГК РФ, не подлежащие применению; суды признали договор недействительным в отсутствие требований сторон и за пределами срока исковой давности; приборы учета, на которые ссылается истец, установлены с нарушением и не были допущены в эксплуатацию; достоверные данные почасового учета потребления электрической энергии отсутствуют; судами не применены нормы, регулирующие допуск приборов учета в эксплуатацию и расчетный способ определения объема и стоимости потребленного ресурса; к ответчику судами необоснованно применен принцип эстоппель.

Общество «Овентал тауэр» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе с учетом результатов рассмотрения дела № А70-18518/2018, с 2008 года общество «Овентал тауэр» является собственником административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0217002:985 (далее – объект общества).

Принадлежащий дому печати объект, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 06.06.2000 имеет технологическое присоединение к электрическим сетям с разрешенной мощностью 210 кВт, является потребителем 3-ей категории.

В период строительства объекта общества «Овентал тауэр» поставка электрической энергии для целей строительства осуществлялась в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2008 № 46, заключенного между энергоснабжающей организацией и домом печати (потребитель), исходя из мощности энергопринимающих устройств потребителя (объект по адресу: улица Осипенко, дом 81, далее – объект дома печати) – 210 кВт, мощности строящегося объекта – 100 кВт.

Объект общества «Овентал тауэр», заявленная мощность энергопринимающих устройств которого составляет 911 кВт (потребитель 2-ой категории надежности), рекомендовано присоединить к электрическим сетям от объекта дома печати, то есть опосредовано через объекты ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами энергопринимающие устройства дома печати технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства с разрешенной мощностью 1 211 кВт, о чем составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.08.2008, поставка электрической энергии с 01.07.2013 на объекты сторон осуществлялась исходя из указанной мощности.

Между компанией (продавец) и домом печати (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 № 46 (далее – договор № 46), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Точками поставки по договору № 46 согласованы объекты дома печати: – склад бумаги (улица Воровского, дом 1А), прибор учета № 05571244, первая ценовая категория, прочие потребители с максимальной мощностью менее 150 кВт, СН2; – дом печати (улица Осипенко, дом 81), приборы учета № 806101206, № 806101187, третья ценовая категория, ставка за мощность, прочие потребители с максимальной мощностью от 670 кВт до 10 мВт, СН2 (приложение № 4 к договору № 46).

Между сторонами спора заключен договор № 04/11/Э, в соответствии с которым дом печати обеспечивает объект общества электрической энергией, а общество «Овентал тауэр» возмещает дому печати расходы за потребляемую электроэнергию в предусмотренном договором порядке (пункт 1.1 договора № 04/11/Э).

Согласно разделу № 3 договора № 04/11/Э возмещение расходов производится обществом путем внесения в срок до 10 числа текущего месяца аванса за потребляемую электрическую энергию в размере 90%, окончательный расчет производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Кроме того, с апреля 2013 года стороны предусмотрели обязанность общества возмещать дому печати расходы на оплату мощности по ставке, предъявленной энергоснабжающей компанией, а также расходы за потребленную электрическую энергию согласно действующим тарифам первой ценовой категории.

Общество «Овентал тауэр» в период с августа 2016 года по июль 2018 года исполняло свои обязательства по договору № 04/11/Э в части возмещения затрат ответчика за потребленную электрическую энергию исходя из первой ценовой категории, а также из ставки за мощность, предъявленной компанией дому печати, всего уплатив 29 721 609,56 руб.

По акту об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2018 объект общества «Овентал тауэр» технологически присоединен непосредственно к объектам электросетевого хозяйства с максимальной мощностью 911 кВт, минуя объекты дома печати, с 10.08.2018 поставка электрической энергии на объект истца осуществляется на основании договора энергоснабжения от 10.08.2018 № 13915, заключенного с компанией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Овентал тауэр» сослалось на возникновение у дома печати неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью электрической энергии, приобретенной домом печати у гарантирующего поставщика по договору № 46 (третья ценовая категория), и стоимостью электрической энергии, возмещаемой обществом «Овентал тауэр» дому печати по договору № 04/11/Э (первая ценовая категория), размер которого составил 6 730 451,12 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 395, 421, 431, 544, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 6, 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 86, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2020 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 3 – 9 Правил определения и применения гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 (далее – Правила № 1179), и исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между произведенной истцом оплатой по ценам для потребителей первой категории электрической энергии и стоимостью фактически потребленной им электроэнергии, подлежащей оплате по ценам для потребителей третьей категории.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из диспозиции статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлен перечень субъектов розничных рынков, к которым в том числе относятся потребители электрической энергии и поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке), а также закреплен принцип свободы выбора потребителем контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Статья 421 ГК РФ прямо допускает возможность заключения сторонами договоров, не предусмотренных законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет отнести к данному виду договоров соглашение о возмещении стоимости энергии, приобретаемой одной из сторон, для энергоснабжения объектов, принадлежащих его контрагенту, опосредованно присоединенному к централизованным электрическим сетям и обязанному возместить ее стоимость.

В ситуации, когда реализация электрической энергии не является основным видом деятельности покупателя, заключившего данное соглашение (что исключает возможность его квалификации в качестве энергосбытовой организации), заключение подобного договора не нарушает положений законодательства, регулирующих отношения, возникающие в сфере энергоснабжения, что не исключает наличия у его сторон обязанностей по соблюдению императивных положений, регулирующих соответствующие отношения.

Одним из подобных положений является норма, содержащаяся в пункте 6 Правил № 861, в силу которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, что означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

При этом, в силу разъяснения, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Это означает, что потребитель электрической энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, по которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

Таким образом, лицо, не являющееся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, вправе получать с контрагента плату, превышающую размер расходов данного лица на приобретение электрической энергии у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, но только, если таковая обусловлена расходами, понесенными лицом, давшим согласие на осуществление к его сетям опосредованного технологического присоединения, и связанными с перераспределением мощности, а также возмещением потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком.

Обстоятельства извлечения лицом, присоединившимся к электрическим сетям иного лица, экономической выгоды, заключающейся в экономии расходов, которые данное лицо понесло бы в случае осуществления иного технологического присоединения, сами по себе не порождают у лица, давшего согласие на присоединение к его сетям, права на взимание дополнительной платы в рамках возмещения ему стоимости приобретенной электрической энергии, однако могут быть учтены при определении экономически обоснованной компенсации, подлежащей внесению данному лицу за перераспределение мощности, осуществленное в результате произведенного технологического присоединения.

Согласование сторонами условия о внесении подобной платы в последующем, как составляющей платы, вносимой в возмещение стоимости потребляемой электрической энергии, не противоречит общим положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ) и подлежит установлению исходя из общих принципов толкования договора, установленных положениями статьи 431 ГК РФ.

При этом наличие опосредованного технологического присоединения не может ограничивать права лица, ранее его осуществившего, на организацию энергоснабжения принадлежащих ему объектов иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе – заключением договора о технологическом присоединении с территориальной сетевой организации. Подобный интерес потребителя является правомерным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора № 04/11/Э по статье 431 ГК РФ, суды аргументированно исходили из того, что: ответчик вправе претендовать лишь на возмещение своих расходов в виде стоимости электрической энергии, оплаченной гарантирующему поставщику; расходы на обслуживание кабельных линий, распределительного устройства в размере 3% от стоимости потребляемой электроэнергии, предусмотренные пунктом 3.7 указанного договора, возмещению не подлежат в силу положений пункта 6 Правил № 861, а также ввиду отсутствия их документального подтверждения и разумного обоснования ответчиком.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли лишь в части возмещения истцом стоимости электрической энергии, оплаченной ответчиком компании, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих экономическую составляющую условия договора № 04/11/Э о компенсации энергетического ресурса по первой ценовой категории, суды двух инстанций мотивированно указали, что подобная компенсация не обусловлена перераспределением мощности, либо возникновением потерь электрической энергии, связанных с перетоком энергии по объектам дома печати.

С учетом изложенного суды обоснованно резюмировали, что императивный характер вышеуказанных норм права об электроэнергетике не позволяет к отношениям сторон применить условия заключенного договора, поскольку предоставляя обществу возможность присоединиться к электрическим сетям опосредованно через свои объекты электросетевого хозяйства, дом печати имел право на компенсацию произведенных затрат, в частности, из установленного законодательством тарифа на электрическую энергию для потребителей третьей ценовой категории, поскольку само не является энергоснабжающей организацией, разумного обоснования получения платы сверх указанного размера домом печати не приведено, в результате чего признали на стороне ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, исходя из сведений о почасовых объемах потребления ресурса, зафиксированных приборами учета с заводскими номерами 2597329, 2597655, и предоставленных обществом «Технологии энергоучета» и обществом с ограниченной ответственностью «Эртрейд», с которыми истцом заключались договоры на удаленное предоставление данных с указанных приборов учета.

Отклоняя довод ответчика о том, что вышеуказанные приборы установлены с нарушением и не допущены в эксплуатацию, в связи с чем достоверные данные почасового учета потребления электрической энергии отсутствуют, апелляционный суд указал, что замена приборов учета осуществлялась приглашенной специализированной организацией в присутствии представителя дома печати, по итогам которой составлены акты замены приборов учета и акт обследования приборов учета от 08.07.2015, подписанные представителем ответчика без замечаний.

Проанализировав поведение ответчика, обладавшего с 08.07.2015 информацией о наличии опломбированных и повереных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, с возможностью отображения на них почасовых данных, и полномочиями по допуску таковых в эксплуатацию, а также принимавшего показания приборов учета в целях расчета объема потребленного истцом ресурса в рамках договора № 04/11/Э, но впоследствии ссылавшегося на необходимость применения расчетных способов определения объема ресурса, апелляционный суд обоснованно признал такое поведение недобросовестным.

При этом доказательств неисправности спорных приборов учета, недостоверности передаваемых ими сведений, вмешательства в их работу со стороны истца ответчиком не представлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций найден должный баланс между интересами сторон спора, учитывающий все заявленные доводы и возражения, подкрепленные представленными в материалы дела доказательствами.

Цели правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ).

В целом кассационные аргументы дома печати являлись предметом исследования и должной оценки судов двух инстанций, повторяют их и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличныхот установленных судами двух инстанций. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.В. Хлебников


СудьиС.Д. ФИО4


ФИО1