Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А56-116962/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116962/2022
17 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Конта-Фиш»,

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу,

о признании частично недействительным решения от 15.03.2022 №03-18/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023, ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 30.01.2023, ФИО5 по доверенности от 11.01.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конта-Фиш» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2022 №03-18/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные в отношении поставщиков Общества: ООО «Виктория», ООО «Атолл», ООО «Альянс», ООО «Риалцентр» в части доначислений сумм недоимки по НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности; в отношении контрагентов Общества: ООО «НЕВА ЭКСПРЕСС», ООО «РПК «ИЛЬМЕНЬ», ООО «ГК «МЕГАХОЛОД», ООО «РАДУГА», ООО «АНТАРИО ГРУПП» в части доначислений сумм недоимки по НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали с учетом представленных в суд документов, дополнений правовой позиции и возражений на отзывы заинтересованного лица, представители Инспекции против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах, считая оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным.

Инспекция в судебном заседании 01.06.2023 представила письменные дополнения к позиции от 31.05.2023 и решение № 1 от 30.05.2023 о внесении изменений в решение № 03-18/23 от 15.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией на основании решения от 15.09.2020 №03-18/4 (том 2, л.д. 34) проведена выездная налоговая проверка (тематическая) в отношении ООО «Конта-Фиш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Решение о проведении выездной налоговой проверки № 03-18/4 от 15.09.2020 получено лично генеральным директором Общества ФИО6 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по окончании налоговой проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки № б/н от 12.05.2021, которая вручена 12.05.2021 генеральному директору ООО «Конта-Фиш» ФИО6

По результатам проверки налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ был составлен акт проверки №03-18/4 от 12.07.2021, который был вручен лично генеральному директору ООО «Конта-Фиш» ФИО6 29.10.2021 с нарушением установленных статьей 100 НК РФ сроков (далее – акт проверки, том 2, л.д. 37-109).

Согласно акту проверки Инспекцией были выявлены нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах, и предложено взыскать с налогоплательщика сумму неуплаченного НДС в размере 57 693 329 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 32 490 295,24 руб., а также привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2017-2019 гг. (стр. 49, 50 акта, том 2, л.д. 85-86).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ на акт проверки Обществом 29.11.2021 были поданы возражения (вх.№ 094040 от 30.11.2021) (том 7, л.д. 1-69).

О приглашении на рассмотрение 09.12.2021 материалов налоговой проверки налогоплательщик уведомлен извещением №03-18/4 от 29.10.2021 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое получено генеральным директором ООО «Конта-Фиш» ФИО6 лично 29.10.2021.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки 09.12.2021 в присутствии представителей налогоплательщика ФИО2, действующего на основании доверенности № 55 от 02.12.2021, и ФИО3, действующего на основании доверенности № 21 от 15.05.2020, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах (или их отсутствия), налоговым органом принято решение о назначении проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем налоговый орган принял решение № 03-4/1 от 10.12.2021 о проведении в отношении Общества дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2, л.д. 35-36), которое направлено в адрес Общества по ТКС 10.12.2021 и получено согласно квитанции о приеме 10.12.2021.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ 28.01.2022 было составлено дополнение к акту проверки № 03-18/4 (далее – дополнение к акту, том 3, л.д. 1-86), которое было вручено 04.02.2022 представителю налогоплательщика ФИО3, действующему на основании доверенности №9 от 02.02.2022.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 100 НК РФ на указанное дополнение Общество 25.02.2022 представило свои возражения (вх. № 013893 от 25.02.2022, повторно по ТКС – вх. №014555 от 01.03.2022, №014576 от 01.03.2022, №015206 от 02.03.2022) (том 3, л.д. 87-112), которые были рассмотрены налоговым органом 11.03.2022 в присутствии представителей налогоплательщика ФИО2, действующего на основании доверенности №55 от 02.12.2021, и ФИО3, действующего на основании доверенности №9 от 02.02.2022.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение №03-18/23 от 15.03.2022 (далее – решение или оспариваемое решение, том 1, л.д. 77-134) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Конта-Фиш» доначислен НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, 1, 2, 4 квартал 2018 года и 4 квартал 2019 года в сумме 57 693 329 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 32 490 295,34 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 200 руб. (счет-фактура №90 от 18.10.2019 по контрагенту ООО «Нева Экспресс», НДС за 4 квартал 2019 года – 16000 руб. * 20%).

Решение вручено генеральному директору ООО «Конта-Фиш» ФИО6 12.05.2022 лично под роспись, с нарушением установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ срока.

При рассмотрении дела судом не выявлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных статьями 100, 101 НК РФ, влекущих согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ недействительность решения Инспекции, принятого по итогам выездной налоговой проверки Общества.

Заявителем, в соответствии с пунктом 9 статьи 101, пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ через Инспекцию в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба от 10.06.2022 № 4-Н на решение от 15.03.2022 № 03-18/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3, л.д. 113-200).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу 31.10.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ принято решение № 16-15/56423@ об оставлении апелляционной жалобы ООО «Конта-Фиш» без удовлетворения (том 1, л.д. 135-155).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что налоговым органом в оспариваемом решении допущены существенные нарушения в части квалификации действий налогоплательщика при взаимоотношениях с ООО «Виктория», ООО «Атолл», ООО «Альянс», ООО «Риалцентр», факт нарушения законодательства о налогах и сборах Инспекцией не установлен, равно, как и вина Общества при совершении правонарушения.

Кроме того, заявитель не согласен с начислениями НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «НЕВА ЭКСПРЕСС», ООО «РПК «ИЛЬМЕНЬ», ООО «ГК «МЕГАХОЛОД», ООО «РАДУГА», ООО «АНТАРИО ГРУПП».

В отношении поставщика ООО «РАДУГА» Инспекцией доначислена недоимка по НДС в размере 592 128 руб., в связи с документальным неподтверждением обоснованности вычетов по НДС, поскольку декларация поставщика за 2-й квартал 2018 года содержит нулевые показатели.

Сумма недоимки, приходящейся в части налогового вычета по НДС на ООО «АНТАРИО ГРУПП», составляет 78 152,73 руб. Обоснованность налоговых вычетов документально не подтверждена, поскольку декларация поставщика за 2-й квартал 2018 года содержит нулевые показатели.

В отношении ООО «НЕВА ЭКСПРЕСС» сумма недоимки по НДС составила 16 000 руб., обоснованность налоговых вычетов по НДС не подтверждена, поскольку контрагентом не представлены соответствующие документы, а именно – налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, поставщик по месту регистрации не находится.

В судебных заседаниях по делу, состоявшихся 21.03.2023 и 01.06.2023, представители Инспекции согласились признать неправомерными доначисления налогового органа в отношении ООО «РПК «ИЛЬМЕНЬ» и ООО «ГК «МЕГАХОЛОД».

В отношении ООО «РПК «ИЛЬМЕНЬ» недоимка по НДС составила 152 428,55 руб. Налоговый орган в судебном заседании 21.03.2023 признал неправомерными указанные доначисления по эпизоду проверки с этим поставщиком.

В отношении покупателя продукции Общества - ООО «ГК «МЕГАХОЛОД» судом установлено, что сумма недоимки по НДС составила 155 490,91 руб. Налоговый орган в судебном заседании 01.06.2023 признал неправомерными указанные доначисления по эпизоду проверки с этим контрагентом.

Инспекцией было принято решение № 1 от 30.05.2023 о внесении изменений в решение № 03-18/23 от 15.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначисления в отношении контрагентов Общества ООО «РПК «ИЛЬМЕНЬ» и ООО «ГК «МЕГАХОЛОД» признаны Инспекцией ошибочными, а резолютивная часть оспариваемого решения изменена в части исключения из нее недоимок, пеней и штрафов, приходящихся на указанных контрагентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» допускается внесение налоговым органом в решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Таким образом, в отношении контрагентов Общества ООО «РПК «ИЛЬМЕНЬ» и ООО «ГК «МЕГАХОЛОД» обстоятельства дела судом не рассматриваются, поскольку Инспекция согласилась признать соответствующие доначисления в отношении этих контрагентов незаконными и исключила их из оспариваемого решения.

Как следует из решения в оспариваемой части, по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о создании Обществом формального документооборота и отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и контрагентами ООО «Виктория», ООО «Атолл», ООО «Альянс», ООО «Риалцентр» по сделкам, связанным с куплей-продажей рыбопродукции в 2017-2019 гг., неуплате НДС в бюджет по сделкам с ООО «НЕВА ЭКСПРЕСС», ООО «РПК «ИЛЬМЕНЬ», ООО «ГК «МЕГАХОЛОД», ООО «РАДУГА», ООО «АНТАРИО ГРУПП» и, как следствие, нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ, в связи с неправомерным учетом в составе налоговых вычетов денежных сумм, уплаченных этим лицам (далее – поставщики, спорные контрагенты), за поставленную ими в адрес Общества рыбопродукцию.

В обоснование вышеуказанного вывода налоговый орган ссылается на выявление по результатам проверки обстоятельств, при которых поставщики Общества не осуществляли какую-либо деятельность, связанную с поставками рыбопродукции в адрес налогоплательщика, поскольку эти поставки были выполнены рыбодобывающими компаниями (производителями); поставщики рыбопродукцию не хранили и не перевозили; налоги в бюджет уплачивали в минимальном количестве; поставщики ООО «Атолл» и ООО «Виктория» использовали один и тот же IP-адрес, а их местонахождение не соответствовало учредительным документам.

При проверке Инспекции установлены обстоятельства отсутствия сформированного источника для заявления Обществом налоговых вычетов по НДС применительно ко всем спорным контрагентам, в связи нереальностью рассматриваемых сделок, отсутствием у них и контрагентов последующих звеньев необходимых трудовых, материальных ресурсов и платежей, транзитном характере движения денежных средств, согласованности действий Общества с контрагентами и иными лицами, участвующими в движении денежных средств, и организации Обществом процесса по взаимодействию со спорными контрагентами для минимизации платежей в бюджет. По мнению Инспекции, целью включения этих поставщиков в коммерческий оборот являлось завышение Обществом налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, минимизация уплаты этого налога в бюджет.

Заявитель считает решение Инспекции в обжалуемой части незаконным, поскольку реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также поставка ими рыбопродукции в адрес Общества в ходе проверки заявителем подтверждена, формальность документооборота по спорным сделкам налоговым органом не доказана и опровергается представленными Обществом в материалы настоящего дела доказательствами.

Относительно доводов налогового органа о неуплате НДС в бюджет по сделкам с ООО «НЕВА ЭКСПРЕСС», ООО «РАДУГА», ООО «АНТАРИО ГРУПП», подаче указанными контрагентами нулевых деклараций по НДС либо непредставление налоговой отчетности, заявитель полагает, что налоговым органом не доказано, что Общество знало об указанных нарушениях поставщиков и/или содействовало поставщику в совершении этих нарушений, что денежные средства, уплаченные Обществом поставщику в составе цены за рыбопродукцию, вернулись ему обратно, в результате чего Общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Общество утверждает, что все хозяйственные операции оформлялись надлежащими первичными учетными документами, достоверность которых Инспекцией не опровергнута, а вывод налогового органа об установлении реальных поставщиков и невозможности поставки рыбопродукции спорными поставщиками не является обоснованным и опровергается представленными доказательствами. Довод налогового органа об отсутствии источника для возмещения НДС в связи с нереальностью спорных сделок, транзитным характером движения денежных средств и согласованности действий руководителей юридических лиц, участвующих в этих отношениях, применительно к каждому спорному контрагенту Инспекцией не доказан. Вывод о транзитном характере движения денежных средств носит предположительный характер, поскольку круговое движение денежных средств (в частности получение их Обществом и/или его должностными лицами) Инспекцией не установлено, соответствующие доказательства Инспекцией не представлены, и потому указанный вывод Инспекции в силу статьи 54.1 НК РФ не может исключить право Общества заявить и получить по указанным сделкам налоговые вычеты по НДС.

Изучив аргументы и доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ НК РФ, на установленные статьей НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 №Ф07-1553/2021 по делу №А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу №А05-7033/2019, от 19.11.2020 №Ф07-12039/2020 по делу №А21-1194/2018, от 29.10.2020 №Ф07- 11492/2020 по делу №А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 №307-ЭС20-24191)).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС по сделкам с контрагентом ООО «Виктория»: в 1-м квартале 2017 года на сумму 7 169 445,51 руб.; во 2-м квартале 2017 года на сумму 7 487 568,70 руб.; в 3-м квартале 2017 года на сумму 8 984 490,72 руб.; в 4-м квартале 2017 года на сумму 13 308 839,11 руб.; в 1-м квартале 2018 года на сумму 15 497 770,68 руб.; во 2-м квартале 2018 года на сумму 597 935,43 руб. Общая сумма доначислений составила 53 046 050,15 руб.

Установлено, что в проверяемый период Общество приобретало рыбную продукцию у ООО «Виктория» в соответствии с договором поставки № 104 от 23.08.2016 (том 4, л.д. 200-201).

В отношении поставщика ООО «Виктория» установлено, что дата создания (дата государственной регистрации) этого юридического лица – 06.08.2014, а дата ликвидации - 23.10.2019.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (ОКВЭД:46.38.1).

Учредителем и руководителем ООО «Виктория» в период 2017-2019 год являлся генеральный директор ФИО7 (ИНН <***>), обладающий признаками «номинального директора», что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом допроса ФИО7 от 12.04.2021 №б/н (том 2, л.д. 138-148), из которого установлена неосведомленность ФИО7 (в чьи обязанности входило заключение договоров с поставщиками и покупателями, представление налоговой и бухгалтерской отчетности) о деятельности ООО «Виктория», а именно не владел сведениями о поставщиках и покупателях предприятия, о месте нахождения офиса и склада, о наименовании документации, необходимой для оформления поставок товара, о налогах, применяемых предприятием, отсутствием допуска в офисные и складские помещения ООО «Виктория», а также не смог пояснить о заключении договоров Общества с органами ветеринарного надзора;

- документами (приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, табель учета рабочего времени), представленными ООО «Управление начальника работ-12» и ООО «Развитие» во исполнение поручений налогового органа о трудовой деятельности ФИО7 в период 2017-2019 г.г., согласно которым установлено наличие в период 2017-2019 г.г. постоянной занятости ФИО7 (полный рабочий день, шесть дней в неделю) на других рабочих местах (ООО «Управление начальника работ-12» и ООО «Развитие»);

- ФИО7 являлся учредителем и руководителем ещё 7 (семи) юридических лиц: ООО «Дельмар», ООО «ТД Действие», ООО «КрабХаус», ООО «Регата», ООО «Шарм», ООО «Самураи», ООО УК «АССА».

Также налоговым органом был допрошен свидетель ФИО8, который в ходе допроса пояснил, что является директором ООО «Управление начальника работ-12» и ООО «Развитие», и что на протяжении 2017-2019 годов на этих предприятиях действительно работал ФИО7 в должности прораба на полный рабочий день, о том, что ФИО7 мог работать на каких-либо других предприятиях ему было неизвестно до момента получения повестки о вызове в налоговый орган.

В связи с ликвидацией ООО «Виктория» налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ выставлены поручения на истребование документов (информации) у ФИО7 (бывшего директора ООО «Виктория» в проверяемый период) и ФИО9 (руководителя ООО «Виктория» при ликвидации предприятия) по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Виктория» с ООО «Конта-Фиш» и контрагентами 2, 3 звена. Истребуемые документы (информация) в налоговый орган не представлены.

В ходе выездной проверки ООО «Конта-Фиш» в ответ на требование Инспекции от 19.03.2020 №6136 (вх. №047266 от 01.06.2020) представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) за 2017, 2018 года.

Анализ представленных документов показал, что поставка товаров в адрес ООО «Конта-Фиш» осуществлялась непосредственно от рыболовных организаций. Так, в ТТН от 29.05.2018 №000001907 грузоотправителем указан ООО «МодульХолод», грузополучателем – ООО «Конта-Фиш», плательщиком – ООО «Виктория», в ТТН от 06.03.2018 № 201, от 28.02.2018 № 186 грузоотправитель – ООО «Голден Фиш», грузополучатель – ООО «Конта-Фиш», плательщик – ООО «Виктория».

В ТТН от 08.05.2018 №000001604, от 10.05.2018 №000001630 грузоотправителем указан ООО «МодульХолод», грузополучателем – ООО «Конта-Фиш», плательщиком – ООО «Атолл».

Указанные документы подтверждают факты прямой поставки в адрес ООО «Конта-Фиш», минуя «технических» контрагентов.

ООО «Конта-Фиш» письмом №1 от 17.02.2021 в адрес Инспекции предоставлены доверенности (в электронном виде), по которым получалась рыбная продукция в адрес ООО «Конта-Фиш» за проверяемый период.

В ходе проверки допрошены лица, указанные в графах «водитель-экспедитор» в доверенностях формы М-2а, представленных ООО «Конта-Фиш» в качестве документов, по которым предприятием ООО «Конта-Фиш» получалась рыбная продукция, в том числе по доверенностям, выписанным от имени ООО «Виктория» (протоколы допроса, том 2, л.д. 230-240).

В ходе допроса ФИО10, последний сообщил, что в период 2017-2019 года работал на предприятии ООО «Константа» в качестве генерального директора. На предприятии ООО «Виктория» он никогда не работал, доверенности от имени этого предприятия на него не выписывались, им такие доверенности не получались, никакого отношения к ООО «Виктория» он не имел. С директором ООО «Виктория» ФИО7 он не знаком, доверенностей от него, либо иных лиц ООО «Виктория» ФИО10 не получал, и в них не расписывался, каких-либо материальных ценностей по таким доверенностям не получал.

В то же время ФИО10 показал, что в период 2017-2019 года ООО «Константа» приобретало рыбу (скумбрию и сельдь) у ООО «Конта-Фиш».

При этом товар получался им со склада ООО «Конта-Фиш», находившегося на ул. Партизанской. В ходе допроса указанные доверенности осмотрены ФИО10 и приобщены к протоколу допроса.

Допрошенный в рамках статьи 90 НК РФ ФИО11 сообщил, что является водителем ИП ФИО12, и в 2017 году он занимался осуществлением перевозок.

Предъявленная ФИО11 доверенность б/н от 30.10.2017 на получение у ИП ФИО14 от имени ООО «Виктория» рыбы (скумбрии) ему незнакома (доверенность заверена подписью ФИО11 и приобщена к протоколу допроса), предприятие ООО «Виктория» ему незнакомо, никого из сотрудников ООО «Виктория» он не знает, включая директора ФИО7, никаких перевозок для ООО «Виктория» он не осуществлял.

Никаких ветеринарных документов от имени кого-либо ФИО11 никогда не оформлял. В то же время ФИО11 показал, что ему знакомо предприятие ООО «Конта-Фиш», для которого он несколько раз перевозил рыбную продукцию.

Аналогичные показания дал ФИО13, который также показал, что ООО «Виктория» и её директор ФИО7 ему незнакомы, рыбу для ООО «Виктория» он не перевозил, происхождение доверенности б/н от 29.01.2018 от имени ООО «Виктория» он пояснить не может.

Таким образом, показания водителей, в том числе должностных лиц контрагентов не подтверждают получение рыбы от ООО «Виктория», первичные документы от имени ООО «Виктория» указанными лицами (водителями, должностными лицами контрагентов) не использовались, о происхождении данных документов им ничего неизвестно, при этом они подтверждают наличие поставок рыбы по взаимоотношениям с ООО «Конта-Фиш», что свидетельствует об искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности со стороны ООО «Конта-Фиш».

Из данных 8 раздела (книги покупок) декларации по НДС ООО «Виктория» за период 2017-2019 годы установлены основные поставщики указанного Общества - ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ», ООО «ЮПИТЕР», ООО «ИНЖ-МАСТЕР-ГАРАНТ», ООО «ВЕЛЕС ГРУПП», ООО «Дары рек, морей и океанов», ООО «ТД ВЕНЕРА», ООО «ПАРУС», ООО «И В ПИР, И В МИР», ООО «ПРОМТОРГ», ИП ФИО14 (контрагенты 2-го уровня), ООО «Прайд», ООО «Стройрезерв», ООО «Строй Пантеон», ООО «Гелиос», ООО «Н-Строй», ООО «РСТ-ТОРГ» и пр. (контрагенты 3-го уровня) (стр. 9-22 решения).

В ходе проверки установлено, что контрагенты 2-го и 3-го уровня являлись организациями, не обладающими признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, практически все организации ликвидированы; истребумые документы (информацию) в порядке статьи 93.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям не представлены (ООО «Северное море», ООО «ТК «Царская рыба», ООО «Рыба РИС» (контрагенты 3-го уровня) в ответ на требования налогового органа сообщили, что взаимоотношений с ООО «Юпитер» и ООО «ПАРУС» (контрагентами 2-го уровня) не имели, договоры не заключали, товарные накладные и счет-фактуры не оформляли, товар не отгружался, оплата не осуществлялась; ИП ФИО14 (контрагент 2-го уровня) сообщил, что реализовывал в адрес ООО «Виктория» комиссионную рыбопродукцию на основании заключенного договора комиссии № 07092017-2 от 06.09.2017 по поручению и за счет комитента ООО «РК Вирма», представленные контрагентом УПД оформлены без НДС, так как комитент ООО «РК Вирма» находится на ЕСХН и не предусматривает начисление и уплату НДС, следовательно поставки от ИП ФИО14 в адрес ООО «Виктория» не формируют налоговые вычеты по НДС; учредители и руководители в порядке статьи 90 НК РФ на допрос не явились; налоговую отчетность по НДС не представляли (либо представляли с минимальными показателями, по ставке НДС 18% не соответствующей для реализации рыбы и морепродуктов – 10%), находились на специальных режимах налогообложения – ЕСХН и УСН, не предусматривающих начисление и уплату НДС; в реестре государственной ветеринарной службы не зарегистрированы, ВСД не оформляли; согласно анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО «Виктория» денежные перечисления на счета указанных контрагентов по цепочке за поставку рыбы отсутствуют (за исключением ИП ФИО14).

Из анализа банковской выписки ООО «Конта-Фиш» - ООО «Виктория» установлено, что денежные средства, перечисленные проверяемой организацией на счета ООО «Виктория», в дальнейшем перечислялись ООО «Виктория» в адрес иных рыболовных предприятий, которыми налоговая отчетность по НДС либо не предоставлялась (либо предоставляли с нулевыми показателями), находились на специальных режимах налогообложения, не предусматривающих начисление и уплату НДС.

Таким образом, установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

При рассмотрении дела представители налогового органа пояснили, что Инспекция в информационных письмах от 21.06.2018 № 04-06/38 и от 13.02.2019 № 04-06/44, направленных в адрес ООО «Конта-Фиш», сообщала о рисках совершения налогового правонарушения по контрагенту ООО «Виктория». Общество также приглашалось на рабочие совещания 26.12.2018 и 12.03.2019, в ходе которых была озвучена информация, имеющаяся в распоряжении налоговых органов по финансово-хозяйственной деятельности организации, с предложением оценить финансовые риски, скорректировать расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, а также суммы, подлежащие налоговому вычету по НДС. Также Обществу было предложено в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ, представить уточненные налоговые декларации, руководствуясь принципом добросовестности, сформулированном в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», показатели которых свидетельствовали бы об отказе налогоплательщика от совершения сомнительных (схемных) операций.

Заявителем в подтверждение реального ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виктория» представлен в суд договор № 9 от 01.09.2014, с Приложением №2 (Акт приема-передачи арендуемых помещений), а также договор №47 от 01.02.2015, с Приложением №1 (Правила работы Бизнес Центра), Приложением №2 (Акт приема-передачи арендуемых помещений), Приложением №3 (План помещения), заключенные между ООО «Бюро» (арендодатель) и ООО «Виктория» (арендатор). Предметом договоров является сдача помещения по адресу: 195067, <...> дом. 22, литер А.

22.05.2018 регистрирующим органом (МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу) была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе ООО «Виктория» (ГРН в ЕГРЮЛ 7187847818184).

25.06.2018 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу на основании документов, представленных ООО «Виктория», внесла в ЕГРЮЛ изменения в сведения об этом юридическом лице (ГРН в ЕГРЮЛ 8187847370043), а запись о недостоверности сведений об адресе была устранена (том 4, л.д. 154-164).

В отношении арендодателя ООО «Бюро» установлено, что согласно записи, содержащейся в ЕГРЮЛ, основным его видом деятельности являются работы строительные отделочные, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Согласно представленной заявителем выписки операций по банковскому счету ООО «Виктория» перечисления денежных средств в адрес ООО «Бюро» по договорам аренды от 01.09.2014 №9 и от 01.02.2015 №47, как и с иным назначением платежа отсутствуют.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу проведен осмотр помещений по адресу: <...> дом. 22, литер А, которым установлено отсутствие ООО «Виктория» по адресу регистрации юридического лица (протокол осмотра от 14.03.2018 № 20-17/36).

Инспекцией также получено письмо ООО «Ггрэндби групп» (исх. 5А от 14.03.2023), являющегося собственником арендуемого ООО «Виктория» помещения, в котором он отрицает договорные отношения с ООО «Виктория».

Суд отмечает, что представленная заявителем в Приложении №7 к пояснениям от 27.04.2023 табличка с номером «410-1» и надписью «ВИКТОРИЯ МОРЕПРОДУКТЫ» не может служить доказательством нахождения ООО «Виктория» по месту регистрации, в связи с тем, что не представляется возможным установить в какое время и где была сделана фотография.

Как пояснил заявитель, коммерческая деятельность ООО «Виктория» по купле-продаже и хранению рыбопродукции подтверждается документами, полученными, в частности, от ООО «МодульХолод» - владельца склада-холодильника.

В материалы дела заявителем представлены следующие документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «МодульХолод» и ООО «Виктория» по хранению, получению и отгрузке рыбопродукции по заявкам ООО «Виктория» (приложения №№ 9-23 к письменным объяснениям заявителя от 27.04.2023):

- договор хранения № 74 от 14.08.2015, заключенный между хранителем ООО «МодульХолод» и поклажедателем ООО «Виктория», согласно пункту 5.1 договора хранения передача товара или его переоформление на хранение производилось на складе (холодильнике);

- соглашение о пролонгации договора хранения от 31.05.2016;

- акт оказания услуг и счет-фактура (далее – СЧФ) № 643 от 30.09.2017; акт оказания услуг и СЧФ № 587 от 15.09.2017; акт оказания услуг и СЧФ № 759 от 31.10.2017; акт оказания услуг и СЧФ № 698 от 17.10.2017; акт оказания услуг и СЧФ № 659 от 30.09.2017; акт оказания услуг и СЧФ № 864 от 30.11.2017; акт оказания услуг и СЧФ № 825 от 30.11.2017; акт оказания услуг и СЧФ № 798 от 16.11.2017; акт оказания услуг и СЧФ № 982 от 31.12.2017; акт оказания услуг и СЧФ № 645 от 31.12.2017; акт оказания услуг и СЧФ № 894 от 15.12.2017; акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 24.01.2019;

- акты оказания услуг в количестве 42 штук за период с 15.09.2017 (акт № 587) по 15.12.2018 (акт № 1112);

- ведомость по товарам на складах с 01.01.2016 по 31.12.2018 (указано движение товара, количество отгруженного и оставшегося товара);

- ведомость отгрузки товара с 14.09.2017 по 05.12.2018;

- ведомость прихода товара с 08.09.2017 по 25.10.2018;

- выписка банка по движению средств по счету хранителя с 06.10.2017 по 26.12.2018 по ООО «Виктория» (на 5 листах);

- платежные поручения о внесении ООО «Виктория» платы за услуги хранителя (на 35 листах);

- ведомость движения товара по складу с 01.01.2016 по 31.12.2018;

- реестр банковских документов за период с января 2016 года по январь 2018 года.

Также заявитель представил счета на оплату услуг по хранению рыбопродукции и оказанию прочих услуг, выставленные хранителем ООО «Модуль Холод» в адрес ООО «Виктория».

Согласно представленного заявителем в суд договора хранения от 14.08.2015 №74 (далее – Договор №74), заключенного между ООО «МодульХолод» (хранитель) и ООО «Виктория» (поклажедатель), предметом договора является хранение продовольственной продукции (далее – продукция) и иные услуги, связанные с хранением, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок № 28, х/к ООО «ЭКОМОДУЛЬ», Московское <...>.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора № 74 на каждую партию продукции, передаваемую на хранение, поклажедатель обязан предоставлять хранителю: а) ТТН; б) сертификат соответствия или декларация о соответствии; в) ВСД соответствующей формы; г) гигиенический сертификат (по необходимости); д) качественное удостоверение.

Согласно пункту 3.1 Договора № 74 приемка и отгрузка продукции осуществляется при наличии доверенности (при отгрузке), ТТН, ВСД и др. документов, согласно пункту 2.2.2 договора, на передачу на хранение и оформляется приемным актом.

В приложении к договору хранения от 14.08.2015 №74 заявителем представлены акты оказания услуг, акт сверки между ООО «МодульХолод» и ООО «Виктория» за период 01.01.2016 по 24.01.2019, ведомости по товарам на складах с 01.01.2016 по 31.12.2018, ведомость отгрузки товара с 14.09.2017 по 05.12.2018, реестр банковских документов, выписка банка по движению средств по счету ООО «МодульХолод» с 06.10.2017 по 26.12.2018 по ООО «Виктория» с платежными поручениями ООО «Виктория» по оплате услуг хранителя.

В результате анализа представленных документов судом установлено, что ООО «Виктория» согласно актам оказания услуг №№ 643, 759, 864, 982 в 2017 году, №№ 102, 195, 294, 393, 506, 593, 687, 761, 838 в 2018 году ежемесячно производило оплату в адрес ООО «МодульХолод» за ветеринарное сопровождение на складе и предоставление ветеринарных свидетельств (далее – ВСД) по форме № 2 и № 4. Однако ВСД в комплекте отсутствуют, что противоречит пункту 2.2.2 Договора № 74. Также в комплекте документов отсутствуют ТТН, сертификаты соответствия и иные документы. Акт сверки между ООО «МодульХолод» и ООО «Виктория» не подписан сторонами.

При таких обстоятельствах, представленные документы не подтверждают, что рыбная продукция, реализованная в дальнейшем в адрес ООО «Конта-Фиш», в том числе по номенклатуре товара, хранилась на складах ООО «МодульХолод».

В подтверждение оказания ООО «Виктория» услуг экспедитором ООО «КАЙ-МАН» заявителем представлены акт № 76 от 21.02.2019, счета на оплату услуг № 260 от 06.07.2018, № 300 от 07.08.2018 от 07.08.2018, № 453 от 18.10.2018, № 76 от 21.02.2018, № 272 от 15.05.2018.

Как указал заявитель, ООО «Виктория» также направляло заявки на перевозку рыбы от 11.05.2018, 15.06.2018 и 18.06.2018 в адрес другого экспедитора - ИП ФИО15, который принимал их к исполнению, что подтверждается подписью и печатью ИП ФИО15 на заявках. В письме от 14.02.2023 ИП ФИО15 подтвердил указанные перевозки по заявкам ООО «Виктория», оказание транспортных услуг подтверждается актом № 0357 от 21.06.2018. Аналогичный договор на оказание транспортных услуг был заключен у ООО «Виктория» с ООО «Универсальные логистические системы» № 064/17 от 24.11.2017, оказание услуг по перевозке подтверждается актами № 140 от 30.04.2018, № 177 от 30.05.2018, № 55 от 28.02.2018, оплата услуг была произведена платежными поручениями № 395 от 21.03.2018, № 555 от 18.05.2018 на основании счетов № 56 от 28.02.2018, № 130 от 30.04.2018, № 167 от 30.05.2018.

Вышеуказанные документы, в том числе и документы представленные заявителем в суд на покупку рыбопродукции ООО «Виктория» у ООО «Конта-Фиш», ООО «МурманСифуд», ООО «Айсберг», ООО «Альбатрос» и др., на оказание транспортных услуг (экспедиции) с ООО «КАЙ-МАН», ИП ФИО15 не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Виктория» по договору № 104 от 23.08.2016 в указанный период.

Заявитель указывает, что представленные им документы свидетельствуют о ведении ООО «Виктория» реальной коммерческой деятельности по купле-продаже рыбной продукции и ее хранении на складе ООО «МодульХолод».

Вместе с тем, Инспекция не оспаривает реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности кем-либо от имени ООО «Виктория» в целом. Однако, исходя из анализа первичных учетных документов, движения товара, его оплаты, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности не подтверждают реальность поставки продукции от ООО «Виктория» в адрес заявителя. Движение денежных средств на расчетных счетах не соответствует движению товара, согласно товаро-сопроводительным документам, представленным в ходе проведения проверки. Учитывая, что товар приобретался у контрагентов, применяющих специальные режимы (ЕСХН, УСН), источник вычета НДС не сформирован.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что проверяемым налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС по сделкам с контрагентом ООО «Атолл»: в 3-м квартале 2017 года на сумму 28 641,60 руб.; в 4-м квартале 2017 года на сумму 96 865,69 руб.; в 1-м квартале 2018 года на сумму 531 030,54 руб.; во 2-м квартале 2018 года на сумму 222 768,49 руб. Общая сумма доначислений составила 879 306,32 руб.

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период Общество приобретало рыбную продукцию у ООО «Атолл» в соответствии с договором поставки № 50 от 22.09.2017 (том 5, л.д. 35-36).

ООО «Атолл» образовано в 02.05.2017, действующее на момент окончания проверки (дата прекращения деятельности 03.11.2022), юридический адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, пом. 8Н, 12Н, 13Н, 14Н, офис 509.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД:46.38).

Руководителем ООО «Атолл» с 2017 года является ФИО16, которая на допрос в порядке статьи 90 НК РФ не явилась (повестка 03-18/4 от 23.04.2021, направлено письмо в органы МВД РФ №03-17/01254дсп от 12.05.2021 с целью установления местонахождения и получения пояснений о деятельности ООО «Атолл», ООО «Конта-Фиш»).

В порядке статьи 93.1 НК РФ истребуемые документы (информацию) ООО «Атолл» по взаимоотношениям с ООО «Конта-Фиш» не представило.

Установлены факты сдачи отчетности от имени ООО «Виктория» и ООО «Атолл» с одного и того же IP адреса: 185.117.119.7. Согласно сведений из сети Интернет, данный IP адрес принадлежит Финляндии, арендуется российскими компаниями для предоставления услуг аренды выделенных серверов, в том числе ООО «МЕДИАСЕРВИСПЛЮС».

Согласно ответа № 2 от 20.03.2021 ООО «МЕДИАСЕРВИСПЛЮС» указанный IP адрес принадлежит ООО «МЕДИАСЕРВИСПЛЮС» и сдавался в аренду руководителю ООО «Атолл» ФИО16

Как указывает заявитель, совпадение IP-адресов оборудования, которое использовали ООО «Виктория» и ООО «АТОЛЛ» для выхода в Интернет объясняется тем, что оба этих поставщика находились по одному и тому же адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22 (бизнес-центр «Сова»), что следует из договоров аренды, заключенных обоими поставщиками с посредником ООО «Бюро». При этом факты использования поставщиками одного и того же МАС-адреса (то есть, выхода в Интернет через один и тот же компьютер) Инспекцией не установлены.

Однако Инспекцией установлено полное совпадение IP-адреса, который арендовался у ООО «МЕДИАСЕРВИСПЛЮС» генеральным директором ООО «Атолл» ФИО16

Следует отметить, что согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО «Виктория» в проверяемый период (2017 год, 1, 2 кварталы 2018 года) являлся адрес: Санкт-Петербург, ул. Тухачевского, д. 22, к. А, пом. 410-1.

ООО «Атолл» адресом местонахождения в период с 02.05.2017 по 15.02.2018 являлся адрес: Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 43, Литера А, пом. 15Н, оф. 525; в период с 16.02.2018 по 09.10.2019 являлся адрес: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, Литера А, оф. 410-2; в период с 10.10.2019 до даты прекращения деятельности 03.11.2022 являлся адрес: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, литер Б, пом. 8Н, 12Н, 13Н, 14Н, офис 509.

В рамках проведения проверки не установлено нахождение ООО «Виктория» и ООО «Атолл» в проверяемый период времени по одному адресу (Санкт-Петербург, ул. Тухачевского, д. 22, к. А, пом. 410-1).

Таким образом, Инспекцией установлена согласованность действий и подконтрольность одному лицу контрагентов Общества.

Согласно данных 8 раздела (книги покупок) декларации по НДС за период 2017-2019 года установлены контрагенты 2 и 3 звена. Основные поставщики Общества - ООО «ЮПИТЕР», ООО «ДИОНИС», ООО «ПРОМТОРГ» являлись организациями, не обладающими признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Согласно анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО «Атолл» денежные перечисления на счета указанных организаций отсутствуют.

Кроме того, согласно налоговой отчетности ООО «Атолл» (книги покупок) ставка НДС, применяемая по взаимоотношениям с ООО «Промторг» (18%), не соответствует ставке в 10%, применяемой для рыбы и морепродуктов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Атолл» «организация-транзитёр» с несоответствующим фактическому видом деятельности, не являющимся поставщиком рыбной продукции, выполняющим агентскую деятельность, что и повлекло за собой искажение фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Конта-Фиш» и отсутствие источника, предъявляемого Обществом НДС к вычету.

Заявителем в подтверждение реального ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атолл» представлены суду: договор аренды нежилых помещений ООО «Атолл» № 32-П43/17 от 01.06.2017 с ООО «Петро Мир», с приложением № 1 и приложением № 2, акт приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2017; договор №124 от 01.02.2018 с ООО «Бюро» с актом приема-передачи арендуемых помещений и Правилами работы бизнес-центра); договор ответственного хранения № 594 от 15.03.2021 между ООО «Атолл» и ООО «БРИЗ», УПД, платежные поручения ООО «Атолл» с информацией системы банк-клиент по платежам ООО «Атолл» от 20.10.2021, 20.12.2021 и 25.05.2021; договор хранения № 141 от 01.11.2017 между ООО «Атолл» и ООО «МодульХолод», с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2017, акты сдачи-приемки услуг по договору за 2017, 2018 года; выписки АО «Банк «ПСКБ» за период с 05.12.2017 - 26.12.2018; платежные поручения ООО «Атолл» за 2017, 2018 года; выписка АО «Банк «ПСКБ» за период с 15.01.2018 по 24.08.2020; акт сверки взаимных расчетов между ООО «МодульХолод» и ООО «Атолл» за период январь 2016 года – декабрь 2018 года; реестр банковских документов за январь 2016 года – январь 2019 года (составитель ООО «МодульХолод»); ведомости по товарам на складах за период 01.01.2016 - 31.12.2018 в отношении поклажедателя ООО «Атолл»; карточка счета 62.01. за период январь 2016 года – декабрь 2018 года в отношении ООО «Атолл»; акт сверки взаимных расчетов между ООО «МодульХолод» и ООО «Атолл»; ведомость по товарам на складах за период 01.01.2018 – 31.12.2020 в отношении поклажедателя ООО «Атолл» (составитель ООО «МодульХолод»).

Заявителем представлен договор хранения от 01.11.2017 №141, заключенный между ООО «МодульХолод» (хранитель) и ООО «Атолл» (поклажедатель), предметом которого является хранение продовольственной продукции (далее – продукция) и иные услуги, связанные с хранением, по адресу: Санкт-Петербург, <...>; Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д.1, лит. Б. Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2017 установлено предоставление услуг по организации и ведению ветеринарного сопровождения товара и предоставлению ветеринарных свидетельств для ООО «Атолл» по формам № 2 и № 4.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора № 141 на каждую партию продукции, передаваемую на хранение, поклажедатель обязан предоставлять хранителю: а) ТТН; б) Сертификат соответствия или декларация о соответствии; в) ВСД соответствующей формы; г) гигиенический сертификат (по необходимости); д) качественное удостоверение.

Согласно пункту 3.1 Договора № 141 приемка и отгрузка продукции осуществляется при наличии доверенности (при отгрузке), ТТН, ВСД и др. документов, согласно пункту 2.2.2. на передачу на хранение и оформляется приемным актом.

В результате анализа представленных документов судом установлено, что ООО «Атолл» согласно актам оказания услуг № 985 от 31.12.2017 и №№ 107, 198, 297, 395, 445, 774, 1160 в 2018 году ежемесячно производило оплату в адрес ООО «МодульХолод» за ветеринарное сопровождение на складе и предоставление ветеринарных свидетельств (ВСД) по форме № 2 и № 4. Однако ВСД в комплекте отсутствуют, что противоречит пункту 2.2.2. Договора №141. Также в комплекте документов отсутствуют ТТН, сертификаты соответствия и иные документы. Акт сверки между ООО «МодульХолод» и ООО «Атолл» не подписан сторонами.

Представленные документы не подтверждают, что рыбная продукция, реализованная в дальнейшем в адрес ООО «Конта-Фиш», в том числе по номенклатуре товара, хранилась на складах ООО «МодульХолод».

В материалы дела заявителем представлены доказательства, подтверждающие приобретение рыбопродукции ООО «Атолл» у его поставщиков (продавцов), в частности у ООО «МурманСифуд» (г. Мурманск) (договор купли-продажи №МСФ/Атолл-БН от 16.05.2018, счет № 119 от 16.05.2018, счет-фактура № 253 от 18.05.2018; ТН № 305 18.05.2018).

Вышеуказанные документы, в том числе и документы представленные заявителем в суд на покупку ООО «Атолл» у ООО «МурманСифуд» рыбопродукции, на оказание транспортных услуг (экспедиции) с ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19 не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Атолл» по договору № 50 от 22.09.2017.

При этом Инспекция не оспаривает реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности кем-либо от имени ООО «Атолл» в целом. Однако, исходя из анализа первичных учетных документов, движения товара, его оплаты, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности не подтверждают реальность поставки продукции от ООО «Атолл» в адрес заявителя. Движение денежных средств на расчетных счетах не соответствует движению товара, согласно товаро-сопроводительным документам, представленным в ходе проведения проверки. Учитывая, что товар приобретался у контрагентов, применяющих специальные режимы (ЕСХН, УСН), источник вычета НДС не сформирован.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что проверяемым налогоплательщиком в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС по сделкам с контрагентом ООО «Альянс»: в 4-м квартале 2017 года на сумму 101 618,18 руб.; в 1-м квартале 2018 года на сумму 828 752,73 руб.; во 2-м квартале 2018 года на сумму 166 732,36 руб.; в 4-м квартале 2018 года на сумму 298 663,64 руб. Общая сумма доначислений составила 1 395 766,91 руб.

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период Общество приобретало рыбную продукцию у ООО «Альянс» в соответствии с договором поставки № 20-12 от 15.12.2017.

ООО «Альянс» образовано в 21.03.2007 году, с 25.09.2020 и по настоящее время находится в стадии ликвидации, юридический адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, лит. А, пом. 23, стол номер 1.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (ОКВЭД:46.38.1).

Руководителем ООО «Альянс» в период 2017-2019 года являлся ФИО20, в настоящее время указанное лицо исполняет обязанности ликвидатора предприятия. Учредители ФИО20, ФИО21

В ходе налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ у ООО «Альянс» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Конта-Фиш». Истребуемые документы (информация) не представлены. ФИО20 на допрос в налоговый органов в порядке статьи 90 НК РФ по повестке не явился (повестка 03-18/4 от 27.04.2021, почтовый идентификатор 80098459720552).

Также заявителем представлен запрос Общества в ООО «Альянс» (исх. 2-А от 02.02.2023), почтовая квитанция об отправке запроса, выписка об ООО «Альянс» из справочной системы «Спарк» от 15.08.2018, выписка «Прозрачный бизнес», сведения из ЕГРЮЛ об отсутствии задолженности свыше 1000 руб., которая направлялась бы на взыскание судебным приставам от 01.03.2020, выписка ЕГРЮЛ от 03.04.2020, выписка из справочной системы «Руспрофайл» с бухгалтерским балансом ООО «Альянс» за 2012-2016 года, электронные письма ООО «Альянс» от 19.04.2023, документы по продаже товара от ООО «Альянс» в ООО «Конта-Фиш» (договор, счет-фактуры, товарные накладные, ТТН), договоры ООО «Альянс» на продажу товара третьим лицам.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 25.09.2020 юридическим лицом ООО «Альянс» принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора. 30.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 27.02.2022 истечение срока ликвидации общества, 30.11.2022 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что между ООО «Альянс» и ООО «Конта-Фиш» 15.12.2017 заключен договор поставки №20-12, согласно пункту 1 которого предметом договора являются продукты питания, наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется накладными.

ООО «Конта-Фиш» представлены в налоговый орган документы, аналогичные пакету документов, представленных в суд.

Из анализа книги покупок ООО «Альянс» за период 2017-2019 года установлена цепочка контрагентов ООО «Альянс» - ООО «Автоспец Центр» - ООО «ТД Колизей» - ООО «Продмаркет» - ООО «Венера», которые являлись организациями, не обладающими признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Альянс» «организация – транзитёр» с несоответствующим фактическому видом деятельности, не являющимся поставщиком рыбной продукции, выполняющим агентскую деятельность, что и повлекло за собой искажение фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Конта-Фиш» и отсутствие источника, предъявляемого Обществом НДС к вычету.

Заявителем в подтверждение реального ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс» и реализации рыбопродукции ООО «Конта-Фиш» в ООО «Альянс» за период январь 2017 года – декабрь 2019 года в суд представлены договор № 397 от 08.11.2017, акты, накладные, УПД, ВСД, реестр, реализации №№ 2387, 89, 1585, 1586, 1725, 1776, 1804, 1978, 153, 1604, 2605, 2747).

Также Обществом представлены заключенные ООО «Альянс» как поставщиком договоры на поставку рыбной продукции в адрес ООО «БАЛТ-ОСТ» (г.Рязань) № 15-11 от 01.11.2017 и № 17-11 и 07.11.2017, ООО «Северная Звезда» (г.Санкт-Петербург) по договору № 16-11 от 01.11.2017, ООО «Дальконсервпродукт» (г.Люберцы МО) по договору № 011-06 от 20.06.2017, ООО «КОМПАНИ КОНСЕРВАЦИИ» (г. Королев МО) по договору № 010-06 от 01.06.2017, ООО «Балтик Групп» (г. Санкт-Петербург) по договору № 15-11 от 01.11.2017, ООО «РКЗ Вкусные консервы» (г. Рязань) по договору № 008-04 от 12.04.2017, ООО «Смоленская коллекция» (г. Смоленск) по договору № 006-03 от 06.03.2017, ООО «Сойма» (г.Великий Новгород) по договору № 004-02 от 15.02.2017, с ООО «Рыбная фактория» (г. Санкт-Петербург) по договору № 002-01 от 31.01.2017, ООО «Консервы» (г.Королев МО) по договору № 001-01 от 16.01.2017.

Вместе с тем, данные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Альянс» по договору № 20-12 от 15.12.2017.

Исходя из анализа первичных учетных документов, движения товара, его оплаты, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности не подтверждают реальность поставки продукции от ООО «Альянс» в адрес заявителя. Движение денежных средств на расчетных счетах не соответствует движению товара, согласно товаросопроводительным документам, представленным в ходе проведения проверки, источник вычета НДС не сформирован.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что проверяемым налогоплательщиком в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС по сделкам с контрагентом ООО «РиалЦентр»: во 2-м квартале 2017 года на сумму 1 106 727,28 руб.; в 3-м квартале 2017 года на сумму 250 159,09 руб. Общая сумма доначислений составила 1 356 886,37 руб.

ООО «РиалЦентр» образовано в 23.06.2014, исключено 15.02.2021 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Основной вид деятельности: Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД:46.19).

Заявителем, в подтверждение реального ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «РиалЦентр» в суд представлены документы по реализации товара Обществом в ООО «РиалЦентр» за период январь 2017 года - декабрь 2019 года (реестр, реализации №№1634, 1889, 1937, 2160, договор № 342 от 23.08.2017, акты, накладные, УПД, акты сверок за период с 01.07.2017 по 16.10.2017 и за период с 01.10.2017 по 27.11.2017, акт взаимозачета № 257 от 17.10.2017, акт взаимозачета №38 от 17.11.2017).

Представленные документы не являлись предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, поскольку подтверждают факт реализации, а не приобретения товара.

Выездной проверкой установлено, что в проверяемый период Общество приобретало рыбную продукцию у ООО «РиалЦентр» в соответствии с договором поставки № 5 от 20.04.2016, согласно пункта 1.1 которого предметом договора является поставка мороженой рыбопродукции или морепродуктов от ООО «РиалЦентр» в адрес ООО «Конта-Фиш».

Согласно пункту 2.3 договора между ООО «РиалЦентр» и ООО «Конта-Фиш», в адрес покупателя (ООО «Конта-Фиш») должны передаваться товарная накладная, транспортная накладная, счет-фактура, сертификат соответствия, ветеринарные и иные документы, требующиеся согласно законодательства РФ.

ООО «РиалЦентр» в порядке статьи 93.1 НК РФ документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «Конта-Фиш» и ООО «АГРИН» не предоставило.

В период взаимоотношений ООО «РиалЦентр» с ООО «Конта-Фиш», а именно в 2017 году, учредителем и директором ООО «РиалЦентр» являлась ФИО22.

Согласно протокола допроса ФИО22 от 29.04.2021 (стр. 30 решения, том 1, л.д. 106), она является учителем физкультуры, фирму ООО «РиалЦентр» зарегистрировала по просьбе своей знакомой, не имея намерений заниматься предпринимательской деятельностью, никакую деятельность от имени предприятия не вела, на работу никаких сотрудников не нанимала, доверенности не выписывала, никаких документов, включая первичные, от имени ООО «РиалЦентр» не подписывала.

В проверяемый период основным поставщиком ООО «РиалЦентр», согласно налоговой отчетности предприятия, являлось ООО «АГРИН» (доля вычетов согласно приложения 8 к декларации по НДС - 89%), которое отчетность по НДС в 2017 году не представляло, исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2018 в связи с отсутствием деятельности.

Расчётные счета у ООО «РиалЦентр» отсутствуют.

Заявителем в подтверждение реального ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «РиалЦентр» и реализации рыбопродукции ООО «Конта-Фиш» в ООО «РиалЦентр» в период с 07.09.2017 по 17.11.2017 представлены договор № 342 от 23.08.2017 и УПД. Данные документы не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «РиалЦентр» по договору поставки № 5 от 20.04.2016.

Исходя из анализа первичных учетных документов, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности не подтверждают реальность поставки продукции от ООО «РиалЦентр» в адрес заявителя, источник вычета НДС не сформирован.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией установленные факты, в совокупности свидетельствующие об умышленном создании ООО «Конта-Фиш» фиктивного документооборота с ООО «Виктория», ООО «Атолл», ООО «Альянс», ООО «Риалцентр», сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов, а именно необоснованное получение налоговых вычетов по НДС в связи с включением в цепочку по приобретению товара «технических» контрагентов.

Кроме того, как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ ООО «Конта-Фиш» неправомерно предъявило к вычету из бюджета НДС за 3 квартал 2017 года, 1, 2, 4 квартал 2018 года, 4 квартал 2019 года в сумме 686 281 руб. по сделкам с контрагентами ООО «Нева-Экспресс», ООО «Радуга», ООО «Антарио Групп». Указанные организации в рамках статьи 93.1 НК РФ не представили подтверждающие документы по сделкам, не отразили реализацию товаров (работ/услуг) в налоговых декларациях по НДС в адрес ООО «Конта-Фиш», по адресу места регистрации указанному в ЕГРЮЛ не находятся (стр. 33-35 оспариваемого решения).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, достоверность первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Расхождения в налоговых декларациях по НДС, прежде всего, указывают на наличие заявленных фиктивных операций по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) в целях создания схемы уклонения от уплаты налога в федеральный бюджет.

Причинами расхождений по сделкам проверяемой организации с указанными контрагентами являются представление последними деклараций по НДС без сумм к уплате, либо непредставление деклараций.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отмечено что, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу №А76-2493/2017).

Помимо вышеизложенного, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено оформление документов от имени ООО «Виктория» и ООО «Атолл» с признаками подделки, а именно создание и редактирование документов (доверенностей) от имени Общества осуществлялось одним и тем же лицом, что и документы от имени ООО «Конта-Фиш», а именно сотрудником Общества ФИО23 Таким образом, имеются основания полагать, что сотрудниками ООО «Конта-Фиш» самостоятельно изготавливались документы от имени ООО «Виктория» и ООО «Атолл», в том числе с признаками подделки печатей и подписей, путем монтажа на компьютерной технике, после чего данные документы использовались для оформления операций по приходу рыбной продукции от имени ООО «Виктория» и ООО «Атолл».

Письмами №03-17/01252ДСП и №03-17/01254ДСП от 12.05.2021 налоговыми органами запрошены материалы, находящиеся в распоряжении органов ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по вопросам осуществления деятельности ООО «Конта-Фиш».

Письмом №64/СУ-1981 от 13.04.2021 СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в рамках расследования уголовного дела №12101400005000878 у Инспекции были истребованы материалы в отношении ООО «Конта-Фиш», в том числе документы, в соответствии с которыми в адрес ООО «Конта-Фиш» поступала рыбная продукция.

Письмом №64/СУ-2990 от 18.06.2021 в адрес Инспекции поступило заключение эксперта №1151/14-1 от 26.05.2021.

В ходе проведения экспертизы был разрешен вопрос, совпадают ли сведения о лицах, которые создавали и редактировали файлы, предоставленные на экспертизу (данная информация содержится в полях «Автор» и «Кем изменен»). На экспертизу были предоставлены файлы, которые получены от ООО «Конта-Фиш» в качестве приложения к письму №1 от 17.02.2021. При этом, согласно содержания документов, предоставленных предприятием (данные документы представляют собой доверенности на получение рыбной продукции), они выписаны не только от имени ООО «Конта-Фиш», а от имени 3 предприятий – ООО «Конта-Фиш», ООО «Виктория», ООО «Атолл».

По результатам экспертизы установлено, что все предоставленные на экспертизу файлы содержат одинаковые сведения о лицах, которые создали и редактировали данные файлы, т.е. документы от имени ООО «Атолл», ООО «Виктория» изготавливались тем же лицом, что и документы от имени ООО «Конта-Фиш».

Кроме того, в ходе экспертизы установлено, что в ряде файлов, содержащих документы от имени ООО «Виктория» имеются изображения, которые фактически представляют собой изображение печати ООО «Виктория» и подписи директора ООО «Виктория» ФИО7 Сведения о лице, создавшем данные файлы, и редактировавшем его, согласно экспертизы, совпадают со сведениями о таком лице, указанном в документах от имени ООО «Конта-Фиш». Согласно экспертизы в графе «Кем изменен» во всех представленных на экспертизу файлах, в том числе как от имени ООО «Конта-Фиш», так и от имени ООО «Виктория», ООО «Атолл», указано - «ФИО23».

Согласно допроса эксперта 11 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО24, поля в свойствах файлов Microsoft Word заполняются автоматически при создании и редактировании файлов, и в эти поля вносятся сведения о пользователе, который создавал и редактировал файл.

Согласно сайта в сети Интернет konta-fish.ru ФИО23 являлся сотрудником ООО «Конта-Фиш», а именно логистом.

Кроме того, согласно ответа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю (Россельхознадзор) №153-08 от 08.02.2021 лицом, представляющее интересы ООО «Конта-Фиш» в органах Россельхознадзора, является ФИО23.

Письмом б/н от 11.05.2021 ООО «Конта-Фиш» предоставлен в налоговые органы приказ от 11.05.2021 о расторжении трудового договора с руководителем отдела логистики ФИО23, согласно которого данное лицо работало на предприятии с 29.08.2016 по 11.05.2021 в должности начальника отдела логистики.

В ходе осмотра помещений ООО «Конта-Фиш» установлено фактическое соответствие сведений о владельцах файлов в программе Microsoft Word с данными лица, которому принадлежит рабочее место. Так, при осмотре рабочего места ФИО25 установлено, что в свойствах файлов Microsoft Word с её рабочего места указана «Наталья Тинькина», при осмотре рабочего места ФИО3 в свойствах файлов Microsoft Word указан «Юрий Иващенко», что подтверждается протоколами осмотра помещений ООО «Конта-Фиш» от 02.04.2021 и фотографиями, сделанными при указанных осмотрах, в дальнейшем приобщенных к материалам проверки протоколом осмотра б/н от 05.04.2021 (листы 22 и 31).

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Указанный информационный обмен между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе, реализуется в рамках совместного приказа МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий и прежде всего такого, как «исследование предметов и документов» (пункт 5 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции Федерального закона от 20.03.2001 №26-ФЗ), осуществляется изучение документов, которые, вероятно, сохранили на себе следы преступления, являлись или могли явиться орудием совершения преступления или результатом преступной деятельности. К проведению такого исследования может привлекаться специалист, чтобы выявить признаки изменения документа, его фальсификации и способы, с помощью которых это осуществлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 №273-О-О указал, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Таким образом, вывод о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут служить доказательствами при оценке действий налогоплательщика, в отсутствие доказательств признания в установленном законом порядке незаконными действий правоохранительных органов в ходе проведения таких мероприятий, противоречит приведенным нормам права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с судебной арбитражной практикой, а именно постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2018 по делу №А29-9496/2016, Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу №А29-13734/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 №13АП-34328/2018 по делу № А42-7284/2015 и др.

Как указал Конституционный суд Федерации в Определении от 23.10.2014 №2399-О, статья 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепляет лишь возможность проведения исследования предметов и документов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (пункт 5 часть 1), в том числе используя помощь специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями (часть 5). При этом указанные положения не препятствуют реализации закрепленного в части 3 статьи 5 данного Федерального закона права лица, полагающего, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Перечень подконтрольных товаров, на которые необходимо оформлять ветеринарно-сопроводительные документы, утвержден Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» (далее – Перечень № 648).

В группу 03 Перечня включена «Рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные».

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (Приложение №1) (далее – Правила № 589), Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (Приложение № 2), Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (Приложение № 3).

Пунктами 1, 2 указанных Правил № 589 (в редакции, действующей с 10.01.2017 по 06.06.2020) установлено, что они разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень № 648.

Согласно пункту 3 Правил № 589 (в редакции, действующей с 10.01.2017 по 06.06.2020) установлено, что оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Оформление ВСД на подконтрольные товары, включенные в Перечень № 648, могут осуществлять уполномоченные лица организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров (абзац 4 пункта 4 Порядка №589).

Согласно пунктам 11, 12 Правил № 589 оформленные на бумажном носителе ВСД подлежат учету в ФГИС в соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (Приложение № 2).

В случае оформления ВСД в электронной форме, ВСД сохраняются в ФГИС в течение 3 лет, но не менее чем до истечения срока годности подконтрольного товара.

В случае оформления ВСД на бумажном носителе, заполненный корешок ВСД хранится у лица, оформившего данный ВСД, а ВСД - у получателя (приобретателя) подконтрольного товара (исключая случаи приобретения товара для целей личного потребления), в течение 3 лет после получения (приобретения) подконтрольного товара, но не менее чем до истечения срока годности подконтрольного товара.

Согласно 5 Правил № 589 (в редакции, действующей с 10.01.2017 по 06.06.2020) оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Закона о ветеринарии, наряду с оформлением ветеринарных сопроводительных документов ФГИС ВетИС создана в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров и предназначена для обеспечения записи (внесения), хранения, обработки и представления информации, указанной в настоящей статье, в том числе содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Размещение подобной информации в ФГИС ВетИС предусмотрено также пунктом 5 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140.

Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 утверждены Методические указания по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (Зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2018 №50349).

На основании пункта 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, одним из компонентов, входящих в ФГИС ВетИС, является «Меркурий», предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.

Данная система предназначена для полного отслеживания путей и способов перемещения пищевой продукции (в том числе, рыбной продукции), а также подтверждения безопасности качества перевозимой продукции. В данной системе должны обязательно быть зарегистрированы грузоотправители и грузополучатели пищевой продукции, так как именно в этой системе грузоотправитель: оформляет ветеринарные свидетельства на пищевую продукцию; указывает наименование перевозчика, номер транспортного средства, на котором будет перевозиться конкретный товар по отдельно взятым транспортной и товарной накладным; заполняет поле грузополучателя, к которому направляется пищевая продукция и который обязан подтвердить в системе ее получение или отразить возврат; прочая информация о перевозке и товаре.

С вступлением в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 243-ФЗ) с 01.07.2018 существует обязанность в оформлении ВСД на подконтрольные товары только в электронном виде в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии».

На постоянной основе ВСД на бумажном носителе можно оформить в случаях отсутствия возможности использования системы Меркурий в населенных пунктах, в которых отсутствует доступ к Интернету, в том числе отсутствует точка доступа, определенная в соответствии с Законом о связи. Каждый субъект РФ утверждает перечень таких населенных пунктов по согласованию с Россельхознадзором.

Также ВСД оформляется на бумажном носителе, если в ветеринарных сопроводительных документах содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и (или) иная информация, отнесенная федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности, к сведениям, составляющим служебную тайну.

Заявитель указывает, что наличие или отсутствие ВСД, их оформление на иное, нежели заявитель лицо, не может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства и повлечь за собой по этим основаниям отказ в принятии налоговых вычетов по НДС. Заявитель, как и остальные посредники, не переоформлял на свое имя ВСД, поскольку значительная часть рыбопродукции продавалась на условия транзитной торговли, т.е. путем доставки товара с помощью перевозчика от производителя рыбы до конечного получателя либо путем ее продажи со склада, когда товар никуда не перемещается, а продался на месте через несколько посредников.

В Решении Верховного Суда РФ от 16.04.2018 №АКПИ18-128 установлено, что частью 2 статьи 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года №243-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2017 года №431-ФЗ) предусмотрено, что с 1 июля 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», за исключением случаев, установленных частью 2.1 данной статьи.

Приведенным законом установлено, что до 1 июля 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары, кроме подконтрольных товаров, указанных в части 3 этой статьи, производится на бумажном носителе или в электронной форме по желанию собственника этих подконтрольных товаров (часть 4 статьи 4). В свою очередь, до 1 июля 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары, на которые до дня вступления в силу данного закона ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись, не производится или производится в электронной форме по желанию собственника этих подконтрольных товаров (часть 3 статьи 4).

Исключительные случаи, когда с 1 июля 2018 года допускается оформление ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе, определены в части 2.1 статьи 4 названного закона.

Предусмотренный оспариваемыми нормативными положениями учет оформленных на бумажном носителе ветеринарных сопроводительных документов в федеральной государственной информационной системе не является повторным оформлением ВСД в электронной форме, а поэтому их содержание не вступает в противоречие с изложенными выше законоположениями. Кроме того, такое предписание соответствует действующему правовому регулированию.

Вводя описанное выше дифференцированное регулирование относительно оформления ВСД на бумажном носителе или в электронной форме, федеральный законодатель установил общее для обоих случаев предписание о том, что информация об оформлении и о выдаче ВСД должна содержаться в ФГИС. Во исполнение такого установления и Правительство Российской Федерации приняло соответствующие правила.

Следует обратить внимание, что с 1 июля 2018 года с введением электронной ветеринарной сертификации, перемещение подконтрольных товаров и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации должно происходить только с ветеринарными сопроводительными документами (пункт 7 Правил №589).

Из этого следует, что оформление ветеринарных сопроводительных документов, оформленных как в электронной форме, так и на бумажных носителях, и внесенные в ФГИС ВетИС сведения позволяют отследить перемещение товара, находящегося в обороте, с момента его производства до последнего продавца с учетом смены всех собственников.

Следовательно, доводы Общества о том, что ВСД, оформляемые на бумажных носителях, не предусматривали фиксацию перехода права собственности на продукцию, противоречат пунктам 3, 11, 12 Правил № 589 (в редакции, действующей с 10.01.2017 по 06.06.2020).

Обоснованность и правомерность указанной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 № 16АП-4593/2020 по делу № А63-3319/2020, Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 № 10АП-351/2023 по делу № А41-17361/2021, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 №13АП-3315/2022 по делу №А42-10342/2020 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 №Ф07-18165/2022 данное постановление оставлено без изменения).

В Определении от 04.04.2019 № 307-ЭСЧ19-3223 Верховный суд РФ указал, что при смене собственника оформление сопроводительных документов, к каким отнесены и ВСД, обязательно, независимо от факта перемещения товара.

В проверяемый период ООО «Конта-Фиш» приобретало рыбную продукцию у ООО «Виктория», на основании договора № 104 от 23.08.2016. Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «Виктория» обязуется поставить в адрес ООО «Конта-Фиш» рыбу с/м, а ООО «Конта-Фиш» обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию. Согласно пункту 1.2 указанного договора условия поставки не определены заранее, а оговариваются сторонами устно по каждой партии товара. Согласно предоставленных дополнительных соглашений к указанному договору (они носят типовую форму), а именно пункт 3.1 – товар должен соответствовать обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а пункт 3.2 – поставщик передает с товаром ветеринарное свидетельство.

Поставки от ООО «Атолл» регулировались договором № 50 от 22.09.2017, согласно пункту 2.3 указанного договора поставщик - ООО «Атолл» передает покупателю – ООО «Конта-Фиш», в том числе ветеринарные документы.

Аналогичные положения отражены и в договорах ООО «Конта-Фиш» с ООО «Риалцентр» № 5 от 20.04.2012 и с ООО «Альянс» № 20-12 от 15.12.2017.

Доводы Общества противоречат условиям заключенных договоров. ООО «Виктория», ООО «Атолл», ООО «Альянс», ООО «Риалцентр» не являлись агентами или транзитерами. Договорами предусмотрена прямая поставка товара и передача ветеринарно-сопроводительных документов.

Таким образом, при осуществлении поставки ООО «Конта-Фиш» рыбопродукции, ООО «Виктория», ООО «Атолл», ООО «Альянс», ООО «Риалцентр» обязаны были в соответствии с пунктом 3 Правил № 589 и по условиям заключённых договоров оформить соответствующие ВСД.

Согласно письмам Санкт-Петербургской городской станции по борьбе с болезнями животных от 02.04.2020 №431/03, от 21.05.2021 № 680/15, от 21.05.2021 №684/15 и Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям № 295-08 от 26.02.2021, № 153-08 от 08.02.2021, ГБУ г. Москвы «Мосветобъединение» МОВ-3-16-2029/21 от 28.05.2021, ООО «Виктория», ООО «Атолл», ООО «Альянс», ООО «Риалцентр», а также контрагенты 2, 3 уровня не зарегистрированы в реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в электронной системе ФГИС ВетИС - Меркурий), осуществляющих подконтрольную ветеринарной службе деятельность, для осмотра подконтрольной продукции не обращались, ветеринарные сопроводительные документы на рыбную продукцию ни в их адрес, ни от их имени не выписывались.

Как следует из сложившейся судебной практики (Постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу № А42-2526/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2015 № Ф08-2879/2015 по делу № А32-43413/2013, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018 по делу №А28-6937/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017 по делу №А55-22184/2016), именно отсутствие ветеринарных документов в совокупности с другими обстоятельствами может свидетельствовать о недействительности сделки (ее бестоварности). Названные документы – одни из тех, которые подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом (Определение ВАС РФ от 09.06.2014 № ВАС-6764/14 по делу № А73-5486/2013).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В то же время, согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенный требований законодательства, показания специалиста ФИО26, данные в судебном заседании 27.04.2023, не могут быть приняты судом во внимание, так как факт поставки (перемещения) рыбопродукции, находящейся в обороте, с момента ее производства до последнего продавца, с учетом смены всех собственников, может быть подтвержден только документально, путем предоставления соответствующих ВСД.

Установленные в ходе проверки факты несоответствий и противоречий, указывают на формальный документооборот налогоплательщика с контрагентами и создание искусственной ситуации для предъявления вычетов по НДС.

Действия налогоплательщика, вследствие неправомерно заявленных вычетов по НДС, приводят к потерям бюджета от не уплаченных сумм НДС.

Сделки с поставщиками заключены ООО «Конта-Фиш» с целью минимизации налоговой нагрузки путем создания правовых условий для получения вычетов по НДС. Формальный документооборот по контрагенту позволяет заявлять вычеты по НДС по товару, при фактическом отсутствии уплаты НДС в бюджет с учетом налоговых расхождений.

Совокупность и взаимосвязь фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствует о недостоверности представленных ООО «Конта-Фиш» документов, касающихся выполнения поставок товара его контрагентами ООО «Виктория», ООО «Атолл», ООО «Альянс», ООО «Риалцентр», ООО «НЕВА ЭКСПРЕСС», ООО «РАДУГА», ООО «АНТАРИО ГРУПП», о невозможности совершения данными контрагентами спорных операций, о нереальности финансово-хозяйственной деятельности по выполнению поставок товара и, соответственно, о необоснованности заявленных Обществом вычетов по НДС.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что доказательством должной осмотрительности может служить не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем, последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.

Выездной налоговой проверкой также установлено, что, документы, исследованные в рамках выездной налоговой проверки, являются формальным отражением тех хозяйственных операций, в результате совершения которых у налогоплательщика возникло право на вычет по НДС. В НК РФ установлен принцип приоритета экономического содержания над правовой формой (пункт 3 статьи 3). Из данного принципа следует, что предусмотренные Налоговым кодексом последствия в виде права на возмещение НДС могут возникнуть лишь в том случае, когда содержание документов налогоплательщика не только не противоречит фактическим обстоятельствам, но и соответствуют им.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов, были учтены результаты налоговых проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки контрагентов с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Согласно указанной позиции, если в действительности хозяйственные операции организациями не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему выполнения работ и взаиморасчетов вовлечены недобросовестные юридические лица, организация - заказчик не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по НДС. Это следует и из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П.

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Общество, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить необходимую степень осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. В случае недобросовестности партнеров покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Он лишается права произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов (ведь таковые, если подписаны реально не существующей стороной, не могут считаться правильно оформленными). Поэтому обязанность представления в налоговую инспекцию достоверных сведений возложена именно на покупателя как заинтересованного в получении вычетов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 содержится указание на необходимость проверки деловой репутации контрагентов.

В этих формулировках закреплена концепция осмотрительности при выборе контрагента, которая основана на критерии «среднего разумного предпринимателя», который, в свою очередь, используется в гражданском праве. Смысл этой конструкции применительно к налоговой осмотрительности при выборе контрагента состоит в том, что нужно определить, была ли заключена сделка на разумных основаниях в процессе нормальной хозяйственной деятельности организации (с разумной деловой целью) или выбор контрагента является странным и нетипичным для нормальной хозяйственной деятельности, например, не учитываются деловая репутация контрагента, его опыт, наличие у него ресурсов для выполнения сделки и т.д. Данная концепция исходит из того, что проявление должной осмотрительности уже не ограничивается получением уставных и регистрационных документов.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 23.12.2016 №03-01-10/77642, в целях проявления должной осмотрительности налогоплательщик вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов и на основании полученных сведений принимать решение о целесообразности заключения договоров с теми или иными лицами.

Для доказывания факта проявления осмотрительности налогоплательщик должен представить доказательства того, что в конкретных условиях при заключении сделки он действовал как «разумный предприниматель», действия которого направлены на получение прибыли, а не налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае доказательств в подтверждение должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов (рекомендации, подтверждающие деловую репутацию; иные документы и доказательства реальной деятельности спорных контрагентов; подтверждения того, что документы подписаны полномочными представителями организаций и содержат достоверные сведения) в налоговый орган налогоплательщиком не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела налоговым органом принято решение от 30.05.2023 №1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2022 № 03-18/23.

Как установлено в ходе проверки в нарушение пункта 3 статьи 169 НК РФ, пункта 2 раздела II «Правил ведения книги продаж, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», Общество не отразило реализацию НДС по контрагентам ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс «Ильмень» в сумме 152 428,55 руб. по счет-фактуре № 1671 от 12.09.2017 и ООО «ГК «МегаХолод» в сумме 155 490,91 руб. по счет-фактуре № 1308 от 24.07.2017, что привело к занижению налога при уплате в бюджет (стр. 33-35 решения № 03-18/23 от 15.03.2022).

ООО «Конта-Фиш» до момента назначения выездной налоговой проверки представило уточненный расчет № 6 за 3 квартал 2017 года, дата предоставления 28.02.2019, с отражением счет-фактура №1671 от 12.09.2017 в книге продаж, налог уплачен 27.02.2019.

Также ООО «Конта-Фиш» отразило отгрузку по счет-фактуре от 24.07.2017 №1308 по взаимоотношениям с ООО «ГК Мегахолод» в размере 1 710 038,26 руб., в том числе НДС 155 458,03 руб., что подтверждается листом книги продаж строка 190, являющимся приложением к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной в Инспекцию 25.10.2017.

Согласно проведенной сверки взаимоотношений между ООО «Конта-Фиш» и ООО «ГК Мегахолод» по итогам 3 квартал 2017 года выяснилось расхождение по вышеуказанной счет-фактуре в размере 361,74 руб. и на основании этого 31.12.2017 было внесено исправление в первичные документы и до назначения выездной налоговой проверки 28.02.2019 подана уточненная налоговая декларация по НДС, налог уплачен 27.02.2019. При формировании дополнительного листа к декларации по НДС, в связи с исправлением ошибки в первичных документах, сформировалась строки «1» со знаком минус в размере 1 710 038,26 руб., в том числе НДС 155 458,03 руб., и «2» со знаком плюс 1 710 400 руб., в том числе НДС 155 490,91 руб., но в результате технического сбоя с другим номером счет-фактуры №131/2. Несмотря на различные номера и даты счет-фактур № 131/2 от 31.12.2017 и № 1308 от 24.07.2017, суммы указанные в них являются идентичными, и ООО «ГК Мегахолод» отражена данная счет-фактура в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года.

Следовательно, на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки № 03-18/4 от 15.09.2020, составления акта налоговой проверки №03-18/4 от 12.07.2021 и принятия решения № 0318/23 от 15.03.2022 установленные нарушения налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «РПК Ильмень» и ООО «ГК «МегаХолод» устранены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения № 03-18/23 от 15.03.2022, Инспекция в резолютивной части на стр.56 ошибочно произвела доначисления сумм НДС в размере 152 428,55 руб. по счет-фактуре № 1671 от 12.09.2017 и ООО «ГК «МегаХолод» в сумме 155 490,91 руб., по счет-фактуре № 1308 от 24.07.2017, исчислила пени с указанных сумм в порядке статьи 75 НК РФ в размере 210 465,20 руб.

Однако поскольку налоговым органом принято решение от 30.05.2023 №1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2022 №03-18/23, и указанные ошибки устранены, суд приходит к выводу, что в данной части заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Анисимова О.В.