Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А51-21000/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4075/2018
28 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

ФИО1 (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего имуществом должника ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018

по делу №А51-21000/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ярмухаметов Р.Ш., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО1 (ИНН: <***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.08.2018 процедура реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего ФИО2 продлены на шесть месяцев.

В рамках данного дела о банкротстве, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в: привлечении в качестве организатора торгов ФИО3, не аккредитованного при Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ); заключении договора от 26.01.2018 №897 с ненадлежащим лицом; отсутствии контроля за действиями организатора торгов при несоблюдении последним обязательных требований проведения торгов по продаже имущества должника (в частности: неуказания в сообщении о проведении торгов размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) реквизитов счета (наименование и ИНН получателя), на который должна проводится оплата за проданное на торгах имущество; неуказании в сообщении о проведении торгов на электронной площадке достоверного местонахождения продаваемого имущества; нарушения установленного законодательством способа уплаты задатка для участия в торгах; нарушении порядка использования счета должника; неоткрытии специального счета должника); непроведении продажи имущества должника более 8 месяцев; неисполнении обязанностей финансового управляющего по принятию имущества должника и обеспечению его сохранности. Также, ФИО1 просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 15.05.2018 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение от 15.05.2018 в обжалуемой части изменено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за действиями организатора торгов по соблюдению обязательных требований по проведению торгов по продаже имущества должника, а именно: указание в сообщении о проведении торгов на электронной площадке неверного адреса местонахождения имущества должника. В удовлетворении жалобы в части признания неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в непроведении продажи имущества должника в течение более 8 месяцев отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, финансовый управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.05.2018. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в опубликованных организатором торгов сообщениях отсутствуют ошибки, в том числе и по месту нахождения имущества, выставляемого на торги; финансовым управляющим и организатором торгов полностью исполнены требования законодательства о банкротстве в части организации и проведения торгов; мнение ФИО1 о том, что неверные сведения ввели в заблуждение потенциальных приобретателей, ограничили круг возможных покупателей имущества и привели к отсутствию заявок при проведении торгов, является бездоказательным; заявление должника о том, что он уведомил финансового управляющего об имеющейся ошибке, не соответствует действительности и не подтверждено документально; на момент рассмотрения жалобы ФИО1 торги были приостановлены финансовым управляющим по требованию залогодержателя, в связи с чем изменения в лот не вносились, удовлетворение жалобы в этой части не ведет к восстановлению прав должника.

Также с кассационной жалобой (с учетом дополнительных письменных пояснений к ней), с требованием об отмене постановления от 17.07.2018 в оспариваемой части и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непроведении продажи залогового имущества должника в течение более 6 месяцев, обратился ФИО1, по мнению которого, вывод судов о том, что у финансового управляющего ФИО2 не имелось возможности по реализации имущества в иные сроки, противоречит обстоятельствам дела; сам по себе факт непринятия ФИО2 залогового имущества не послужил препятствием для организации им и проведения торгов по продаже данного имущества; финансовым управляющим, без принятия предусмотренных процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве обеспечительных мер в виде приостановки отчуждения имущества, а соответственно без надлежащих оснований, нарушены нормы пункта 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, удовлетворения требований кредиторов и возникновению дополнительных расходов; непроведение продажи залогового имущества ФИО1 более 6 месяцев причинило убытки должнику и кредиторам в виде оплаты стоянки судна в размере 120 000 руб.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также возразил против доводов кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 изменено определение суда первой инстанции от 15.05.2018 в обжалуемой части, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного постановления от 17.07.2018, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 в обоснование доводов о неправомерности бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в длительном непроведении реализации имущества должника, указал на отсутствие препятствий к проведению торгов при утверждении 25.04.2017 кредитором – акционерным обществом «Роял Кредит Банк» (далее – АО «Роял Кредит Банк») Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника и проведении финансовым управляющим осмотра этого залогового имущества (автомобиля Mercedes Benz GL500 4MATIC, год выпуска 2007, гос. номер <***>; автомобиля Mercedes Benz E280 4MATIC, год выпуска 2007, гос. номер <***>; катера, регистрационный номер Р3176ПР, тип судна INFINI 48 Yachtfisher); непередача финансовому управляющему залогового имущества в натуре не помешала ФИО2 назначить торги по его продаже на 26.03.2018; после вынесения определения от 24.04.2017 (об обязании передать имущество) ФИО2 не обращался к должнику с соответствующими требованиями, более того, финансовый управляющий уклонялся от принятия имущества (катера, регистрационный номер Р3176ПР, тип судна INFINI 48 Yachtfisher), о чем судебным приставом-исполнителем в октябре 2017 года был составлен соответствующий акт.

Также, по мнению заявителя жалобы, неправомерное бездействие финансового управляющего способствует затягиванию процедур банкротства и причиняет должнику и кредиторам убытки в виде оплаты стоянки катера.

В свою очередь, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, возражая против доводов ФИО1, указал на неоднократное рассмотрение аналогичных доводов должника в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, также отметил признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании определения от 24.04.2017 по делу о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судами установлено, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника утверждено 25.04.2017, при этом первые торги по продаже залогового имущества были назначены на 26.03.2018 (сообщение в ЕФРСБ от 09.02.2018 №2447625), следовательно, реализация имущества должника не проводилась в течение 8 месяцев.

Однако как следует из определений суда от 22.08.2017 и 20.02.2018 о продлении срока реализации имущества, обязанность по передаче финансовому управляющему документации и имущества, в том числе установленная определением суда от 24.04.2017 по настоящему делу, должником не исполнялась.

Финансовый управляющий, исполняя предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, самостоятельно через регистрирующие органы выявил активы должника, в том числе недвижимое имущество, транспортные средства, произвел осмотр части имущества – автомобиля Mercedes Benz GL500 4MATIC, год выпуска 2007, гос. номер <***>; автомобиля Mercedes Benz E280 4MATIC, год выпуска 2007, гос. номер <***>; катера, регистрационный номер Р3176ПР, тип судна INFINI 48 Yachtfisher.

При этом в рамках рассмотрения иной жалобы должника на действия финансового управляющего (определение суда от 09.01.2018) судом было установлено, что ФИО1 отказался передать имущество финансовому управляющему (акт осмотра от 14.04.2017).

Фактически, находящиеся в залоге у кредитора транспортные средства, переданы финансовому управляющему судебным приставом-исполнителем 28.03.2018, катер – 18.04.2018.

24.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании определения от 24.04.2017 об обязании передать имущество.

Финансовым управляющим приняты меры по оспариванию указанного постановления; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 по делу А51-26354/2017 требования ФИО2 удовлетворены.

Указанным судебным актом установлено, что на момент осмотра катера (23.10.2017) возможность его принятия (с учетом обязанности управляющего обеспечивать сохранность имущества должника) у ФИО2 отсутствовала по независящим от него причинам, в том числе, ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также то, что поведение ФИО1 не способствовало полному и своевременному принятию финансовым управляющим имущества должника, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у ФИО2 возможности реализации имущества должника в иные сроки, в связи с чем не усмотрели оснований для признания неправомерными действий финансового управляющего по непроведению реализации имущества в течение 8 месяцев.

В настоящее же время финансовый управляющий ФИО2 ограничен в проведении торгов, поскольку реализация залогового имущества ФИО1 приостановлена на неопределенный срок по требованию залогового кредитора АО «Роял Кредит Банк» от 23.04.2018 №1284, ввиду ненадлежащего технического состояния катера INFINI 48 Yachtfisher и автомобиля Mercedes Benz GL500 4MATIC, гос. номер <***> а также необходимости проведения технического осмотра, оценки имущества и внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы ФИО1 в данной части судами отказано правомерно.

Доказательств свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Относительно бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за действиями организатора торгов по продаже имущества должника, а именно в указании в сообщении о проведении торгов на электронной площадке неверного адреса местонахождения имущества должника, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

При этом в сообщении о продаже имущества должны содержаться, в числе прочего, сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества.

Как указал должник, в размещенном на электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк–АСТ» (http://utp.sberbankast.ru/Bankruptcy/NBT/PurchaseView/11/0/0/287538) сообщении о проведении торгов по продаже залогового имущества (автомобиля Mercedes Benz GL500 4MATIC, год выпуска 2007, гос. номер <***>; автомобиля Mercedes Benz E280 4MATIC, год выпуска 2007, гос. номер <***>; катера, регистрационный номер Р3176ПР, тип судна INFINI 48 6 А51-21000/2015 Yachtfisher) регионом выставленного на торги имущества указана Иркутская область, тогда как фактически имущество находится в г.Владивостоке, что по мнению ФИО1, ввело в заблуждение потенциальных приобретателей, существенно ограничило круг возможных покупателей имущества и привело к отсутствию заявок при проведении торгов.

Апелляционным судом установлено, что указанное должником обстоятельство (недостоверные сведения о местонахождении выставленного на торги имущества), соответствуют действительности; как пояснил финансовый управляющий, размещение сообщения с данными некорректными сведениями о лотах произведено организатором торгов, а не самим ФИО2, следовательно, он не может быть привлечен к ответственности за несовершенные им действия.

Между тем финансовый управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, в том числе при продаже имущества должника.

Исходя из пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве привлечение организатора торгов является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, в связи с чем именно управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

Следовательно, внесение организатором торгов недостоверных сведений об имуществе должника (его местонахождении) должно было вызвать немедленную реакцию финансового управляющего на такое нарушение, по принятию мер для его устранения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности бездействия ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за действиями организатора торгов по продаже имущества должника, а именно в указании в сообщении о проведении торгов на электронной площадке неверного адреса местонахождения имущества должника, в связи чем изменил судебный акт первой инстанции, удовлетворив требование ФИО1 в данной части.

Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 о том, что в опубликованных организатором торгов сообщениях отсутствуют ошибки, в том числе и по месту нахождения имущества, выставляемого на торги; финансовым управляющим и организатором торгов полностью исполнены требования законодательства о банкротстве в части организации и проведения торгов, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в виду чего подлежат отклонению.

Довод финансового управляющего о том, что заявление должника о том, что он уведомил финансового управляющего об имеющейся ошибке, не соответствует действительности и не подтверждено документально, также подлежит отклонению, поскольку исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов, а, следовательно, в том числе осуществлять контроль за действиями организатора торгов.

Иные изложенные в кассационных жалобах финансового управляющего ФИО2 и ФИО1 доводы не опровергают выводов судов апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).


Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу №А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева