Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А51-21000/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21000/2015
г. Владивосток
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8214/2021

на определение от 18.11.2021

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по жалобе ФИО2 на неправомерные действия финансового управляющего

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк»

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии:

от ООО МО «Мобильные клиники»: директор ФИО3, на основании решения единственного участника № 1 ООО МО «Мобильные клиники» от 14.02.2018, паспорт;

от ООО «Грац»: директор ФИО3, на основании внеочередного общего собрания участников ООО «Грац» от 16.07.2021, паспорт;

финансовый управляющий ФИО4 (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 по делу № А51-21000/2015, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 29.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО4, выразившихся в неоплате коммунальных платежей за единственное место проживания гражданина - должника неправомерными.

Также в своем заявлении должник просит отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А51-21000/2015 гражданина - должника ФИО2

Определением суда от 18.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что денежные средства для оплаты коммунальных платежей, предусмотрены законодателем в размере устанавливаемого прожиточного минимума, который не подлежит включению в конкурсную массу и из которых, по мнению суда, должник должен самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, противоречит требованиям статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязывающей финансового управляющего оплачивать текущие платежи, и никоим образом не связана с размером прожиточного минимума. При этом суд не дал оценку доводу должника, что и прожиточный минимум финансовым управляющим должнику, в нарушение требований закона не выплачивается.

Через канцелярию суда от ООО Медицинская организация «Мобильные клиники», финансового управляющего ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, от ФИО2 - возражения на отзыв финансового управляющего, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий, представитель ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считали законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что после назначения ФИО4 финансовым управляющим должник неоднократно, а именно: 29.04.2021, 12.05.2021, 08.07.2021, 04.08.2021 обращался к ФИО4 с требованием о выплате денежных средств для оплаты коммунальных услуг, так как всеми средствами гражданина - должника распоряжается финансовый управляющий. Сослался на то, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением на счетах, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк», находились более 1,4 миллиона рублей, а задолженность по энергоснабжению составляет 617 590,54 рублей, из которых 494 072,43 рубля задолженность, которую финансовый управляющий должен был оплатить (6/10 доли в праве принадлежит должнику и 2/10 принадлежит ФИО6), однако этого не сделал и делать отказывается.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства для оплаты коммунальных платежей, предусмотрены законодателем в составе устанавливаемого прожиточного минимума, из которого должник должен самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.

При повторном рассмотрении заявления судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно абзацам 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» потребительская корзина - это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания; прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а потому соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодательством прожиточного минимума.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по своей правовой природе тесно связаны с личной нуждой человека в жилище. Согласно методическим рекомендациям по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2013 № 54 прожиточный минимум компенсирует также получаемые услуги, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, должник должен оплачивать коммунальные услуги из суммы прожиточного минимума.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А51-21000/2015 признано незаконным бездействие предыдущего финансового управляющего ФИО5, выразившееся в невыплате ФИО2 прожиточного минимума на него и 50 % прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего сына ежемесячно с марта 2018 года по ноябрь 2020 года в периоды наличия денежных средств в конкурсной массе должника, с зачетом самостоятельно полученных ФИО2, минуя конкурсную массу, денежных средств.

Ввиду изложенного, должник долгое время не мог оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная им текущая задолженность.

Выплаты по внеочередным обязательствам производятся в очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указал в своем отзыве на заявление финансовый управляющий, поскольку уплату задолженности по коммунальным платежам необходимо произвести с учетом сформированного реестра текущих обязательств, который финансовый управляющий ФИО4 запросил у прежнего финансового управляющего, и необходимо произвести расчет обязательств с учетом лиц, проживавших и проживающих в доме совместно с должником и потребляющих соответственные услуги (электроэнергия, вывоз мусора, иное), финансовый управляющий ФИО4 запрашивал у ФИО2 соответствующие сведения (запрос от 10.05.2021 - отправлен почтой 11.05.2021, отправлен повторно по электронной почте 27.05.2021 и 30.06.2021). Финансовый управляющий ФИО4 также запрашивал иные сведения, в частности по доходам должника и оказываемым им услугах, включая в 2021 г. услуги для Панамских «оффшорных» компаний (Аванград-4 и Авангард-5, для ООО «Немиро-Логистик» (г. Москва) в рамках дела о банкротстве ООО «ВИП-Строй Холдинг» по делу № А59-1514/2019.

Однако ни должник, ни предыдущий финансовый управляющий запрошенных сведений не предоставили, в связи с чем определением арбитражного суда Приморского края от 26.07.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у ФИО2, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 данное определение оставлено без изменений. Также в судебном порядке истребуются у предыдущего финансового управляющего документы и сведения, включая сведения о внеочередных обязательствах должника (судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства назначено на 28.09.2021).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал незаконность, недобросовестность или неразумнось действий (бездействия) вновь назначенного финансового управляющего ФИО4, следовательно, жалоба на его действия и заявление об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2021 по делу №А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич


Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева