Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А83-13421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13421/2017
09 ноября 2017 года
город Симферополь



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению


Военного прокурора – войсковой части 32012 Черноморского флота

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ



УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2017 года Военный прокурор – войсковой части 32012 Черноморского флота (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Трансинвест» (далее – общество) по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2017 года заявление Военного прокурора – войсковой части 32012 Черноморского флота принято к производству с рассмотрением заявления в порядке упрощенного производства.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (далее – третье лицо, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны РФ).

26 сентября 2017 года в адрес суда от заявителя поступили дополнительные документы и доказательства по делу.

28 сентября 2017 года от третьего лица поступили письменные пояснения по делу.

Этой же датой от ООО «Трансинвест» в материалы дела поступил отзыв на заявление и приложенные к нему документы согласно перечню, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в порядке ч. 5 ст. 227 АППК РФ.

Перечисленные документы приобщены судом в материалы дела и размещены судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2017 года ООО «Трансинвест» отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и 24 октября 2017 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

02 ноября 2017 года ООО «Трансинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного текста решения суда, рассмотренном в порядке упрощенного производства, и составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, судом установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения суда от 24 октября 2017 года по делу № А83-13421/2017 была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 27.10.2017 12:34:44 МСК (с данного момента находилась в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, началом течения пятидневного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения следует считать 27 октября 2017 года, а последним днем 03 ноября 2017 года.

Принимая во внимание, что заявление о составлении мотивированного текста решения суда подано в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, а именно 02 ноября 2017 года, то ходатайство, заявленное ООО «Трансинвест» о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено соблюдение заявителем требований ч. 2 ст. 229 АПК РФ, рассмотрев заявление в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил следующее.

ООО «Трансинвест» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 3122887, дата регистрации 10.11.2000, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 10.11.2014, ОГРН <***>.

Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ.

24 августа 2017 года Прокуратурой войсковой части 32012 Черноморского флота совместно с представителем ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны РФ был произведен осмотр военного городка №1, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, расположенное в отдельно стоящем здании (медпункт) по ГП №103, используется для организации кафе общественного питания «Быстро» ООО «Трансинвест» с 2006 года, при этом, документов, подтверждающих право пользования нежилым помещением, не представлено.

Этой же датой прокуратурой был составлен акт осмотра.

По результатам проведенных надзорных мероприятий было установлено, что в период с 01.01.2015 по 26.08.2017 недвижимое имущество военного городка №1, а именно медицинский пункт здание по ГП 103, общей площадью 254,00 кв.м., используется ООО «Трансинвест» для организации общественного питания кафе «Быстро», а также розничной торговли бижутерией.

24 августа 2017 года директор ООО «Трансинвест» был уведомлен под роспись о необходимости явки 29 августа 2017 года в 15 часов 00 минут в военную прокуратуру – войсковой части 32012 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

29 августа 2017 года Военным прокурором – войсковой части 32012 ФИО1 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «Трансинвест» к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 по делу №А83-2522/2016).

Таким образом, судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то органом.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием находящегося в федеральной собственности нежилого фонда.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

05.03.2015 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 №2580-р создано ГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России как территориальное подразделение Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и г. Севастополе.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 №336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» определен Перечень военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки передаются в федеральную собственность и закрепляются на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России».

Во исполнение вышеуказанного распоряжения 19.05.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России» подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому военный городок №52, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Строительная, 1А, передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России».

20 сентября 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрировано право на оперативное управление за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на здание по ГП №10 (медицинский пункт), площадью 254 кв.м., военного городка №1, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч. 1 ст. 296 ГК РФ).

Возражая против заявления о привлечении к административной ответственности, ООО «Трансинвест» указывало об отсутствии состава административного правонарушения, подтверждая данные обстоятельства ссылкой на наличие между сторонами договорным отношений, что подтверждается договором аренды №2/19 от 20 апреля 2006 года, дополнительным договором №2/19/1 от 01.09.2011, а также оплатами за фактическое использование объекта недвижимости.

Указанные доводы суд не принимает в силу следующих обстоятельств.

20 апреля 2006 года между Центром санаторного лечения ВС Украины и ООО «Трансинвест» был заключен договор аренды №2/19, согласно которому в аренду было передано военное имущество – нежилые помещения медицинского пункта №2, инвентарный номер №103, площадью 122 кв.м., военного городка №1, расположенного по адресу: <...>.

01 сентября 2011 года между ФКЭЧ города Феодосии МО Украины и ООО «Трансинвест» был заключен дополнительный договор.

В соответствии с п. 10.1 дополнительного договора он заключен сроком до 31 августа 2014 года.

Действительно, в соответствии с п. 10.5 договора аренды от 20.04.2006 и дополнительного договора от 01.09.2011 реорганизация Арендодателя или переход права собственности на арендованное имущество третьим лицам не является основанием для изменения или прекращения действия договора, и он сохраняет свое действие для нового собственника арендованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, после истечения срока договора, обусловленного п. 10.1 дополнительного договора №2/19/1 от 01.09.2011, он был возобновлен на неопределенный срок.

Письмами исх. №141/8/7/752 от 22 мая 2015 года, исх. №141/8/7/1068 от 17.06.2015 и исх. №141/8/7/7860 от 08 декабря 2016 года ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России уведомляло ООО «Трансинвест» о необходимости возврата арендованного имущества с целью его дальнейшего использования в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо от 22.05.2015 было получено обществом 29.05.2015 года (л.д. 171 на обороте).

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества военного городка №1, а именно медицинский пункт здание по ГП 103, общей площадью 254,00 кв.м. прекратил свое действие с 30 августа 2015 года.

В нарушение ст. 622 ГК РФ, ООО «Трансивенст» не представило в материалы дела доказательств возврата имущества третьему лицу.

Косвенным доказательством установленных судом обстоятельств является наличие на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым дела №А83-1674/2017 по иску третьего лица к ООО «Трансинвест» с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения площадью 122 кв. м. в здании по ГП №103 (медицинский пункт) общей площадью254.0 кв.м. военного городка №1. Расположенного по адресу: <...>.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Так, постановление об административном правонарушении датировано 29 мая 2017 года, что суд признает технической опечаткой, поскольку надзорные мероприятия были произведены специализированной прокуратурой в августе 2017 года.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе месяц, указанный в конце постановления, свидетельствуют о том, что надлежащим месяцем является август 2017 года.

Дополнительным подтверждением ошибочного указания даты является также уведомление за исх. №2593 от 24.08.2017 о рассмотрении вопроса возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Трансинвест» именно 29 августа 2017 года, которое было получено директором общества 24.08.2017 под роспись.

Указанное обстоятельство не может быть признано существенным и влекущим за собой нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Более того, в возражениях на заявление общество не оспаривало факт уведомления о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом также установлено разница в адресах места расположения объекта недвижимости, а именно: в постановлении указан адрес: <...>, в пояснениях и документах третьего лица и ООО «Трансинвест»: <...> либо <...>.

Указанное обстоятельство послужило основанием для оставления иска ФГКУ «КТУИО» Минобороны Российской Федерации в рамках первоначального рассмотрения дела №А83-1674/2017 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако, постановлением 21 ААС от 20 июля 2017 года определение суда первой инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В самом постановлении суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела, в т.ч. Договора №2/19/1 от 20.04.2006, следует, что при подаче иска в арбитражный суд были представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензиями, отвечающими вышеуказанным критериям (указан номер и дата договора, здание по ГП №103 и его целевое назначение – медицинский пункт, а также требование о возврате этого имущества), а поэтому не имеет правового значения указание в претензиях на иной адрес спорного недвижимого имущества, о чем заявлено в суде первой инстанции, следовательно, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Более того, одна из претензий истца №141/8/7/752 от 22.05.2015 является ответом на просьбу ответчика, изложенную в письме №89 от 07.05.2015 о предоставлении в аренду нежилых помещений медицинского пункта в здании №103 военного городка №1.

Также апелляционная инстанция отметила, что при прослушивании звукозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 12.04.2017, размещенного на имеющемся в материалах дела материальном носителе, суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика ФИО2 на вопрос суда не отрицала получение ответчиком вышеуказанных претензий, а возражения ее сводились лишь к неполучению претензий именно с указанием точного адреса истребуемых объектов – ул.Набережная,18, г.Судак, Республика Крым, как указано в предъявленном иске.

При этом, согласно акту от 24.08.2017, осмотрено было помещение по адресу: <...>. Данное помещение было надлежащим образом идентифицировано, несогласие директора общества, отраженное в акте, относилось только к отсутствию документов на указанный объект недвижимости.

Таким образом, было осмотрено именно помещение, которое занимает общество, и отсутствие документов на право пользования именно этим помещением явилось основанием для возбуждения административного дела.

Принимая во внимание установленные 21 ААС обстоятельства в совокупности с тем, что инвентарные номера объектов недвижимости совпадают, суд не находит оснований для признания отсутствующим события административного правонарушения, при условии того, что формальный подход суда при рассмотрении дел не допустим.

Доводы ООО «Трансинвест» о плате за фактическое пользование помещением не могут быть судом отнесены к надлежащему и допустимому доказательству законности использования помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «Трансинвест» не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм права, установленных действующим законодательством в данной области, что свидетельствует о виновности заинтересованного лица в совершении вменяемых правонарушений.

Возможность у ООО «Трансинвест» не совершать нарушения, факт совершения которых признан установленным, имелась, но не все меры лицом, привлекаемым к ответственности, были приняты.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Срок, установленный ст. 4.5. КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, данная норма подлежит применению с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Целями указанных норм является обеспечение применения к субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений.

В связи с этим в статью 1.4 КоАП РФ (принцип равенства перед законом) внесены соответствующие изменения в целях соблюдения части обеспечения особых условий применения к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства меры ответственности в виде предупреждения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – закон № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи.

Прокурором в материалы дела была приобщена выписка из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, из которой усматривается, что ООО «Трансинвест» является малым предприятием и включено в реестр, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, состоящих в причинении вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, учитывая, что правонарушение совершено впервые, лицо, является субъектом малого и среднего предпринимательства, объяснения, данные в ходе проведения проверки, суд считает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивалось.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -



РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9108005748/910801001, адрес местонахождения: 298000, <...>, офис №1, регистрационный номер – 31222887, дата регистрации – 10.11.2000, дата присвоения ОГРН – 10.11.2014) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, с учетом нормы ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Колосова