Решение от 24 января 2018 г. по делу № А65-28170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru,

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28170/2017

Дата принятия решения – 24 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Казань (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 13 599, 99 руб. страхового возмещения,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 15 124 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 11.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Истец представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований, в том числе о частично произведенной оплате со стороны ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что оплата произведена в пользу истца в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе на момент ДТП. Сослался на отсутствие расчета истца страхового возмещения с учетом износа, в том числе учитывая отсутствие произведенных истцом расчетов. Взыскание нс основании заказа-наряда и счета считал недопустимым. Представил документы в обоснование заявленных возражений.

Истец письменных пояснений относительно отзыва ответчика не представил, а также не исполнил определение суда по представлению указанных в нем документов в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных прав истца (определение суда от 07.11.2017).

Истцом через канцелярию суда представлено заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 13 599, 99 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Представлено заключение № 127294-12-17 от 05.12.2017 в обоснование уменьшения заявленных требований. Также представлены сведения в отношении эксперта-техника.

В силу ст. 136, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон в рамках рассмотрения аналогичных споров (№ А65-29054/2017, № А65-29054/2017), в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. Предварительное судебное заседание после перерыва, в порядке ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, проведено в отсутствии извещенного представителя истца.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, сославшись на отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Полагал возможным рассмотрение данного спора по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд учитывает заявленные ответчиком возражения по существу спора, а также то, что с учетом указанных возражений, при рассмотрении аналогичных дел (сервис «Картотека арбитражных дел») ответчиком заявляются ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов. При рассмотрении данного дела ходатайств заявлено не было.

Определением суда от 08.12.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем. Суд разъяснил сторонам о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Истец посредством электронной почты представил экспертное заключение № 127294-12-17 от 05.12.2017 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, с указанием суммы 101 800, 03 руб. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом заявленных ходатайств сторон, представления письменных пояснений и дополнительных доказательств, учитывая участие представителя истца в предварительном судебном заседании до перерыва, суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом извещен о рассмотрении данного спора в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, не имеется и просил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования истца, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 в 09 час. 00 мин. в г. Набережные Челны водитель ФИО3, управляя автомобилем ИЖ 27-17-220, государственный регистрационный знак <***> управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащему ей же на праве собственности, и с автомобилем ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2014, в результате ДТП автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак <***> получил повреждения заднего бампера.

Гражданская ответственность ФИО3 (причинителя вреда) застрахована ответчиком (полис ССС № 0666202301), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2014, составленной уполномоченным должностным лицом ГИБДД. Ответчик, факт страхования гражданской ответственности ФИО3 по указанному полису документально не опровергнул, в том числе учитывая частично произведенную выплату в пользу истца. В ходе проверки полиса на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru) установлено, что страховой полис ССС № 0666202301 был отгружен ответчику.

В соответствии со страховым полисом серия СНТ № 085119 от 26.10.2013 транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> застраховано истцом по программе «АВТОКАСКО». Копия полиса представлена истцом в материалы дела.

Ответчиком при рассмотрении данного спора ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом перечисления денежных средств на депозитный счет суда, представлено не было.

Истцом, во исполнение договора страхования от 26.10.2013, на основании заявления на выплату страхового возмещения от 03.10.2014; акта осмотра от 03.10.2014; направления на независимую экспертизу; акта дополнительного осмотра от 14.10.2014; направления № 2241; калькуляции по заказ-наряду № 4420032470 от 14.10.2014 и счета на оплату № 4420032470 от 13.11.2014; страхового акта от 27.11.2014, было выплачено страховое возмещение в общей сумме 103 324 руб. по платежному поручению № 91830 от 03.12.2014. Денежные средства перечислены ООО "ТрансСервис-Ч" осуществляющему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 127294-12-17 от 05.12.2017, составленного ООО "Независимая оценка", стоимость ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак <***> с учетом износа запасных частей, составила 101 800, 03 руб. В представленном расчете приведен алгоритм подсчета. Исследовательская часть заключения, а также установленные детали и работы для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в представленной справке о ДТП от 18.09.2014.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх. № СНТ-046615-НЧ-14 от 12.07.2017 на сумму 15 124 руб. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 88 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 295 от 19.06.2015. Отсутствие выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 18 п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения, поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

Возражая относительно расчета, заявленного истцом ко взысканию, ответчик представил экспертное заключение № 0010083271 от 27.02.2015, составленное ЗАО "Технэкспро", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio государственный регистрационный знак <***> с учетом износа запасных частей, составляет 88 200 руб., которые и были оплачены в пользу истца. По мнению ответчика, представленное истцом заключение изготовлено с нарушением установленных норм и правил.

При оценке указанных доказательств, а также при определении размера страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истцом представлены сведения, подтверждающие наличие специальных знаний лица, проводившего указанную оценку, согласно которым оценку проводил эксперт ФИО6 В тоже время ответчиком квалификация лица, составившего представленное в материалы дела заключение, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Более того, в калькуляции ответчика не отражены часть повреждений, имеющихся в отчете истца, в том числе: эмблема изготовителя, клип-фиксатор, виброшумоизоляция, поперченное тягово-сцепное устройство, кронштейн крепления запасного колеса, уплотнитель крышки багажника, облицовка панели задка, поперечные панели, спойлер заднего бампера и иное. Также имеются расхождения по указанным работам. Суд учитывает, что отсутствие части заменяемых деталей в отчете ответчика, исключает необходимость проведения по ним сопутствующих работ.

В определении суда от 07.11.2017 сторонам предлагалось обсудить необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, а также проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке ответчик не представил. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика указанного ходатайства.

Проведение судебной экспертизы позволило бы исключить расхождения сторон по стоимости восстановительного ремонта. В судебных заседаниях 06.12.2017, 08.12.2017 представитель ответчика полагал возможным рассмотрение данного спора по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд учитывает заявленные ответчиком возражения по существу спора, а также то, что с учетом указанных возражений, при рассмотрении аналогичных дел (сервис «Картотека арбитражных дел») ответчиком заявляются ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов. При рассмотрении данного дела такого ходатайства заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным принять выводы, содержащиеся в отчете, представленном истцом, относительно объема ремонтных воздействий, в том числе количества нормочасов, а также запасных частей, подлежащих ремонтному воздействию. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет (с учетом износа) – 101 800, 03 руб. Суд учитывает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости проведения указанных работ, а также повреждения указанных деталей, учитывая отраженные обстоятельства ДТП.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Заключение, представленное истцом, ответчиком надлежащим образом не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не представлено. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неверное применение исчислений стоимости восстановительного ремонта при составлении указанного заключения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке ответчик не представил. Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение № 127294-12-17 от 05.12.2017, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось, а равно о проведении судебной экспертизы. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определить стоимость запасных частей и необходимых работ для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку вина водителя ФИО3, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 13 599, 99 руб. (101 800, 03 руб. – 88 200 руб.). По расчету суда сумма является больше заявленной истцом с учетом представленных уточнений, однако, с учетом норм процессуального права, суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем рассматривает дело по указанным требованиям.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает необоснованными в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла истца и (или) страхователя, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно предъявленных требований, указанных без учета износа, были устранены истцом в процессе рассмотрения данного спора, с учетом представления подтверждающих документов, а также уточнения заявленной суммы. Также истцом были представлены подтверждающие документы в отношении эксперта, проводившего исследования. Иных возражений ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объёме.

Аналогичная правовая позиции (расхождения по проведенным экспертным исследованиям страховых компаний) изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А65-21929/2016.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие имело место с участием трех транспортных средств. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, потерпевший правомерно обратился в заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда, что не противоречит положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку отсутствуют основания для прямого возмещения вреда, предусмотренного указанной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 599, 99 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 15 599, 99 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин