Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А40-184374/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184374/17-133-1663
15 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2 - сотрудник, по доверенности от 28.12.2017г. №33-Д-1367/17;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 18.10.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "СКАТ-АА" (ОГРН 1027739845330, ИНН 7718158646, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп.2; дата регистрации 26.06.2000) о взыскании 3.751.321руб. 17коп.

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском о взыскании с ООО ЧОП "СКАТ-АА" 3.751.321руб. 17коп., в том числе: 1.569.276руб. 70коп. – задолженности текущим ежемесячным платежам за период с 01.08.2016г. по 12.12.2016г., 2.182.044руб. 47коп. – пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2016г. по 07.03.2017г., на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 10.06.2014г. №59-311, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 454, 486, 489 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору купли-продажи от 10.06.2014г. №59-311.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил, заявил о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО ЧОП "СКАТ-АА" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 10.06.2014г. №59-311 на нежилые помещения площадь 180,10кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель ООО ЧОП "СКАТ-АА" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенное по адресу: <...>.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2012 №77-77-12/022/2012-003.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объекта составляет 25 093 220 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Согласно п.3.2 договора, оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее двух месяцев с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 697.033руб. 89коп. (п.3.4).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1. договора) за каждый день просрочки (п.5.1.).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчиком условия договора в части внесения очередных платежей по основному долгу выполняются с нарушением, задолженность по ним составила 1.569.276руб.70коп. за период с 01.08.2016г. по 12.12.2016г. – основная сумма долга (ежемесячные платежи), в связи с чем, ответчику начислены пени в соответствии с п. 5.1. договора в общей сумме 2.182.044 руб. 47коп.

Претензией от 20.12.2016г. №33-6-95444/16-(0)-2 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика перед истцом составила 1.569.276руб. 70коп., ответчик допустимых и достоверных доказательства, свидетельствующих об отсутствии долга в указанной сумме по указанному выше договору купли-продажи, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном по иску размере – 1.569.276руб. 70коп.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

В связи с этим, истцом за несвоевременное перечисление выкупной стоимости ответчику начислены пени за несвоевременное перечисление платежей.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени составила 2.182.044 руб. 47 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ответчиком заявлено о применении к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, суд учитывает, что установленная в договоре неустойка в размере 0,5% - эквивалентна 180% годовых.

 При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии негативных последствий для истца за столько короткий промежуток времени и погашение ответчиком основной суммы долга и процентов.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки исходя из ставки 0,1%, применяемой в обычаях делового оборота.

В результате перерасчета сумма неустойки составит 436.408 руб. 89 коп.

Суд полагает, что процентная ставка в размере 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. По мнению суда, снижение неустойки ниже 0,1%, дало бы ответчику возможность пользоваться более выгодными для должника условиями, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5%, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 436.408руб. 89коп.

В удовлетворении остальных требований надлежит отказать.

При изложенных обстоятельства, требование подлежит удовлетворению частично с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 486, ГК РФ, и ст.ст.4, 18, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "СКАТ-АА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107076, <...>; дата регистрации 26.06.2000):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) 1.569.276руб. 70коп. задолженности и 436.408руб. 89коп. пени, всего 2.005.685 (два миллиона пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 59 копеек;

- в доход федерального бюджета 41.757 (сорок одну тысячу семьсот пятьдесят семь) рублей госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1.745.635руб. 58коп. пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина