Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А56-92876/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92876/2019
25 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Московский проспект, 129 лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: Администрация Московского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Московский проспект, 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"; СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская, 20 лит А; Россия 191023, Санкт-Петербург, Гороховая, 32/11-Н; Россия 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 18 лит А)

о признании решения № 01-45-6303/19-0-1 от 13.06.2019 в ответ на заявление от 20.05.2019 незаконным, обязании подготовить и направить комплект документов для внесения в действующий договор аренды № ГУ12-А003624 от 02.08.2004 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.09.2010) изменений в части уточнения предмета договора в срок не позднее 6 месяцев с момента принятия судебного решения; признании предписание от 05.07.2019 № 01-46-3105/19-0-0 незаконным и отменить его полностью


при участии

- от истца: ФИО2 (генеральный директор, паспорт 4016 523 260), ФИО3 (представитель по доверенности от 16.09.2019)

- от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 04.03.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрация Московского района Санкт-Петербурга о признании решения № 01-45-6303/19-0-1 от 13.06.2019 в ответ на заявление от 20.05.2019 незаконным, обязании подготовить и направить комплект документов для внесения в действующий договор аренды № ГУ12-А003624 от 02.08.2004 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.09.2010) изменений в части уточнения предмета договора в срок не позднее 6 месяцев с момента принятия судебного решения; признании предписание от 05.07.2019 № 01-46-3105/19-0-0 незаконным и отменить его полностью.

Определением суда от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание, привлек к участию в деле Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на незаконное использование истцом помещения и отсутствия у истца права на государственную преференцию.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК»более 10 лет, а именно с 26 мая 2009 года является арендатором нежилого помещения (части здания) 1Н (ч.п. 34,147, подвал), площадью 138 кв.м. (кадастровый № 78:7517:25:128) на основании распоряжения главы администрации Московского района № 65-р от 30.01.2009 (в связи с переуступкой права аренды от ООО «Транслайн»).

Указанный договор (дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 12-В003624 от 02.08.2004) зарегистрирован в установленном порядке в органе государственной регистрации сделок с недвижимостью (регистрационная запись № 78-78-01/0195/201-377).

16.09.2010 подписано дополнительное соглашение № 3 к вышеуказанному договору аренды об изменении Арендодателя (вместо Комитета имущественных отношений - Администрация Московского района), которое также зарегистрировано в ЕГРН (регистрационная запись № 78-78-34/031/2011-046).

22.03.2013 года со стороны Администрации Московского района в адрес ООО «ТРК» для подписания было направлено Дополнительное соглашение №4 с измененными частями помещений занимаемой площади и новой арендной ставкой, в соответствии с новым кадастровым паспортом на объект нежилого фонда (помещение 1Н) от 19.12.2012 года, изготовленного СПб «ГУИОН» и сопроводительное письмо.

Со стороны ООО «ТРК» три экземпляра дополнительного соглашения № 4 к Договору аренды № ГУ 12-А003624 от 02.08.2004 года были подписаны и переданы в отдел по обслуживанию здания, как указано в сопроводительном письме.

Истец сообщает, что до настоящего времени указанное дополнительное соглашение № 4 со стороны Администрации Московского района не подписано и не зарегистрировано. Вместе с тем, Администрация Московского района ежегодно направляет в адрес ООО «ТРК» договора на техническое обслуживание нежилых помещений, исходя из площади аренды, указанной в Дополнительном соглашении № 4. Последний такой договор заключен 15 января 2019 года за № 12.

27.03.2019 исх. 04-05-2019 ООО «ТРК» получило уведомление Прокуратуры Московского района о проведении проверки соблюдения законодательства в сфере использования государственного имущества, по результатам которой ООО «ТРК» получило представление № 03-03-2019 от 29.04.2019 «Об устранении нарушений требований законодательства, регламентирующего вопросы учета, использования и распоряжения государственным имуществом».

Также по итогам проверки учета, использования и распоряжения государственным имуществом, проведенной прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга в 2019 году, было установлено, что Обществом, помимо помещений, переданных по договору аренды, используется государственное имущество в помещении 1Н в виде отдельных помещений (площадью 318,4 кв.м.) без правоустанавливающих документов и без оплаты за пользование такими объектами. В адрес администрации было внесено представление Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 29.05.2019 № 03-03-2019/253 (поступило в администрацию 25.06.2019), обязывающее администрацию принять меры по освобождению незаконно используемого государственного имущества и взысканию платы за его фактическое пользование.

Учитывая, что Администрация Московского района является титульным владельцем всего нежилого здания, расположенного по адресу: Московский пр., д. 129, лит. А, ООО «ТРК» в целях урегулирования спорных вопросов, касающихся использования мест общего пользования, 20.05.2019 направило в Администрацию Московского района заявление об оформлении дополнительного соглашения к действующему договору аренды в порядке государственной преференции, на которое получило ответ № 01-45-6303/19-0-1 от 13.06.2019.

По фактам выявленного нарушения Прокуратура Московского района Санкт-Петербурга направила материалы проверки в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Во исполнение законных требований прокуратуры администрацией 05.07.2019 в адрес Общества было направлено предписание № 01-46-3105/19 об освобождении незаконно занимаемых помещений в срок до 05.08.2019.

Считая ответ на заявление от 20.05.2019 и предписание незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Как указывает ответчик, планируемые обществом к использованию в качестве дополнительных к предмету аренды помещения являются смежными по отношении к используемым Обществом по договору аренды помещениям, входы в дополнительные помещения, как и выходы из них осуществляются через арендуемые Обществом помещения, не позволяющие использовать дополнительные помещения как самостоятельный предмет аренды, они не обладают свойствами обособленности и изолированности. Исходя из этого предоставление дополнительных помещений в качестве самостоятельного объекта права не рассматривалось.

Доводы Общества о несоблюдении администрацией процедуры, предусмотренной административным регламентом, утвержденным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.04.2017 № 80-р, не состоятельны, поскольку исполнение КИО СПб государственной функции по даче согласия органам государственной власти Санкт-Петербурга на передачу закрепленных за ними на праве оперативного управления объектов нежилого фонда в аренду осуществляется в отношении заявлений органов государственной власти, а не в отношении помещений, заявленных к передаче потенциальными арендаторами, и заявлений потенциальных арендаторов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 указано, что в случаях, когда распоряжение имуществом путем его передачи в арендное пользование в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано; рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. При этом сам собственник не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения, независимо от наличия согласия учреждения. Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» установлено, что на исполнительные органы власти в части их организационно-правового положения распространяются нормы закона, регулирующие деятельность государственных казенных учреждений.

Таким образом, согласие на передачу закрепленного за администрацией на праве оперативного управления имущества третьим лицам, является правом, а не обязанностью администрации. С учетом изложенного требования Общества о направлении администрацией в КИО СПб документов для согласования изменений в договор аренды в понудительном порядке незаконны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона, то есть в порядке предоставления преференции.

Согласно подпункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Порядок предоставления государственных и муниципальных преференций предусмотрен в статьях 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В своем заявлении от 20.05.2019 общество просило предоставить ему помещение в порядке преференции, ссылаясь лишь на то, что оно субъект малого предпринимательства.

Законом Санкт-Петербурга устанавливается перечень помещений, свободных от прав третьих лиц, которые арендуются в порядке преференции субъектами малого предпринимательства. Список таких помещений ежегодно публикуется на сайте Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В настоящем деле речь идет о помещении, закрепленным за Администрацией на праве оперативного управления. Административный регламент, утвержденным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.04.2017 № 80-р говорит, что представление таких помещений в аренду – это право, а не обязанность Администрации.

Кроме того, обществом уже было получено право преференции в 2009 году, когда в порядке переуступки права истец получил без конкурса преимущество на основании дополнительного соглашения.

Неоднократное применение государственной преференции в законе не установлено.

При этом, как верно отмечает ответчик, само распоряжение государственным имуществом, предусматривающее передачу в аренду нежилых помещений в рамках действия одного договора по разным основаниям, одно из которых - предоставление государственной преференции, действующим законодательством не предусмотрено, объектом государственной преференции не может выступать часть предмета аренды.

Кроме того, Администрация предложила Обществу рассмотреть вопрос об изменении условий действующего договора аренды с учётом увеличения площади предмета аренды в порядке, действующей для преимущественного права аренды. Общество данное предложение проигнорировало, представители в судебном заседании никак не прокомментировали.

Выслушав позиции сторон по данному вопросу, суд не нашел оснований для признания ответа Администрации незаконным.

Что касается требования истца об отмене предписания, то действия Администрации в форме письма за № 01-45-6303/19-0-1 от 13.06.2019 и предписания Администрации (с изменениями от 14.10.2019) не повлекли нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку своими действиями Администрация никак не повлияла на продолжение использования Обществом законно занимаемых Обществом помещений.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Егорова Д.А.