Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А75-12372/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12372/2018
29 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ЭКОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620075, <...>) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123995, г. Москва, ул. Б.Грузинская, д.4/6 кор. А;Б), к Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> корп. А) о признании недействительными приказа и решения, а также незаконными действий (бездействия),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.11.2015,

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) – ФИО3 по доверенности от 11.05.2018

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4 по доверенности от 29.03.2018,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭКОС» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ЭКОС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее - Управление) о признании недействительным приказа от 20.04.2018 № 129 о проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «ЭКОС», к Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Прокуратура) о признании недействительным решения от 23.04.2018 № 07-55-2018/15 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, а также действий по назначению и проведению внеплановой выездной проверки, согласованию проведения внеплановой выездной проверки незаконными.

Также в рамках дела А75-12373/18 ЗАО «ЭКОС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению о признании незаконными действий по назначению и проведению внеплановой выездной проверки, к Прокуратуре о признании незаконными действий по согласованию проведения внеплановой выездной проверки.

Определением от 01.11.2018 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела с присвоением делу N А75-12372/2018.

В судебном заседании 22.11.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требования, просил:

- признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в невыполнении всех необходимых действий по сбору информации необходимой для полного, объективного, всестороннего рассмотрения сведений, изложенных в обращении ФИО5, публикациях СМИ, обращениях А.В. Кристы для формирования объективных, полных, достоверных (мотивированных) выводов, основанных на относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательствах, являющихся основанием для последующего назначения и проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС»;

- признать незаконными действия Управления по назначению и проведению внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС»;

- признать недействительным приказ Управления от 20.04.2018 № 129 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС»»;

- признать незаконным бездействие Прокуратуры выразившееся в не проведении оценки законности внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС»»;

- признать незаконными действия Прокуратуры по согласованию проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС»»;

- признать недействительным решение Прокуратуры от 23.04.2018 № 07-55-2018/15 «О согласовании проведения внеплановой выездной проверки».

В судебном заседании представитель ЗАО «ЭКОС» настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления просил в удовлетворении заявления отказать, поддержал доводы отзыва, представил дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры против удовлетворения заявления возражал, поддержал доводы отзыва, представил дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 20.04.2018 № 129, от 10.05.2018 № 150, в период с 15.05.2018 по 15.06.2018 в отношении ЗАО «ЭКОС» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, изложенной в обращениях ФИО5 и А.В. Кристы, а также публикациях СМИ по вопросу сложившейся эколого-гигиенической обстановки окружающей среды на нефтегазовых месторождениях Ханты-мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, неудовлетворительного проведения работ по обезвреживанию и утилизации нефтебуровых отходов, отработанных буровых растворов и нефтешламов, также низкой эффективности деятельности федеральных органов государственной власти в области окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.06.2018 № 10-01/01-2018-А.

Полагая, что приказ Управления от 20.04.2018 № 129 и решение Прокуратуры от 23.04.2018 № 07-55-2018/15, а также действия (бездействия) указанных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) и пунктами 2, 4 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 196 (далее - Административный регламент), Росприроднадзор и его территориальные органы обеспечивают предупреждение, выявление и пресечение нарушений всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими пользование недрами (далее - пользователи недр), требований международных договоров Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о недрах (за исключением участков недр местного значения) и утвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке стандартов (норм, правил) в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, а также обеспечивают предотвращение самовольного пользования недрами и самовольной застройки месторождений полезных ископаемых (включая участки недр местного значения).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в редакции на дату назначения проверки) основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в частности о фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 5 этой же статьи в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

При этом в части 5 стать 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б", "г" пункта 2, пункта 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Управления от 20.04.2018 № 129 в отношении ЗАО «ЭКОС» по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, назначено проведение проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов, использования и охраны земель.

Судом установлено, что в обращениях поступивших в Управление от ФИО5 и А.В. Кристы, содержатся признаки причинения вреда для жизни и здоровья граждан, следовательно, у Управления возникла обязанность провести проверку поступившей информации в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93.

В силу пункта 2 Порядка N 93 согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации; прокурорами (заместителями прокуроров) городов, районов и иных территориальных прокуратур - в отношении проверок, проводимых соответственно городскими, районными либо иными территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти и региональных органов контроля (надзора) субъектов Российской Федерации, а также органами муниципального контроля; военными, транспортными и иными специализированными прокурорами (их заместителями) - в соответствии с установленной компетенцией и закрепленными предметами ведения.

В пункте 4 Порядка N 93 установлено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о фактах указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в пункте 2 Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (пункт 7 Порядка N 93).

Согласно пункту 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;

3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Аналогичный перечень оснований для отказа в согласовании проверки содержится в пункте 8 Порядка N 93.

Положениями части 19 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ на органы прокуратуры возложено осуществление учета проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля внеплановых выездных проверок, а также ежегодный мониторинг внеплановых выездных проверок.

Решением Прокуратуры от 23.04.2018 № 07-55-2018/15 согласовано проведение в отношении ЗАО «ЭКОС» внеплановой выездной проверки на основании приказа о проведении проверки от 20.04.2018 № 129.

Следовательно Управлением был соблюден порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки, установленный статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) Управления при изучении (проверке) поступившей информации и назначению и проведению внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС», а также действий (бездействия) Прокуратуры, выразившееся в не проведении оценки законности внеплановой выездной проверки и ее согласованию подлежат отклонению поскольку в рассматриваемом случае судом не выявлено оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом указанных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Также суд считает необходимым отметить, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования сформулированы заявителем излишне широко, не конкретизированы; в ходе рассмотрения дела заявителю неоднократно было предложено уточнить заявленные требования, привести данные о соблюдении положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд; привести конкретные факты нарушения прав действиями ответчиков, наличии причинно-следственной связи между нарушениями и действиями ответчиков; однако при рассмотрении дела в последнем судебном заседании заявитель настоял на требованиях, рассмотренных судом по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Федоров