Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А54-2737/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2737/2021
г. Рязань
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ёлки-Палки" (ОГРН <***>, г. Рязань) в лице участника общества ФИО1 (г. Рязань)

к ФИО2 (г. Рязань)

к ФИО3 (Рязанская область, г. Рыбное),

третьи лица: ФИО4 (г. Рязань), финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (Чукотский Автономный округ, Анадырский район, пос. Угольные копи), ФИО6 (г.Рязань)

о взыскании убытков в сумме 39 184 112 руб. 65 коп. (с учетом уточнения от 20.01.2022),


при участии в судебном заседании:

от истца (ФИО1): ФИО7 - представитель по доверенности №62 АБ 1482301 от 27.08.2020;

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности № 62 АБ 1746300 от 27.05.2022, (образование подтверждено дипломом),

от ответчика: (ФИО3): не явился, извещен надлежащим образом;

от 3-го лица: ФИО9 – паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ёлки-Палки" в лице участника общества ФИО1 обратилось в Арбитражный суд к ФИО2 (г. Рязань) о взыскании убытков в сумме 15 557 989 руб. 65 коп.

При рассмотрении спора, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО4 ФИО5, ФИО9, ФИО6

20.01.2022 в материалы дела истцом представлено заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит взыскать с ответчика дополнительно убытки в сумме 39 184 112 руб.

Увеличение исковых требований принято судом.

Определением от 21.07.2022г. суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Истцом заявлен отказ от иска в сумме 15 557 989 руб. 65 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска судом принят, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, производство по делу в этой части подлежат прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика ФИО3 и третьих лиц (кроме ФИО9), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на причинение убытков обществу по вине ответчиков.

Ответчики в удовлетворении исковых требований просят отказать, ссылаясь на отсутствие их вины в возникновении убытков. Заявили о пропуске сроков исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО "Торговый дом "Елки-Палки" зарегистрировано 21.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

Участниками общества являются: ФИО1 (далее - Истец, ФИО1) с размером доли в уставном капитале 45%, ФИО3 с размером доли 50 %, ФИО4 с размером доли 5 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С середины 2017 года в обществе имеются существенные разногласия между участниками общества о порядке управления и ведения хозяйственной деятельности.

До 23.08.2017 руководителем ООО ТД "Елки-Палки" являлся ФИО1, полномочия которого были прекращены 24.08.2017, что подтверждается решениями Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 по делу №А54-6506/2017 и от 12.03.2018 по делу №А54-9632/2017. На должность директора общества избран ФИО2

После отстранения ФИО1 от должности директора, обществу по вине ФИО2, как лица имеющего фактическую возможность определять действия общества, причинены убытки в размере 39 184 112 рублей, которые были причинены обществу в результате бездействия директора.

В рамках дела №А54-2257/2016 о несостоятельности ООО "Сервистранс", определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 года с ООО "ТД "Елки-Палки" в пользу ООО "Сервистранс" взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 39 184 112 рублей.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного спора не возражал против заявленных исковых требований, не предпринял попыток оспорить определение, данная пассивная позиция общества в указанном споре, обусловлена неправомерным бездействием руководителя ООО ТД "Елки-Палки".

Истец ссылается на ненадлежащую судебную защиту прав и интересов общества, считает, что судебный акт - определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2018 по делу А54-2257/2016 является незаконным.

При этом истец указывает, что ответчик ФИО3 как участник общества, определяющий действия юридического лица, должен нести ответственность за совершение сделки - вышеуказанного договора аренды, по которому были взысканы убытки в сумме 39 184 112 рублей.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих условий: совершение ответчиком противоправного незаконного деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиками заявлено о пропуске сроков исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 43, согласно которой, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

08.10.2018 Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение о взыскании с ООО "ТД "Елки-Палки" в пользу ООО "Сервистранс" убытков в виде упущенной выгоды в размере 39 184 112 руб. Данное определение не обжаловано в вышестоящие органы и вступило в законную силу.

С момента вступления в законную силу определения по делу А54-2257/2016, истец получил возможность узнать о допущенных директором ООО "ТД "Елки-Палки" ФИО2 и участником ФИО3 нарушениях.

При этом, являясь участником ООО "ТД "Елки-Палки", бывшим единоличным исполнительным органом общества, а также лицом, выдавшим доверенность (от 20.04.2016г.) представителю ООО "ТД "Елки-Палки" ФИО10 участвовавшему в рассмотрении дела № А54-2257/2016, ФИО1 не мог не знать об имеющемся споре.

Кроме того, информация о вынесенном судебном акте была опубликована на открытом и общедоступном источнике в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru

Из разъяснений, сформулированных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 1 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требования о взыскании убытков в сумме 39 184 112 руб. предъявлено истцом в Арбитражный суд Рязанской области 20.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО "ТД "Елки-Палки" убытки в сумме 39 184 112 руб. Основанием, по мнению истца, является сделка, заключенная между ООО "Сервистранс" (арендодатель) и ООО "ТД "Елки-Палки" (арендатор) - договор аренды № 15 от 01.09.2011.

Участниками ООО "Торговый дом "Ёлки-Палки" являются: ФИО3 (50% долей), ФИО4 (ранее 50% долей, с 15.04.2016г. 5% долей), ФИО1 (45% долей с 15 апреля 2016 года). Директором общества ранее являлась ФИО1 (жена ФИО4), с апреля 2016 года - ФИО1 (сын ФИО4), с 24 августа 2017 года ФИО2.

Таким образом, до августа 2017 года обществом фактически управлял участник ФИО4, в том числе, посредством избрания номинальными директорами членов своей семьи - супруги ФИО1 и сына ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Со стороны арендатора - ООО "ТД "Елки-Палки" данный договор подписан директором ФИО1. Дополнительное соглашение к договору от 06.07.2016 о продлении срока действия договора аренды, подписано директором ООО "ТД "Елки-Палки" ФИО1.

Действующий директор ФИО2 (избран директором ООО "ТД "Елки-Палки" 24.08.2017, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 06.06.2018) вышеуказанную сделку не совершал и не одобрял, в связи с чем, вина ФИО2 в причинении убытков ООО "ТД "Елки-Палки" не усматривается.

Из изложенного следует, что участник ФИО3 не имел возможности единолично принимать решения относительно финансово-хозяйственной деятельности общества и определять хозяйственную политику общества, все решения принимались общим собранием участников, на котором ФИО3 не имел решающего голоса.

Довод истца о том, что ответчик ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного спора не предпринял никаких попыток оспорить данные требования и не представил никакой правовой позиции по делу, не подтверждается материалами дела.

В материалы дела № А54-2257/2016 по обособленному спору о взыскании с ООО "ТД "Елки-Палки" упущенной выгоды в сумме 39 184 112 руб. директором ФИО2 был представлен отзыв на исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Сервистранс" ФИО11, в котором директор ФИО2 возражал против заявленных требований, а также в судебных заседаниях принимали участие представители ООО "ТД "Елки-Палки" по доверенности от ФИО2 (доверенность от 05.12.2017, от 28.08.2017), все доводы истца о ненадлежащей судебной защите общества и совершении спорной сделки участником ФИО3 основаны на предположениях и документально не обоснованны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит не доказанным факт причинения убытков обществу ответчиками ФИО2 и ФИО3, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, и взыскивается в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО1 (г. Рязань) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 200 000 руб.

3. В части взыскания убытков в сумме 15 557 989 руб. 65 коп. производство по делу прекратить.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья И.В. Афанасьева