Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А55-23755/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23755/2018
г. Самара
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгалес" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" Средневолжская специализированная база – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" Средневолжская специализированная база

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу № А55-23755/2018 (судья Якимова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгалес", г. Волгоград,

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" Средневолжская специализированная база (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгалес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании с акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС» в лице филиала Средневолжская СПБ (далее - ответчик) суммы задолженности по договору поставки от 20.03.2018 № 3 в размере 1 854 116,10 руб., пени за период с 10.05.2018 по 12.09.2018 в размере 185 411,61 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 иск удовлетворен. Суд решил взыскать с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ООО «Волгалес» задолженность по договору поставки от 20.03.2018 № 3 в сумме 1 854 116,10 руб., неустойку в сумме 185 411,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 142,01 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что истец не предоставил в материалы судебного дела доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки товара.

В соответствии с п. 3.7. договора окончательный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем только при условии предоставления Поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в разделе 2 договора.

Пунктом 2.10. договора предусмотрено, что при поставке товара поставщик должен передать покупателю оригиналы следующих документов: счет; счет-фактура; товарная накладная (ТОРГ-12); сертификаты либо декларации о соответствии, инструкции по эксплуатации и монтажу, а также иную техническую сопроводительную документацию; гарантийные свидетельства на поставляемый товар.

Документы, указанные в данном разделе договора, должны быть переданы (нарочно или заказным письмом) покупателю (грузополучателю) не позже даты поступления товара в пункт назначения, если договором прямо не предусмотрено иное. В случае непредоставления данных документов (предоставления неполного комплекта документов) в указанный срок покупатель вправе задержать приемку и/или оплату товара на количество дней, равное продолжительности просрочки предоставления полного комплекта документов поставщиком.

В соответствии с п. 3.8. договора при нарушении покупателем срока платежа за поставленный товар в связи с неисполнением поставщиком условий, предусмотренных п.3.7. договора, расчет неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора, не производится.

Истец (поставщик) не передал ответчику (покупателю) заказным письмом или нарочно документы, предусмотренные п.2.10. договора, поэтому у ответчика и не могло возникнуть обязанности производить окончательный расчет (п. 3.7 договора), что исключает и ответственность покупателя по договору (п.п. 3.8, 7.3 договора) в случае возможной просрочки оплаты товара.

Спор, вытекающий из отношений по взысканию задолженности по договору поставки, не является сложным и неоднозначным делом, поскольку в ходе судебного разбирательства отсутствовали обстоятельства, усложняющие рассмотрение дела. При этом истец заявил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия своего представителя. Представитель истца ФИО3 не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2018 по настоящему делу, поскольку не представлял интересы истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки от 20.03.2018 № 3, в соответствии с п. 1 которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчика указанный в спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору от 20.03.2018 № 3, товар.

Срок поставки товара - 20 календарных дней с момента подписания договора, стоимость поставляемой продукции - 1 854 116,10 руб.

Истцом в адрес ответчика 09.04.2018 поставлен товар, указанный в спецификации № 1 к договору на сумму 1 854 116,10 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.04.2018 № 38.

В соответствии с п. 3.3.1 договора от 20.03.2018 № 3 оплата по договору осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки товара.

Задолженность ответчика на 10.05.2018 составляет 1 854 116,10 руб.

Поставка продукции подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, подписанным обеими сторонами (т.1 л.д. 24), которым задолженность по договору от 20.03.2018 № 3 также подтверждена в размере 1 854 116,10 руб.

Претензия истца от 23.05.2018 № 110 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает факт поставки продукции ООО «Волгалес» по договору поставки от 20.03.18 № 3.

Однако в обоснование возражений на исковые требования ответчик указывает на якобы непредоставление истцом документов, необходимых для приемки/оплаты товара, что, по его мнению, в соответствии с п. 2.3 договора поставки от 20.03.18 № 3 позволяет покупателю задержать приемку и/или оплату товара на количество дней, равное продолжительности просрочки предоставления комплекта документов поставщиком.

Подобные доводы указаны ответчиком также и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что продукция поставщиком была принята 09.04.2018, что подтверждается товарной накладной от 05.04.2018 № 38 и актом о приемке товара от 09.04.2018 № 1.

При этом в соответствии с актом о приемке товара от 09.04.2018 № 1 продукция принята по товаросопроводительным документам, в том числе счет-фактуре и товарной накладной, с подтверждением (соответствующая отметка на 2-м листе акта № 1) покупателем количества и качества товара.

Акт о приемке товара от 09.04.2018 № 1 и товарная накладная от 05.04.2018 № 38 подписаны ответчиком 09.04.2018 без каких-либо замечаний.

При этом ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о представлении ему таких документов.

Также между сторонами за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 по договору поставки от 20.03.18 № 3 подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчиком дополнительно подтверждено наличие перед истцом задолженности в размере 1 854 116,10 руб.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, согласно сложившейся судебной практике подписание товарной накладной, в которой отражены наименование товара, его количество, цена за единицу и общая цена, свидетельствуют об оприходовании полученных обществом товарно -материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности по оплате полученного товара.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что факт получения товара, размер задолженности в сумме 1 854 116,10 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов в суд не представил.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, подписанным полномочными представителями сторон, подтверждена задолженность ответчика в размере 1 854 116,10 руб. (л.д. 24).

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 185 411,61 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки от 20.03.18 № 3 за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, письменных возражений по периоду начисления неустойки, контррасчет неустойки не представил.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении судом по указанному эпизоду положений ст. 333 ГК РФ.

При этом условиями договора размер неустойки ограничен взысканием 10 % от общей стоимости партии продукции, указанной в соответствующей спецификации.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки в сумме 185 411,61 руб. правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом сумма 10 000 руб. включает в себя НДФЛ, исчисленный истцом, как налоговым агентом.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.05.2018, платежное поручение от 06.09.2018 № 534 на сумму 8 700 руб., справка о доходах физического лица за 2018 год от 13.09.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов правомерно исходил из того, что для подготовки искового заявления и необходимых документов квалифицированному специалисту не требовалось много времени для исследования нормативной базы (практика арбитражных судов является сформированной). Судом первой инстанции учтена судебная практика арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается также исковым заявлением, доказательством его направления в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу № А55-23755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Филиппова