Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А50-26481/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.11.2020 года Дело № А50-26481/20

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красновишерское АТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красновишерскому району Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>;);

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании постановления недействительным, действий незаконными,

при участии:

от третьего лица ООО «Пассажирские перевозки»: ФИО3, по доверенности № 20 от 20.05.2020, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле:: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Красновишерское АТП» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красновишерскому району Пермского края УФССП по Пермскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав) об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от 20.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №8386/20/59023-ИП, и признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства должника от 19.10.2020.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что отказ судебного пристава в предоставлении отсрочки исполнительных действий противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, судебным приставом не учтены доводы общества об отсутствии возможности единовременного погашения задолженности, поскольку должник включен в список организаций, пострадавших в условиях ухудшения экономической ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции. Также указывает, что оспариваемое постановление от 20.10.2020 нарушает права должника по исполнительному производству, поскольку непринятие своевременных мер по отсрочке исполнения решения суда причинит непоправимый ущерб и приведет к банкротству заявителя.

Третьим лицом УФССП России по Пермскому краю в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также возражения судебного пристава на заявление и материалы исполнительного производства. Судебный пристав оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать, поскольку должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в орган, выдавший исполнительный документ.

Третье лицо ООО «Пассажирские перевозки» также не согласно с заявленными требованиями по мотивам, изложенным в возражениях, представлены документы в обоснование позиции по делу.

Определением суда от 02.11.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2020.

В судебное заседание, состоявшееся 11.11.2020, обеспечили явку представитель заявителя и третьего лица ООО «Пассажирские перевозки». В материалы дела поступили возражения судебного пристава с приложением материалов исполнительного производства и ходатайство третьего лица УФССП России по Пермскому краю о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В ходе судебного заседания заявителю вручены возражения третьего лица ООО «Пассажирские перевозки» с приложенными к ним судебными актами. Судом предоставлена возможность ознакомления с возражениями судебного пристава путем фотографирования, озвучен перечень документов, являющихся материалами исполнительного производства и представленных в материалы дела.

Для предоставления заявителю возможности ознакомиться с возражениями сторон по ходатайству представителя судебное заседание отложено на 12.11.2020.

12.11.2020 заявитель явку представителя не обеспечил. В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду участия представителя в другом судебном заседании АС Свердловской области по делу № А60-31251/2020, что исключает явки в АС Пермского края. Также указывает, что заявителю необходимо большее количество времени для подготовки письменной позиции на возражения судебного пристава и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания суд не находит оснований для его удовлетворения, данное ходатайство влечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Как следует из доверенности участвовавшего представителя, полномочия по представлению интересов ООО «Красновишерское АТП» предоставлено еще трем представителям, в связи с чем необходимость предоставления заявителю 5 рабочих дней для формирования письменной позиции судом не установлена с учетом получения представителем заявителя текста возражений третьего лица и предоставлением ему возможности фотографирования возражений судебного пристава в ходе судебного заседания. Кроме того, из Картотеки арбитражных дел не следует, что в рамках дела № А60-31251/2020 в качестве стороны по делу является ООО «Красновишерское АТП». Судебный акт, подтверждающий участие представителя в ином судебном процессе к ходатайству об отложении судебного заседания не представлен.

Участвовавший в судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в возражениях. В удовлетворении требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 с ООО «Красновишерское автотранспортное предприятие» в пользу ООО «Пассажирские перевозки» взыскана задолженность в размере 2 695 304,34 руб.

26.03.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21850/2019 серии ФС № 026785256 от 18.063.2020 судебным приставомисполнителем отдела судебных приставов по Красновишерскому району Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 в отношении ООО «Красновишерское АТП» возбуждено исполнительное производство № 8386/20/59023-ИП.

16.10.2020 от должника по исполнительному производству в отдел поступило заявление № 117 от 15.10.2020 об отсрочке исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 8386/20/59023-ИП. По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.10.2020.

Не согласившись с постановлением от 20.10.2020 и считая действия судебного пристава по отказу в удовлетворении ходатайства должника незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативных правовых актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу четвертому ст. 12 Закона № 118-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судом, заявлением № 117 от 15.10.2020 общество просило судебного пристава предоставить отсрочку исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 8386/20/59023-ИП на 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из буквального прочтения указанной нормы следует, что с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимо обращаться в суд, выдавший исполнительный документ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Данная позиция также отжарена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

На основании изложенного, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества и предоставления отсрочки исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с чем действия соответствующие действия судебного пристава являются законным, оспариваемое постановление от 20.10.2020 отмене не подлежит.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава и действия соответствуют Закону об исполнительном производстве, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова