Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-63892/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63892/2018
27 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от истца: Насветко А.М. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Гринев И.В. по доверенности от 16.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28955/2018) товарищества собственников жилья "Дом с каминами"


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-63892/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1)акционерному обществу "Монолит-Кировстрой"; 2)товариществу собственников жилья "Дом с каминами"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества «Монолит-Кировстрой» (далее – ЗАО «Монолит-Кирострой», Общество) и с Товарищества собственников жилья «ДОМ С КАМИНАМИ» (далее – ТСЖ «ДОМ С КАМИНАМИ», ТСЖ) задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 02.10.2006 №20631-1 за период с августа 2017 по январь 2018 в сумме 1502605,05 рублей; пени в сумме 411780,03 рублей, исчисленных по состоянию на 07.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ТСЖ «ДОМ С КАМИНАМИ», в котором оно просило отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что договор поручительства от 10.08.2015 не был согласован сторонами. Представленный в материалы дела Протокол согласования разногласий от 01.09.2009 №20631-1а относится к другому договору поручительства, заключенному 01.08.2010 со сроком действия один год. Протокол согласования разногласий к спорному договору не был подписан. Договор теплоснабжения неоднократно продлевался, при чем, за пределами сроков его действия. ТСЖ «ДОМ С КАМИНАМИ» о продлении договора не информировался. Поручительство должно было быть прекращено 10.08.2017. Срок действия договора теплоснабжения прекратился 10.08.2016, с истечением срока, предусмотренного дополнительным соглашением от 09.08.2015 №7. В данном случае договор энергоснабжения должен был быть заключен непосредственно с ТСЖ «ДОМ С КАМИНАМИ», незаключение указанного договора свидетельствует о просрочке кредитора, которая влечет увеличение бремени обязательств по оплате теплоснабжения на ТСЖ. Договор теплоснабжения является публичным и для его заключения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки не требуется при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении объектов капитального строительства, которое было представлено энергоснабжающей организации. Непредставление документов не является, в данном случае, основанием для отказа от заключения договора теплоснабжения. В отношении АО «Монолит-Кировстрой» введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу №А56-28593/2017 ПАО «ТГК-1» обратилось с заявлением в реестр требований кредиторов АО «Монолит-Кировстрой» за период с 01.01.2014 по 31.07.2017, при этом за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу №А56-75393/2015. Требования включены в реестр требований кредиторов определением от 02.02.2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 АО «Монолит-Кировстрой» признано несостоятельным (банкротом), все требования подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности. С требованием по задолженности за период с августа 2015 по январь 2018 ПАО «ТГК №1» в дело о несостоятельности АО «Монолит-Кировстрой» не обращался, но такая возможность не утрачена. Если бездействие кредитора может повлечь негативные последствия для поручителя, в удовлетворении требования к поручителю может быть отказано. Истцом не соблюден досудебный порядок. Претензия от 14.03.2018 не является надлежащей, так как заявлена со ссылкой на договор теплоснабжения с датой подписания 01.10.2006. Истцом не доплачена государственная пошлина, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. С ТСЖ взысканы не заявленные в рамках данного дела пени в размере 410780,03 руб. С ЗАО «Монолит-Кировстрой» взыскана задолженность, заявленная к АО «Монолит-Кировстрой».

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТГК №1» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется протокол разногласий, направленный истцом ответчику 2 и подписанный с его стороны. Договор теплоснабжения был заключен именно для поведения на объекте пуско-наладочных работ. Тем не менее, по истечении срока действия договора теплоснабжения отключения объекта не произведено, подача тепловой энергии не прекращалась. Таким образом, обязательства ответчика 2 перед истцом не прекращены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только после проведения пуско-наладочных работ на сетях теплоснабжения. Объект теплоснабжения не может считаться сданным в эксплуатацию, законченным строительством, без сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок. До момента получения ответчиком 1 разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, заключение отдельного договора теплоснабжения с ответчиком 2 не представляется возможным. В качестве документа, подтверждающего, что ответчик 2 является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, представлен протокол общего собрания собственников дома по адресу – Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корпус 6 от 06.09.2006. Ответчиком 1 была представлена копия разрешения Службы государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта эксплуатацию за №78-0405в-2007 (2-я очередь строительства) от 22.03.2007. Протокол собрания собственников жилого дома датирован ранее ввода объекта в эксплуатацию, что недопустимо. Требования по оплате тепловой энергии за август 2017 – по январь 2018 года относятся к текущим обязательствам, поскольку возникли после возбуждения дела о несостоятельности АО «Монолит-Строй» Поскольку в данном случае предусмотрена солидарная ответственность поручителя, направление платежных документов в адрес ответчика 2 является правом кредитора. Невыставление платежных документов не освобождает от обязанности по оплате тепловой энергии. Ответчик 2 не лишен права ознакомиться с материалами дела. Заявление при обращении в суд о взыскании части задолженности направлено на предоставление ответчику возможности оплатить долг до вынесения решения суда. Намерения уклониться от уплаты государственной пошлины у истца не имелось. Распределение расходов по уплате государственной пошлины при увеличении исковых требований осуществляется при разрешении спора по существу. Уточнение требований заявлено истцом надлежащим образом, оснований для квалификации данных действий как злоупотребления правом не имеется. При солидарной ответственности поручителя, истец вправе предъявить иск поручителю, не обращаясь нему с требованием. В отношении взысканных пени за просрочку исполнения обязательств ответчиком 1 с ответчика 2 и ошибочно указанной организационно-правовой формы ответчиком 1 было подано 12.09.2018 заявление об исправлении опечаток.

В объяснениях по отзыву ПАО «ТГК №1», податель апелляционной жалобы указывает на то, что договор поручительства является незаключенным. Довод ТСЖ «ДОМ С КАМИНАМИ» о прекращении договора поручительства не опровергнут. Ответ ВРИО начальника Управления государственного энергетического надзора Антухова А.А. от 24.09.2018 №100009/2701 подтверждает позицию подателя апелляционной жалобы. Кредитор не совершил действий, направленных на защиту интересов поручителя на предъявление требований к основному должнику в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ. Также не опровергнуты доводы подателя апелляционной жалобы о направлении в его адрес претензии с указанием несуществующих реквизитов договора теплоснабжения. Не представлены объяснения, почему при взыскании с застройщика платежей после истечения срока действия договора теплоснабжения поручитель не привлечен к участию в деле №А56-118858/2017. Суд вышел за переделы заявленных требований, что не опровергнуто.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 вынесено определение об исправлении опечаток в судебном акте, в части указания на размер взысканных пени, и организационно-правовой формы ответчика 1.

ТСЖ «ДОМ С КАМИНАМИ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для оспаривания определения об исправлении опечатки.

Поскольку вынесение и обжалование определения об исправлении опечатки не затрагивает содержания обжалуемого судебного акта, обжалование определения об исправлении опечатки в апелляционном порядке даже если это обстоятельство имело место, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда. Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. АО «Монолит-Кировстрой», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО «ТГК №1» (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «МонолитКировстрой» (абонент) 02.10.2006 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) №20631-1, в рамках которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии для объекта теплоснабжения абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

В приложение №2 к договору согласованы сведения об объекте ответчика: строящемся доме со встроенными помещениями и автостоянкой, Ульянка, КВ 4Б 6А1-6.4 (автостоянка, жилая часть, встроенные помещения). Подача тепловой энергии предполагалась для нужд отопления.

Дополнительным соглашением от 01.05.2015 №8 к договору согласовано, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту тепловую энергию для целей потребления объекта, расположенного по адресу: Ульянка кВ. 4Б, 6А.1-6.4, 2 очередь строительства (пр.Маршала Жукова, д.54, корп.6) для теплоснабжения строящегося дома со встроенными помещениями, в том числе на отопление, горячее водоснабжение и технологию в подпиточной воде.

Между ПАО «ТГК №1» и ТСЖ «ДОМ С КАМИНАМИ» был заключен договор поручительства от 01.08.2010 №20631-1, по условиям которого ТСЖ приняло на себя обязательство отвечать перед энергоснабжающей организацией за исполнение ОАО «Монолит-Кировстрой» денежных и иных, связанных с ними обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде №20631-1 от 02.10.2006 (далее по тексту – Основное обязательство).

Пунктом 2.2 договора поручительства было предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении трех лет с момента окончания срока действия Основного обязательства.

При подписании договора поручительства Товариществом было отмечено, что он подписан с протоколом разногласий. Истец при подписании договора отметил, что договор поручительства подписан с протоколом согласования разногласий.

Также сторонами подписан договор поручительства от 10.08.2015 №20631-1 в обеспечение исполнения указанного выше обязательства.

В пункте 2.2 договора поручительства оговорено, что поручительство прекращается с момента окончания срока действия Основного обязательства. В пункте 1.2 договора отмечено, что поручителю хорошо известны все условия основного обязательства.

Договор поручительства подписан поручителем с протоколом разногласий. При этом, в материалы дела представлен протокол разногласий, в котором указана согласованная редакция, подписанный обеими сторонами договора без каких-либо возражений, со ссылкой на указанный договор поручительства, что опровергает довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства не является заключенным.

За период с августа 2017 по январь 2018 года истец осуществил поставку тепловая энергия, которая не была в полном объеме оплачена ответчиком. Факт поставки тепловой энергии, расчет задолженности не опровергается ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения является основанием для возникновения обязательства абонента по ее оплате.

В силу положений статьи 363 ГК РФ, неисполнение обязательства основным должником влечет наступление ответственности поручителя.

Действительно, срок действия договора теплоснабжения неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к нему, в частности дополнительным соглашением от 22.11.2016 №15 срок действия договора продлен до 09.05.2017.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, истечение срока действия договора теплоснабжения в данном случае не свидетельствовало о прекращении договорных правоотношений из него. Поскольку в данном случае продление договорных правоотношений имело место в силу положений закона, поручитель не мог не знать о возможности сохранения обязательств из договора теплоснабжения за пределами согласованного в нем срока.

В силу положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 2 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Также пунктом 6 указанной статьи установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как указано выше, обязательства из договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком 1 не прекратились. Продление срока действия договора теплоснабжения не влечет увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручительства, так как условия исполнения денежного обязательства фактически не изменяются. Таким образом, данное обстоятельство не могло повлечь прекращения договора поручительства.

Обращение к поручителю последовало в пределах года с момента наступления срока исполнения спорного обязательства, оснований для вывода о прекращении договора поручительства по истечению срока его предоставления не имеется.

Возможность заключения договора непосредственно с ТСЖ не влечет прекращения обязательств из действующего договора теплоснабжения и поручительства. В спорный период такой договор отсутствовал, а причины этого обстоятельства не имеют правового значения для оценки правоотношений сторон, урегулированных заключенными и действующими договорами.

Требование к основному должнику предъявлено истцом в рамках дела о несостоятельности надлежащим образом. Заявление о банкротства АО «Монолит-Кировстрой» принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением по делу №А56-28593/2017 от 30.05.2017. Таким образом, часть предъявленной в рамках рассматриваемого дела задолженности является для основного должника текущей, и, в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит предъявлению в деле о несостоятельности.

Ответственность поручителя в силу условий договора поручительства является солидарной. Согласно положениям статьи 323 ГК РФ, требование в рамках солидарного обязательства могут быть предъявлены к любому из должников. Непредъявление истцом требований к поручителю при обращении ранее в суд о взыскании задолженности по договору теплоснабжения не влияет на его право предъявить такого рода требования в рамках данного дела.

Техническая ошибка при указании реквизитов договора в претензии не может быть расценено как несоблюдение претензионного порядка. Изложенная в претензии информация позволяла надлежащим образом идентифицировать обязательство, по которому она заявлена.

Неверное указание в решении суда на сумму пени, подлежащей взысканию и организационно-правовой формы ответчика являются очевидными техническими ошибками, которые исправлены судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленный иск. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-63892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.В. Савина

В.Б. Слобожанина