Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-20820/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.06.2024

Дело № А40-20820/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года


             Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей:  Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:  от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.09.2023, срок 5 лет,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 18.09.2023, срок 3 года,

от финансового управляющего должником – ФИО5, по доверенности от 28.04.2017, срок 10 лет № 1-1791,

рассмотрев 26.06.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3

на определение от 31.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего - ФИО6 о понуждении передать в конкурсную массу общее имущество супругов, о взыскании судебной неустойки за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 принято к производству заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 10.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий имуществом должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании в конкурсную массу общего имущества супругов (о признании имущества общим имуществом супругов и о понуждении передать имущество финансовому управляющему), а также о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024  заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено в части. Суд обязал ФИО1 (далее - ФИО1) передать в конкурсную массу ФИО3 следующее недвижимое имущество: здание, кадастровый номер: 50:20:0010213:457, площадью 415,4 кв. м., земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0010213:117, площадью 600 кв. м., земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0010213:118, площадью 600 кв. м., жилое помещение, кадастровый номер: 50:20:0000000:298746, площадью 27,6 кв. м.

Суд первой инстанции определил, что указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу в размере 1/2 доли. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объеме до даты его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

Кроме того, с кассационной жалобой обратился ФИО3, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От финансового управляющего имуществом должником в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

На кассационные жалобы поступил отзыв от финансового управляющего имуществом должника, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 Кроме того, на кассационную жалобу ФИО1 поступил отзыв конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Азпол» (далее - ООО «Азпол»), в котором Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель финансового управляющего имуществом должника возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Представители кассаторов заявили ходатайство о  приостановлении производства по жалобе, поскольку  в настоящее время в суде общей юрисдикции – в Одинцовском городском суде рассматривается спор о разделе имущества супругов.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд округа в порядке статей 143-147 АПК РФ отклонил ходатайство заявителей, установив отсутствие обстоятельств  для приостановления производства по настоящей кассационной жалобе.

 При этом заявители не лишены права пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке Главы 37 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ФИО1, ФИО3 и финансового управляющего имуществом должника, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ФИО3 в период с 23.01.1993 по 22.06.2021 состоял в браке с ФИО1

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.03.2020. Брак расторгнут уже в период производства по делу о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в период с 13.03.2017 по 14.04.2023 ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимости:

здание, кадастровый номер 50:20:0010213:457, площадь: 415,4 кв. м, назначение: жилое, адрес: Московская обл., р-н Одинцовский, с. Немчиновка, тер. СНТ Выбор, д. 97;

земельный участок, кадастровый номер 50:20:0010213:117, площадь: 600 кв. м, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес: Московская обл., р-н Одинцовский, уч. 98 в р-не с. Немчиновка, СНТ «Выбор»;

земельный участок, кадастровый номер 50:20:0010213:118, площадь: 600 кв. м, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес: Московская обл., р-н Одинцовский, уч. 97 в р-не п. Немчиновка, СНТ «Выбор»;

жилое помещение, кадастровый номер 50:20:0000000:298746, площадь: 27,6 кв. м, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поселение Одинцово, <...>.

Суды, установив, что вышеуказанное имущество приобретено и зарегистрировано в период брака, указали, что в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации оно является совместно нажитым.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как указывает должник, 29.05.2015 (после заключения брака) между ФИО3 и ФИО8 заключен брачный договор.

Как следует из пункта 1 договора, имущество, нажитое супругами с момента заключения брака, является как в период брака, так и/или в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено или зарегистрировано.

Вместе с тем, как отметили суды, право собственности на имущество и обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, возникли до заключения брачного договора.

Так, суды установили, что здание с кадастровым номером 50:20:0010213:457, земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010213:117 и 50:20:0010213:118 приобретены на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2012.

Право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:298746 зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2014 и передаточного акта от 23.05.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО1

В то же время, суды отметили, что как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, задолженность ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» в размере 644 187 рублей 77 копеек основного долга и расходов по уплате госпошлины образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 18.07.2013 № 1184560.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, задолженность ФИО3 перед «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) в размере 809 947 руб. 69 коп. основного долга и процентов образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 21.08.2014 № 459116/14, от 21.08.2014 № РК2213114.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 следует, что задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 1 399 324 руб. 72 коп. основного долга, 76 647 руб. 57 коп. процентов, 2 250 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, а также в размере 43 846 руб. 51 коп. пени образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства № 7981/01670-89/1 от 28.08.2013, заключенному в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Альба-2001» (далее - ООО «Альба-2001»)  обязательств по кредитному договору от 28.08.2013 № 7981/01670-89, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».  

Кроме того, суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного коммерческого банка «Век» (акционерное общество) (далее - АКБ «ВЕК» (АО)), как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 11 894 040 руб. 98 коп. основного долга, 3 056 771 руб. 22 коп. процентов, 1 837 398 руб. 35 коп. пени на основной долг, 667 537 руб. 77 коп. пени на проценты.

Названным определением установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***>/кл от 06.06.2014 между АКБ «ВЕК» (АО) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства <***>/п, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Альба-2001» обязательств по кредитному договору <***>/кл от 06.06.2014 перед Банком.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу № 2-3508/17 с ФИО3 в пользу АКБ «ВЕК» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору с лимитом задолженности о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности <***>/кл от 06.06.2014 в размере 13 443 650 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства. С момента выдачи поручительства поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суды отметили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «Азпол» в размере 19 873 702 руб. 22 коп. основного долга, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также в размере 2 107 509 руб. 66 коп. неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Данные обязательства возникли из договора поручительства № 215/П от 29.05.2015, которым предусмотрено, что ФИО3 обязуется отвечать перед ООО «Азпол» за исполнение ООО «Альба-2001» своих обязательств по договору поставки № 215 от 31.08.2012, что подтверждается вышеуказанным судебным актом и решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19.02.2019.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, на что обоснованно указано судами.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 48 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Как указали суды, возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 указывала на то, что спорное имущество (жилое здание с кадастровым номером 50:20:0010213:457 и земельные участки с кадастровым номером 50:20:0010213:117 и 50:20:0010213:118)  приобреталось ею на личные средства, полученные за счет денежных средств, находившихся на банковских вкладах, принятых по наследству, продажи наследственного имущества, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Миландр ЭК» (далее - ООО «Миландр ЭК»), принадлежащей ей, акций ЗАО «ПКК Миландр» за 216 000 рублей.

Вместе с тем, как указано выше, должник состоял в браке с ответчиком в период с 23.01.1993 по 22.06.2021.

Суды установили, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Миландр ЭК» следует, что данное общество создано 14.07.2011. При этом долю в данном обществе ФИО1 приобрела не в порядке наследования, а при учреждении общества.

ЗАО «ПКК Миландр» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.1993, то есть также после заключения должником брака с ФИО1

Акции ЗАО «ПКК Миландр» и доля в уставном капитале ООО «Миландр ЭК» являлись общим имуществом супругов.

Кроме того, судами установлено, что как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в период с 13.03.2017 по 14.04.2023 спорные объекты ФИО1 приобрела по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2012.

Свидетельства о праве на наследство ФИО1 получила только 30.08.2012. Квартира, полученная в порядке наследования, по утверждению ФИО1 была оформлена на нее 22.10.2012, а продана спустя год - 01.10.2013.

Однако, как отметили суды, из указанной выписки из ЕГРН, следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 01.10.2013 в этот же день ФИО1 заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежит ей на праве собственности по настоящее время.

Суды также исходили из того, что ФИО1  не представила в материалы дела надлежащие документы, подтверждающие размер полученных в порядке наследования денежных средств, несмотря на то, что действующим законодательством предусмотрен постоянный срок хранения не только для документов, подтверждающих возникновение права собственности на имущество, но и для всех документов, на основании которых оформлены правоустанавливающие или правоподтверждающие документы.

Применительно к наследственным делам к таким документам относятся заявления о принятии или об отказе от наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, завещания, документы, подтверждающие принадлежность наследства наследодателю, и т.д. (Письмо ФНП от 27.12.2012 № 2782/06-12).

Кроме того, как установили суды, из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение, кадастровый номер 50:20:0000000:298746, площадь: 27,6 кв. м, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поселение Одинцово, <...> приобретено ФИО1 на основании передаточного акта от 23.05.2015 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2014. В это же время, на основании таких же правоустанавливающих документов ответчик приобрел в собственность также жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:298787, которое было приобретено ФИО1 на основании передаточного акта от 23.05.2015. Право собственности на данный объект прекращено 31.10.2019.

Суды также отметили,  что документы, подтверждающие, что именно жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:298746 приобреталось за средства материнского капитала, ФИО1 не представлены.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что истребование жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010213:457 лишает ее права на единственное жилье, суд исходили из того, что ФИО1 зарегистрирован по иному адресу. Данная квартира с кадастровым номером 77:07:0004003:4804 принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В рамках заявления об истребовании в конкурсную массу общего имущества супругов, финансовым управляющим имуществом должника одновременно заявлено о необходимости взыскания судебной неустойки с ФИО1 в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче имущества.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно частично удовлетворили заявленные требования.

Довод кассаторов о пропуске срока исковой давности суд округа отклоняет, поскольку данный довод не  был заявлен в суде первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются ФИО1 и ФИО3, применены судами правильно.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод относительно пропуска срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 на данные обстоятельства не ссылалась.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ФИО1 и ФИО3 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024по  делу № А40-20820/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова


Судьи:                                                                                  Е.А. Зверева


                                                                                              Н.Я. Мысак