Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А32-16143/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16143/2018
г. Краснодар
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 8» (ИНН 2320164178, ОГРН 1082320004140) – Марченко С.В. (доверенность от 02.10.2018), Левченко В.В. (доверенность от 02.12.2018), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой», публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 8» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Попов А.А.) по делу № А32-16143/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Домоуправление – 8» (далее – компания) о взыскании 450 064 рублей 30 копеек задолженности по договору энергоснабжения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Отделстрой» и ПАО «Кубаньэнерго».

Решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2019, иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 450 064 рубля 30 копеек задолженности, а также 12 001 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом ПАО «Кубаньэнерго». Кроме того, истец не представил доказательств поверки приборов учета и возможности их использования для коммерческих расчетов. Снабжение от 2БКТП ТМГ-630 кВа 6/0,4 кВ. Два кабеля АПвПУ-3 (1 × 240/25) 10 L2 × 525m 6кВ, РП-45 6кВ означает, что многоквартирный дом снабжается от линии 630 кВа, что неприменимо к многоквартирным домам и применяется для снабжения крупных промышленных объектов и предприятий, следовательно, истец опосредованно через ответчика требует с жильцов и с собственников помещений многоквартирного дома заведомо завышенные суммы за поставляемую электроэнергию. Такое подключение является незаконным и ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, собственников и жильцов многоквартирного дома.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 215877 (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении к № 1 к договору, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Гарантирующий поставщик обязательства по договору исполнил в полном объеме, с 01.09.2016 по 30.09.2017 потребителю отпущена электроэнергия на сумму 5 537 512 рублей 52 копейки.

Ответчик частично произвел оплату потребленной электроэнергии на сумму 5 087 448 рублей 22 копейки.

Таким образом, задолженность компании за потребленную электроэнергию составила 450 064 рубля 30 копеек.

Общество направило компании претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что факт поставки электроэнергии подтвержден актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, накладными, счетами на оплату. Указанные истцом объем и стоимость поставленной электроэнергии ответчик не опроверг. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме, суды взыскали с компании в пользу общества 450 064 рубля 30 копеек задолженности.

Как указали суды, в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика, из которого видно, что первый столбец расчета – перечень точек поставки электроэнергии, определенный в соответствии с приложением № 1 к договору. Таким образом, довод компании о том, что выставляемые суммы обществом не конкретизированы ввиду того, что невозможно определить, к каким домам и точкам учета относятся, несостоятелен.

Точка поставки электроэнергии, по которой осуществляется расчет задолженности, расположена по адресу: г. Сочи, ул. Абрикосовая, д. 23 А (ТП).

После ввода в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом, в результате чего энергопринимающие устройства по адресу: г. Сочи, ул. Абрикосовая, д. 23 А, исключены из договора энергоснабжения, заключенного с ООО «Отделстрой».

15 августа 2013 года многоквартирный дом передан в эксплуатацию компании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу № А32-23605/2015 суд обязал ответчика принять в управление трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Абрикосовая, 23 А, диспетчерское наименование подстанции: ТП-887, тип трансформаторной подстанции: 2БКТП ТМГ-630 кВа 6/0,4 кВ. Два кабеля АПвПУ-3 (1 × 240/25) 10 L2 × 525 м от РП-45 6кВ, питающие ТП-887 с двумя трансформаторными ТМГ 630 кВа 6/0,4 кВ. Данное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016.

В рамках дела № А32-23605/2015 суды указали, что трансформаторная подстанция (ТП-887) находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205012:0034, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Абрикосовая, 23 А (разрешенное использование: многоквартирный жилой дом), и приобретена ООО «Отделстрой» на основании договора купли-продажи электротоваров от 06.03.2012, введена в эксплуатацию 18.12.2012 на основании разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказского управления на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 21-18/148. Таким образом, спорное имущество расположено на участке, предназначенном для обслуживания дома, и включает в себя техническое и электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания объекта, а именно: для обеспечения электроснабжения всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 23 А по улице Абрикосовая в г. Сочи.

Суды указали, что спорная трансформаторная подстанция является общим имуществом собственников помещений в жилом доме, и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме в силу закона, вне зависимости от ее регистрации или включении в состав общего имущества и должна быть принята компанией для обеспечения обслуживания и эксплуатации жилого дома.

На основании изложенного точка поставки электроэнергии включена в спорный договор.

При этом довод ответчика о том, что снабжение от 2БКТП ТМГ-630 кВа 6/0,4 кВ. Два кабеля АПвПУ-3 (1 × 240/25) 10 L2 × 525m 6кВ, РП-45 6кВ означает, что многоквартирный дом снабжается от линии 630 кВа, что неприменимо к многоквартирным домам и применяется для снабжения крупных промышленных объектов и предприятий, следовательно, истец опосредованно через ответчика требует с жильцов и с собственников помещений многоквартирного дома заведомо завышенные суммы за поставляемую электроэнергию, отклоняется судом кассационной инстанции. Данный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-23605/2015.

Кроме того, как указали суды, согласно пунктам 3.2.6 и 3.2.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5, заключенного обществом и ПАО «Кубаньэнерго», заказчик (истец) обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг, оказанных исполнителем и предоставлять данные, подтверждающие факт приобретения электроэнергии в объеме, поставленном потребителям.

В рамках указанного договора гарантирующий поставщик производит оплату сетевой организации, в том числе по спорной точке поставки (г. Сочи, ул. Абрикосовая, 23 А).

Ответчиком осуществлено фактическое потребление электрической энергии, что также свидетельствует о наличии сложившихся обязательственных отношений между ним и гарантирующим поставщиком.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных документов ответчика, назначение платежей которых содержит ссылку на договор. Также в материалы дела представлены сведения о расходе электроэнергии, акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком без каких-либо разногласий и замечаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А32-16143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова