Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А56-82290/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82290/2021
31 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: До перерыва - ФИО2 по доверенности от 11.05.2022, После перерыва – ФИО3 по доверенности от 17.08.2022

от ответчика: ФИО4 (генеральный директор)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2353/2022) ООО "Настроение Опетит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 по делу № А56-82290/2021 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Артис-детское питание"

к ООО "Настроение Опетит"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Артис-Детское питание" (далее – АО "Артис-Детское питание", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Настроение Опетит" (далее – ООО "Настроение Опетит", ответчик) о взыскании 472 730, 01 коп. задолженности по договору №61/17 от 29.03.2017, 25 929 руб. 31 коп. неустойки за период с 14.07.2021 по 20.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.01.2022 с ООО "Настроение Опетит" в пользу АО "Артис-Детское питание" взыскано 446 800 руб. 70 коп. задолженности, 25 929 руб. 31 коп. неустойки, а также 12 455 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела истцом и ответчиком универсальные передаточные документы №А192930 от 02.07.2021, А197430 от 09.07.2021 отличаются по цене поставленного товара, а также его номенклатуре.

Определением суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Определением суда от 14.06.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 16.08.2022, продолженном после перерыва 23.08.2022, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 61/17 от 29.03.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поставлять продовольственные товары в ассортименте, предусмотренном в прайс-листе поставщика, из имеющегося в наличии на складе поставщика на дату направления покупателем заказа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные в настоящем Договоре.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает каждую партию товара в срок не позднее 10 банковских дней со дня получения товара Покупателем в соответствии с пунктом 3.6. договора, на основании товарных накладных и счетов - фактур либо УПД.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным истцом в одностороннем порядке, задолженность ответчика перед истцом составила 446 800, 70 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию №198 от 23.07.2021 с требованием об оплате поставленного товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела истцом и ответчиком универсальные передаточные документы №А192930 от 02.07.2021, А197430 от 09.07.2021 отличаются по цене поставленного товара, а также его номенклатуре, при этом товар, указанный в УПД, представленных истцом, не был получен ответчиком.

Из представленных в материалы дела истцом универсальных передаточных документов№А192930 от 02.07.2021, А197430 от 09.07.2021 усматривается, что истцом был поставлен товар на общую сумму 131 736, 05 руб.

При этом из представленных в материалы дела ответчиком УПД с аналогичными реквизитами следует, что истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 116 673, 89 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным истцом в одностороннем порядке, истцом был поставлен товар по УПД №А192930 от 02.07.2021, А197430 от 09.07.2021 на общую сумму 116 673, 89 руб.

Следовательно, несмотря на то, что при обращении истца в арбитражный суд к исковому заявлению были приложены УПД №А192930 от 02.07.2021, А197430 от 09.07.2021, содержащие иные сведения о цене и номенклатуре товара, при расчете общей суммы задолженности и составлении акта сверки взаимных расчетов истцом были включены УПД №А192930 от 02.07.2021, А197430 от 09.07.2021 на общую сумму 116 673, 89 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товара на общую сумму 446 800 руб. 70 коп., при этом доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 446 800 руб. 70 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет право, но не обязан, выставить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 20.08.2021 составил 25 929, 31 руб.

При проверке расчета неустойки, представленного истцом, судом апелляционной инстанции установлено, что по УПД №А192930 от 02.07.2021, А197430 от 09.07.2021 истцом начислена неустойка на сумму задолженности в размере 131 736, 05 руб., в то время как общий размер задолженности по указанным УПД составил 116 673, 89 руб.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, размер неустойки по состоянию на 20.08.2021 составил 24 953, 58 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 24 953, 58 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 по делу № А56-82290/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Настроение Опетит» в пользу акционерного общества «Артис-Детское питание» 446 800 руб. 70 коп. задолженности, 24 953 руб. 58 коп. неустойки, а также 12 429 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева