Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А83-9033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9033/2022
22 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Советского района Республики Крым, Врио главы администрации Советского района Республики Крым ФИО3,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Муниципального унитарного предприятия «Торгсервис»

о признании незаконными действия,

при участии:

от Администрации Советского района Республики Крым – ФИО4, доверенность от 05.04.2022 №01-46/32,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, доверенность от 01.02.2022, диплом.

от иных не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Администрации Советского района Республики Крым (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в приобретении арендуемого имущества от 20.04.2022 №01-46/2507.

Заявленные требования мотивированы тем, что предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении арендуемых помещений в собственность предпринимателя отсутствовали.

Администрация Советского района Республики Крым возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывала на законность и обоснованность спорного постановления.

Муниципальное унитарное предприятие «Торгсервис» явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Советский район Республики Крым «Торгсервис» заключен договор аренды недвижимого и движимого муниципального имущества муниципального образования Советский район Республики Крым № 89,90 от 01.02.2018, №5,6 от 01.02.2021.

19.04.2022 от заявителя в Администрацию Советского района Республики Крым поступило заявление о приобретении имущества, а именно части нежилого здания магазина Универмаг (Лит. А) 1-й этаж, площадью – 150 м.кв. и части нежилого здания магазина Универмаг (Лит. А) 1-й этаж, площадью – 258 м.кв., расположенного по адресу: ул. А. Матросова, 38, пгт. Советский, Советский район, Республика Крым, кадастровый номер: 90:13:010108:414.

В пункте 1.3. Договора № 91 от 18 мая 2016 года о закреплении муниципального недвижимого имущества муниципального образования Советский район Республики Крым на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «ТОРГСЕРВИС», заключенного между Администрацией Советского района Республики Крым и МУП «Торгсервис», предусмотрено, что имущество, закрепленное за Предприятием настоящим Договором, является муниципальной собственностью муниципального образования Советский район Республики Крым.

Собственником вышеуказанного имущества является муниципальное образование Советский район Республики Крым, что подтверждается выписками из ЕГРН, приобщенных к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

22.04.2022 заявителем получен ответ от Администрации Советского района Республики Крым, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29720067025956, с отказом в выкупе арендуемого имущества на основании того, что заключенным договором аренды такое право не предусмотрено.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(Далее - 159 ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в т.ч. отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Федеральный закон №159-ФЗ введен в действие 5 августа 2008 года, за исключением частей 2, 3 и 4 статьи 9, которые вступили в силу с 1 января 2009 года.

Федеральными законами от 17.07.2009 N 149-ФЗ, от 02.07.2013 N 144-ФЗ и от 29.06.2015 N 158-ФЗ в Закон N 159-ФЗ были внесены изменения, направленные на увеличение количества лиц, имеющих возможность реализовать предусмотренное названным Законом право на приобретение арендуемого имущества в преимущественном порядке.

Так, в первоначально действующей редакции преимущественное право на выкуп недвижимого имущества предоставлялось субъектам малого и среднего предпринимательства, которые по состоянию на 5 августа 2008 года арендовали такое имущество в течение трех и более лет, надлежащим образом уплачивали в этот период арендную плату, а площадь арендуемого ими помещения не превышала предельных значений, установленных субъектами Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 149-ФЗ в Закон N 159-ФЗ внесены изменения, согласно которым срок аренды уменьшился до двух лет и установлено требование об отсутствии задолженности по арендной плате (пеням, штрафам) на момент заключения договора купли-продажи (подачи заявления о выкупе в порядке части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Значительные изменения в Закон N 159-ФЗ внесены Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ.

В частности, изменилась дата (1 июля 2013 года), по состоянию на которую субъект малого и среднего предпринимательства должен был непрерывно владеть и пользоваться на условиях аренды выкупаемым имуществом в течение двух и более лет; установлено право на выкуп имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; в качестве способа защиты нарушенного права предусмотрена возможность оспаривания в судебном порядке достоверности величины рыночной стоимости выкупаемого объекта и, соответственно, приостановления срока для подписания договора при таком оспаривании; законодательно установлен минимальный срок рассрочки оплаты выкупаемого имущества и порядок определения ежемесячных и ежеквартальных платежей при предоставлении такой рассрочки.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 158-ФЗ срок действия Закона N 159-ФЗ продлен до 1 июля 2018 года, установлена иная дата, по состоянию на которую определяется период непрерывного владения и пользования арендованным имуществом (1 июля 2015 года), уменьшен период, в течение которого необходимо непрерывно арендовать имущество, включенное в Перечень, до трех лет, а минимальный срок рассрочки увеличен до пяти лет.

Статьей 4 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 установлен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества. При этом, орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Решение о приватизации указанного имущества Администрацией Советского района Республики Крым принято не было, иного из материалов дела не следует и сторонами доказательств обратного не представлено.

В договоре купли-продажи арендуемого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства, стороны подтверждают выполнение продавцом и покупателем условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 159-ФЗ с 1 января 2009 субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 настоящего Федерального закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с пунктом 4 статьями 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого предпринимательства.

В силу ч. 4 ст. 9 указанного Закона в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 42 Устава муниципального образования Советский район Республики Крым, принятого решением 4-ой (внеочередной) сессии Советского районного совета1-го созыва от 10 ноября 2014 г. N 1, администрация района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и республиканскими законами.

Пунктами, 2 4 статьи 44 Устава определены полномочия администрации Советского района, в ч.т. управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности района.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 г. №508-О, от 19.06.2007 г. №389-О-О и от 15.04.2008 г. №314-О-О). При этом, законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 19.07.2016 г. № 1727-О).

В силу ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрация Советского района Республики Крым является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В статье 550 и пункте 1 статьи 555 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно п. 2.2 договоров аренды недвижимого имущества № 89 и № 90 от 01.02.2018 № 5, 6 от 01.02.2021, передача имущества в аренду не влечет за собой передачу Арендатору права собственности на это имущество. Собственником имущества остается муниципальное образование Советский район Республики Крым, а Арендатор пользуется им в течение срока аренды.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из договоров аренды недвижимого имущества заключенных между истцом и МУП «Торгсервис», в договоре отсутствуют условия о выкупе арендатором арендуемого помещения, о размере выкупной цены и о порядке ее внесения; иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора договора о выкупе арендованного имущества, в администрация Советского района Республики Крым не представлено.

Более того, указанное имущество закреплено за МУП «Торгсервис» на праве хозяйственного ведения, на основании постановления Администрации Советского района Республики Крым от 04 июля 2016 года № 332 и Договора № 91 от 18 мая 2016 года, о закреплении муниципального недвижимого имущества муниципального образования Советский район Республики Крым на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «ТОРГСЕРВИС», заключенного между Администрацией Советского района Республики Крым и МУП «Торгсервис».

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч.2 ст.9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 № 308-ЭС17-1880, приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном ст.4 Закона № 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что МУП «Торгсервис» или органом местного самоуправления принято решение о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном ст. 4 Закона № 159-ФЗ, в связи с чем оно не может быть отчуждено в силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по делу №А84-2345/2017.

Согласно п. 10.1 договоров аренды № 5 и № 6 от 01.02.2021, договоры действуют до 03.01.2026.

В силу п. 10.5 договоров аренды № 5 и № 6 от 01.02.2021, их действие прекращается в случае окончания срока аренды, предусмотренного договором.

Поскольку положения части 1 статьи 610 ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок не применяются если стороны в договоре указали конкретный срок его действия и пришли к соглашению о том, что истечение срока действия договора является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2018 по делу №А83-7797/2016, от 18.07.2018 по делу №А83-1821/2017.

Доводы о том, что в соответствии с положениями п. 10.5 договоров аренды № 5 и № 6 от 01.02.2021 они являются продленным на тот же срок отклоняются судом, поскольку Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не предусматривают возможности продления договора аренды имущества, находящегося в публичной собственности, на новый аналогичный срок без проведения торгов.

Невозможность отчуждения арендуемого имущества обусловлена необходимостью его использования для достижения уставных целей как Администрации Советского района Республики Крым, так и МУП «ТОРГСЕРВИС», так как бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым является дотационным и основным источником пополнения бюджета является сдача муниципального имущества в аренду.

В ином случае население лишится возможности получать какие-либо социально-значимые услуги, связанные с предоставлением имущества в аренду.

Изложенные обстоятельства позволяют ответчикам прийти к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении требования на требуемых истцом условиях в отношении спорного объекта недвижимости, с учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П, согласно которой положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции РФ о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа дело № А84-2553/2017.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. Действующим законодательством не установлен прямой запрет на закрепление в договоре купли-продажи тех положений Договора, которые истец просит признать недействительными.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности и осмотрительности при заключении сделок.

Договор аренды были заключены истцом на добровольных началах и подписаны без замечаний, в процессе подписания Договоров истец не просил собственника имущества включить условие о выкупе арендованных помещений, хотя истец не лишен был права направить в адрес Арендодателя протокол разногласий, и в случае если бы согласие относительно условий Договора не было достигнуто, отказаться от его подписания.

Оценив представленные доказательства, Администрация Советского района Республики Крым обоснованно пришла к выводу, что истец, являясь субъектом предпринимательства, на основании статьи 2 ГК РФ действуя на свой риск, заключил Договоры, условия которых посчитал впоследствии невыгодными для себя.

При таких обстоятельствах, администрация Советского района Республики Крым обосновано пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.П. Авдеев