Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А63-6391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6391/2018
г. Ставрополь
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Железноводск, ОГРНИП 304264703000150, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Пятигорск, управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск, ОГРН <***>, публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН <***>,

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и об обязании его снести за свой счет,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 3/1802,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.11.2017 № 26АА3118790,

от третьих лиц: от ФИО3 – представитель не явился; от ПАО «Сбербанк» – представитель не явился; от управления – ФИО6 по доверенности от 21.09.2018 № 1046,

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о признании объекта недвижимости: торговый павильон, площадью 29,1 кв.м, кадастровый номер 26:31:010309:583, расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой;

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести объект недвижимости: торговый павильон, площадью 29,1 кв.м, кадастровый номер 26:31:010309:583, расположенный по адресу: <...> за свой счет.

Определениями суда от 17.05.2018, 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – управление архитектуры) и публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании 24.09.2018 представители сторон и управления архитектуры в судебном заседании дали устные пояснения, истец и управление архитектуры представили дополнительные доказательства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении в рамках дела строительной технической экспертизы по вопросу соблюдения градостроительных, строительных и противопожарных норм и технических регламентов при строительстве торгового павильона и возможности эксплуатации данного объекта как торгового павильона, а также по вопросу наличия угрозы безопасности здоровью и жизни граждан.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Вопрос о назначении судебной экспертизы был оставлен судом на разрешение после перерыва в судебном заседании.

ФИО3, ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствии суду не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2018 до 10 часов 00 минут. Представители сторон и управление архитектуры уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, в отсутствие ФИО3, ПАО «Сбербанк России», которые ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц по имеющимся письменным доказательствам.

В ходе судебного заседания 27.09.2018 представитель ответчика повторно ходатайствовал о назначении строительной технической экспертизы. Представители истца и управления архитектуры возражали против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в данном случае стороны не оспаривают, что спорное строение является капитальным, и заявленное ходатайство ведет к затягиванию процесса.

С учетом позиций лиц, участвующих в деле, судом названное ходатайство ответчика о назначении в рамках дела строительной технической экспертизы отклонено.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях от 02.07.2018, пояснил, что индивидуальному предпринимателю на праве собственности принадлежит торговый павильон с кадастровым номером 26:31:010309:583, в котором последний осуществляет хозяйственную деятельность по реализации товаров для населения. Ранее, на основании решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.04.2007, торговый павильон на праве собственности принадлежал ФИО3, которая продала его ответчику. Определением Железноводского городского суда от 11.01.2018 по делу № 13-12/18, вступившим в законную силу 27.01.2018, указанное выше решение третейского суда от 30.04.2007 отменено.

Земельный участок с кадастровым номером 26:31:010307:39, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования «для использования металлического торгового павильона», который не предполагает строительство на нем капитальных торговых павильонов.

Срок ранее заключенного с ответчиком договора о предоставлении указанного земельного участка на условиях аренды от 28.03.2007 № 446 истек 25.03.2017, права на земельный участок у индивидуального предпринимателя отсутствуют. Разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию торгового павильона ни предыдущему собственнику, ни ответчику уполномоченными органами не выдавались, меры по получению указанных разрешений ими не предпринимались. Органом местного самоуправления градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:39 не разрабатывался, решение об изменении его вида разрешенного использования в порядке, установленном статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не принималось.

Не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Просил признать торговый павильон с кадастровым номером 26:31:010309:583 самовольной постройкой и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязать ответчика снести его за свой счет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск и на письменные пояснения истца, указал, что основанием для государственной регистрации права собственности на торговый павильон послужил договор купли-продажи от 20.03.2009, заключенный между ФИО3 и ФИО2, который не оспорен и недействительным не признан. В связи с тем, что спорное нежилое здание ответчиком не строилось, считает, что строительные нормы именно ответчиком нарушены не были.

До истечения срока действия договора аренды от 26.03.2007 № 446 индивидуальный предприниматель направлял арендодателю заявление о заключении нового договора аренды, в чем ему было отказано, и ответчик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о понуждении заключить указанный договор, пользуясь земельным участком на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагает, что нормы статьи 222 ГК РФ не могут распространяться на спорный объект недвижимости, поскольку он был возведен в 1994 году, до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, и данное строение не может быть признано самовольной постройкой и снесено по основаниям, изложенным администрацией в исковом заявлении.

Также ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель управления архитектуры в судебном заседании поддержал позицию администрации, в письменных пояснениях указал, что на дату внесения сведений в государственный кадастр недвижимости (25.12.2006), дату заключения договора аренды от 28.03.2007 № 446 действовал генеральный план г. Железноводска, утвержденный решением Совета города Железноводска от 12.10.2004 № 583, согласно которому земельный участок с расположенным на нем спорным торговым павильоном находились на территории общего пользования. В период формирования земельного участка и принятия решения о его предоставлении правила землепользования и застройки города-курорта Железноводска отсутствовали. В настоящее время действуют правила землепользования и застройки города-курорта Железноводска, утвержденные решением Думы города-курорта Железноводска от 27.04.2018 № 182-V, согласно которым земельный участок с расположенным на нем спорным торговым павильоном находится в зоне сооружений автомобильного транспорта (зона ТИ-2).

Также управление сообщило, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного торгового павильона ни предыдущему собственнику, ни ответчику органом местного самоуправления не выдавалось, градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:39 не разрабатывался.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ранее представленных письменных пояснениях ПАО «Сбербанк России» указало, что 20.03.2009 между банком и индивидуальным предпринимателем заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым клиенту был выдан кредит в размере 1 500 000 рублей, исполненный последним 20.07.2010 в полном объеме. По состоянию на 27.07.2018 у индивидуального предпринимателя отсутствуют непогашенные кредитные обязательства перед банком. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителей банка.

ФИО3 мотивированный отзыв на исковое заявление, дополнительные доказательства по делу суду не представила.

Выслушав представителей сторон и управления архитектуры, исследовав материалы, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит торговый павильон, площадью 29,1 кв.м, кадастровый номер 26:31:010309:583, расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 марта 2009 года, запись регистрации № 26-26-31/003/2009-589 и договором купли-продажи нежилого здания и передачи прав и обязательств по договору аренды земельного участка от 20 марта 2009 года, заключенным между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Ранее, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.04.2018 № КУВИ -101/2018-64978, указанный объект недвижимости принадлежал на праве собственности ФИО3

Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости возникло на основании решения Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 30.04.2007 о признании за ФИО3 права собственности на капитальное здание — торговый павильон литер «А» общей площадью 29,1 кв.м, кадастровый номер 26:31:010307:0039:07:412:002:000000830:А:20000, находящееся по адресу: <...>.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 января 2018 года по делу № 13-12/18, вступившим в законную силу 27 января 2018 года, решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.04.2007 по делу № Т-0025/2007-С1 о признании за ФИО3 права собственности на капитальное здание — торговый павильон литер «А» общей площадью 29,1 кв.м, кадастровый номер 26:31:010307:0039:07:412:002:000000830:А:20000, находящееся по адресу: <...> отменено.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Земельный участок с кадастровым номером 26:31:010307:0039, площадью 50 кв.м., находящийся по адресу: <...> на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования - для использования металлического торгового павильона, что подтверждается постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края № 253 от 26.03.2007; договором о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 28.03.2007 № 446; договором купли-продажи здания и передачи прав и обязательств по договору аренды земельного участка от 20.03.2009; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2018 № КУВИ-101/2018-77732.

Ранее земельный участок площадью 24 кв.м на основании постановления главы администрации г. Железноводска № 1449 от 09.11.1994 предоставлялся на праве аренды АО «Лира» на 5 лет для размещения временного торгового павильона на основании постановления главы администрации г. Железноводска № 445 от 25.03.1994 «О разрешении АО «Лира» установки временного павильона у входа в Лечебный парк». Указанные постановления администрации предоставлены ГБУ СК «Ставкрайимущество» и подшиты в инвентарное дело на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> павильон 10, инв. № 1607.

23 марта 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска с заявлением о расторжении договора аренды от 28.03.2007 земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:39.

30 марта 2017 года муниципальное образование в лице управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска подписало соглашение № 32 о расторжении договора аренды земельного участка № 446 от 28.03.2007.

Распоряжениями управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска от 31.03.2017 № 20; от 03.08.2017 ФИО2 отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:0039, расположенного по адресу: <...>.

Администрация города-курорта Железноводска, полагая, что торговый павильон является самовольной постройкой, поскольку строительство осуществлялось без получения разрешения на строительство, земельный участок не предоставлялся для строительства, вид разрешенного использования земельного участка не допускает строительства на нем спорного объекта, обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Закон Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» (далее - Закон об основах градостроительства), действовавший на момент возведения спорных объектов, возникновения спорных правоотношений, устанавливал, что основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона об основах градостроительства).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункты 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что при наличии хотя бы одного из указанных признаков строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в том числе недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Материалы дела не содержат разрешение на строительство (реконструкцию) торгового павильона на земельном участке с разрешенным видом использования — для использования металлического торгового павильона. Из письменных пояснений истца, управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости ни ФИО3 (предыдущий собственник объекта недвижимости, правообладатель земельного участка), ни ФИО2 не выдавалось. Градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:39 не разрабатывался. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. При этом стороны подтверждают и не опровергают, что спорный объект недвижимости является объектом капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 26:31:010307:0039, площадью 50 кв.м, находящийся по адресу: <...> на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования - для использования металлического торгового павильона (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2018 № КУВИ-101/2018-77732).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 28.03.2007 № 446, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО3, предметом договора аренды являлся земельный участок, на котором расположен металлический торговый павильон. В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора его срок действия устанавливался с 26.03.2007 по 25.03.2017. По истечении срока аренды договор считался расторгнутым.

ФИО2 при приобретении в собственность спорного объекта недвижимости у ФИО3 приобрела все права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 28.03.2007 № 446, что подтверждается договором купли-продажи нежилого здания и передачи прав и обязательств по договору аренды земельного участка от 20.03.2009, заключенному между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, изначально с 1994 года предоставлялся нескольким правообладателям для размещения временного торгового павильона, что подтверждается постановлением администрации г. Железноводска Ставропольского края от 25.03.1994 № 445 «О разрешении АО «Лира» установки временного павильона по ул. Чайковского у входа в лечебный парк и в районе Пушкинской галереи», постановлением главы администрации г. Железноводска Ставропольского края от 09.11.1994 № 1449 «Об утверждении материалов инвентаризации, регистрации землепользователей и закреплении за ними земельных участков на условиях аренды», распоряжением руководителя администрации города Железноводска Ставропольского края от 25.01.2000 № 49-р «О предоставлении ФИО7 на условиях краткосрочной аренды земельного участка площадью 24 кв.м для размещения торгового павильона, установленного в г. Железноводске у входа в курортный парк, и отмене пункта 1.2 постановления главы администрации от 09.11.94 № 1449», постановлением главы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 26.03.2007 № 253 «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка, расположенного в <...> для использования металлического торгового павильона».

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

При рассмотрении споров о сносе самовольной постройки помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 26:31:010307:39, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования - для использования металлического торгового павильона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 и частью 1 статьи 41 ЗК РФ(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) арендаторы земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 42 ЗК РФ на арендаторов земельных участков возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

ФИО3 (предыдущий правообладатель земельного участка), в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 40, части 1 статьи 41 и статьи 42 ЗК РФ, на земельном участке с видом разрешенного использования, не допускающим строительство на нем объектов капитального строительства, осуществлена реконструкция имеющегося на нем торгового металлического павильона, в результате которой спорный торговый павильон стал объектом капитального строительства.

Судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:0039 с 1994 года не изменялся.

Администрацией города-курорта Железноводска решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:39 - для использования металлического торгового павильона, в установленном статьей 37 Градостроительного кодекса порядке не принималось.

Материалы дела не содержат доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, допускающий строительство на земельном участке объектов капитального строительства. Указанный вид разрешенного использования земельного участка - для использования металлического торгового павильона не допускает строительства на нем объектов капитального строительства. Ответчиком данное обстоятельство не опровергается.

Кроме того, из информации, содержащейся в письмах управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска от 28.06.2018 № 719, от 10.09.2018 № 1013, следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:31:010307:39 расположен в зоне ТИ–2 – зоне сооружений автомобильного транспорта. Градостроительным регламентом территориальной зоны ТИ-2 не предусмотрено строительство торговых павильонов. Указанное подтверждается выпиской из Правил землепользования и застройки города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденных решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 27.04.2018 № 182-V (статья 38.19 ТИ-2. Зона сооружений автомобильного транспорта), имеющейся в материалах дела.

Также ни положениями генерального плана города Железноводска, утвержденного решением Совета города Железноводска от 12.10.2004 № 583, ни положениями зоны Р3-2 и зоны Т2, предусмотренными соответственно Правилами землепользования и застройки города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденными решениями Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 29.04.2011 № 17-IV и от 29.11.2016 № 28-V, действующими в период формирования земельного участка (сформирован в 2006 году) и принятия решения о его предоставлении, не допускалось строительство торговых павильонов, что подтверждается выписками из правил землепользования и застройки города-курорта Железноводска Ставропольского края, имеющимися в материалах дела.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что к спорным отношениям не применимы положения статьи 222 ГК РФ, поскольку спорный объект недвижимости построен в 1994 году, по следующим основаниям.

В инвентарном деле № 1607 на павильон № 10 по ул. Чайковского г. Железноводска, техническом паспорте на торговый павильон № 10, выданном ГУП СК «Крайтехинвентаризация» на дату инвентаризации 26.05.2004, указан год строительства - 1994 г. При этом в инвентарном деле имеются сведения о постановке на технический учет временного торгового павильона, правообладатель АО «Лира», дата записи 06.09.1995.

Из технического паспорта торгового павильона № 10, составленного на дату инвентаризации 26.05.2004 следует, что в торговом павильоне отсутствуют инженерные коммуникации – отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электрическое освещение.

Из плана объекта недвижимости – торгового павильона, дата инвентаризации 09.04.2007, и технического паспорта торгового павильона, дата инвентаризации 05.02.2009, составленных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиалом по Ставропольскому краю отделением «Кавказские Минеральные Воды», следует, что в спорном объекте имеются водопровод, канализация, электроосвещение; изменились параметры объекта, его площадь и объем.

В результате анализа технической документации и документов на земельный участок суд приходит к выводу о том, что с 1994 года на техническом учете значился временный торговый павильон, а в 2007 году предыдущим правообладателем земельного участка ФИО3 произведена реконструкция металлического торгового павильона, в результате которой образовался объект капитального строительства – спорный торговый павильон. После проведенной реконструкции ФИО3 обратилась в третейский суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, ответчик согласно статье 65 АПК РФ должен документально подтвердить, что спорный объект построен до 01.01.1995, поэтому к спорным отношениям не применимы положения статьи 222 ГК РФ, однако такие доказательства в деле отсутствуют. Напротив, стороны не оспаривают, что металлический торговый павильон реконструирован предыдущим правообладателем земельного участка ФИО3 в объект капитального строительства в 2007 году.

Материалы дела не содержат разрешительной документации на строительство (реконструкцию) торгового павильона, акта государственной приемочной комиссии, выдаваемого до 01.01.1995, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ранее акт ввода объекта в эксплуатацию), выдаваемые органом местного самоуправления с 01.01.1995.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательства возникновения права собственности предыдущего владельца спорного объекта ФИО3 на законных основаниях. Напротив, в материалах дела имеется определение Железноводского городского суда от 11.01.2018 по делу № 13-12/18, согласно которому решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.04.2007 по делу № Т-0025/2007-С1 о признании за ФИО3 права собственности на капитальное здание - торговый павильон литер «А» общей площью 29,1 кв.м, кадастровый номер 26:31:010307:0039:07:412:002:000000830:А:20000, находящийся по адресу: <...> отменено.

Определение Железноводского городского суда от 11.01.2018 по делу № 13-12/18 вступило в законную силу 27.01.2018.

Судом также отклоняется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцу стало известно о наличии спорного объекта капитального строительства с момента подписания соглашения от 09.04.2007, заключенного между ФИО3 и администрацией города-курорта Железноводска, а также из решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.04.2007 по делу № Т-0025/2007-С1.

Соглашение от 09.04.2007, заключенное между ФИО3 и администрацией города-курорта Железноводска, в силу статей 68, 71 АПК РФ признается судом недостоверным и недопустимым доказательством ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Так, в материалы дела ответчиком представлены незаверенные надлежащим образом копии соглашения от 09.04. 2007, заключенного между ФИО3 и администрацией города-курорта Железноводска, и доверенности от 01.02.2007 № 460, выданной администрацией города-курорта Железноводска Ставропольского края на имя заместителя главы города-курорта Железноводска ФИО8

Предметом соглашения от 09.04.2007 является передача рассмотрения спора о признании права собственности на торговый павильон, находящийся на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 26:31:010304:0039, в Арбитражный суд на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (<...>).

Предметом доверенности от 01.02.2007 № 460 является наделение заместителя главы города-курорта Железноводска ФИО8 полномочиями на представление интересов в судах и арбитражных судах всех уровней в качестве истца, ответчика, заинтересованного лица, совершение всех процессуальных действий, предусмотренныхГПК РФ, АПК РФ, включая право на признания иска, на передачу дела на рассмотрение третейского суда.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: распоряжение главы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 01.02. 2007 № 37-рк «О назначении ФИО8», распоряжение администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 08.07. 2011 № 310-рк «Об увольнении ФИО8», распоряжение главы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 26.01. 2007 № 12-р «О распределении обязанностей между заместителями главы города-курорта Железноводска».

Соглашение от 09.04.2007, заключенное между ФИО3 и администрацией города-курорта Железноводска, подписано заместителем главы города-курорта Железноводска ФИО8, тогда как данное лицо не имело полномочий на подписание соглашения от имени администрации города-курорта Железноводска, что подтверждается распоряжением главы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 26.01.2007 № 12-р «О распределении обязанностей между заместителями главы города-курорта Железноводска», соответственно не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку полномочиями на подписание договоров и соглашений от имени муниципального образования обладал глава города-курорта Железноводска ФИО9, а в случае его отсутствия один из заместителей главы города-курорта Железноводска в соответствии с распоряжением главы города-курорта.

В материалах дела имеется справка руководителя отдела по обеспечению деятельности администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края ФИО10 от 13.09.2018, из которой следует, что 09.04.2007 глава города-курорта Железноводска ФИО9 согласно кадровым документам находился на рабочем месте, т.е. на дату заключения соглашения от 09.04.2007, подписанного заместителем главы города-курорта Железноводска ФИО8, глава города-курорта Железноводска ФИО9 исполнял свои должностные обязанности и ФИО8 не имела полномочий на подписание указанного соглашения.

Распоряжение главы города-курорта Железноводска Ставропольского края о наделении ФИО8 полномочиями на подписание договоров и соглашений от имени муниципального образования города-курорта Железноводска материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 5 и частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения соглашения от 09.04.2007) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами письменного третейского соглашения.

Согласно положениям части 2 статьи 62 АПК РФ (в редакции, действующей на дату выдачи доверенности на имя ФИО8) в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на передачу дела в третейский суд.

Как следует из копии доверенности от 01.02.2007 № 460, выданной администрацией города-курорта Железноводска Ставропольского края на имя заместителя главы города-курорта Железноводска ФИО8 и представленной ответчиком, в доверенности отражено право на передачу дела на рассмотрение третейского суда, однако представленная копия доверенности заверена с нарушением требований, установленных Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» от 01.07.2003, согласно которому при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 01.02.2007 № 460 заверена представителем ответчика ФИО5 и выполнена не с оригинала доверенности, а с его копии, что подтверждается оттиском штампа «Арбитражный суд на КМВ Ставропольского края копия верна».

Оригинал доверенности ответчиком не представлен, соответственно, в силу статьи 71 АПК РФ суд не может считать достоверным факт наличия у заместителя главы города-курорта Железноводска ФИО8 права на подписание соглашения от 09.04.2007.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, в материалах дела имеется определение Железноводского городского суда от 11.01.2018 по делу № 13-12/18 по заявлению администрации города-курорта Железноводска об отмене решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.04.2007, вступившее в законную силу 27.01.2018.

Железноводским городским судом при рассмотрении указанного заявления установлено, что администрация города-курорта Железноводска не принимала участия в заседании третейского суда, надлежащих и допустимых доказательств того, что ей было направлено оспариваемое решение третейского суда, не имеется.

Железноводским городским судом также установлено, что решение третейского суда от 27.04.2007 было получено администрацией города-курорта Железноводска 23.11.2017 в качестве приложения к исковому заявлению ФИО2 к администрации города-курорта Железноводска по спору о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, обязании внести изменения в вид разрешенного использования земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, соответственно суд приходит к выводу, что администрацией города-курорта Железноводска при подаче искового заявления о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании ответчика снести его за свой счет, не пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии спорного объекта недвижимости истцу стало известно 23.11.2017 из решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.04.2007, которое было обжаловано в Железноводский городской суд в установленный срок.

Получив решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.04.2007, из которого администрации города-курорта Железноводска стало известно о наличии на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010307:39 спорного объекта недвижимости, истец обратился с исковым заявлением о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и об обязании ответчика его снести за свой счет 12.04.2018, то есть в срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

С учетом изложенного суд счел необходимым отклонить заявление индивидуального предпринимателя о пропуске администрацией срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект недвижимости: торговый павильон, площадью 29,1 кв.м, с кадастровым номером 26:31:010309:583, расположенный по адресу: <...> принадлежащий на праве собственности ответчику, имеет признаки самовольной постройки, определенные статьей 222 ГК РФ, и исковые требования администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пунктов 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать объект недвижимости: торговый павильон, площадью 29,1 кв.м, с кадастровым номером 26:31:010309:583, расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Железноводск, ОГРНИП 304264703000150, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет объект недвижимости: торговый павильон, площадью 29,1 кв.м, с кадастровым номером 26:31:010309:583, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Железноводск, ОГРНИП 304264703000150, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Л. Жирнова