Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А32-32302/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-32302/2024

30.09.2024


Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024

Полный текст решения изготовлен 30.09.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», пгт. Сириус

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: ООО «ЧОО «Альфа Град», г. Сочи

о признании незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.05.2024 №023/07/2087/24.


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, диплом, ФИО2 – доверенность, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность, диплом; ФИО4 – доверенность, диплом;

от третьего лица: не явился, уведомлен, 



У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», пгт. Сириус Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решения и предписания от 21.05.2024 № 023/07/2087/24.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Представители заявителя в судебном заседании присутствовали, настаивали на удовлетворении требований.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2024 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, В Краснодарское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа Град» (вх. № 16114-ЭП/24 от 27.04.2024) на действия (бездействие) заказчика - непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «ОМЕГА» при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты  малого и среднего предпринимательства на оказание охранных услуг на объектах гостиничного оздоровительного комплекса на 1232 номера (в составе города-отеля Бархатные сезоны») (Екатерининский квартал), пляжной территории (извещение № 32413524291 от 18.04.2024, лот №1, опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

Решением Краснодарского УФАС России от 21.05.2024 № 023/07/3-2087/2024 (исх. № 14581/24 от 24.05.2024) жалоба ООО «Частная охранная организация «Альфа Град» признана обоснованной; заказчику - НАО «Центр Омега» выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (исх. № 14582/24 от 24.05.2024) согласно которому заказчику - НАО «Центр Омега» надлежало в срок до 24 июня 2024 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно:

- отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок и подведения итог; конкурса от 08.05.2024;

- внести изменения в конкурсную документацию с учетом выводов, изложенных в решении комиссии Краснодарского УФАС России от 21.05.2024 по делу № 023/07/3-2087/2024;

- продлить срок приема заявок на участие в конкурсе по извещению № 32413524291;

- завершить закупочную процедуру в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/07/3-2087/2024 от 21.05.2024 и предписания № 023/07/3-2087/2024 от 21.05.2024.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно частям 16, 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии.

Как следует из материалов дела, 18.04.2024 заказчиком на сайте ЕИС https:/7zakupki,gov.ru опубликовано извещение № 32413524291 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание охранных услуг на объектах гостинично-оздоровительного комплекса на 1232 номера (в составе города-отеля «Бархатные сезоны») (Екатерининский квартал), пляжной территории. Согласно извещению: дата начала срока подачи заявок - 18.04.2024; дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) -06.05.2024 10:00; дата подведения итогов - 08.05.2024; начальная цена - 34 795 409,76 руб.; оператор электронной площадки - ООО «РТС-тендер».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 16 статьи 3.2 Закона о закупках под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Как следует из части 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке товаров, работ, услуг непубличным акционерным обществом «Центр передачи технологий Строительного комплекса Краснодарского края «ОМЕГА», утвержденное решением совета директоров НАО «Центр «Омега» (протокол от 30.09.2022 года № 223) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно пункту 33.1 Положения о закупке для оценки заявок, поданных участниками закупки на участие в конкурсе, заказчик устанавливает в конкурсной документации критерии оценки заявок и порядок оценки заявок.

Критериями оценки заявок, согласно пункту 33.2 Положения о закупке могут быть:

1) цена договора, в случае осуществления закупки в соответствии с главой 17 настоящего Положения - цена единицы (сумма цен единиц) товара, работы, услуги;

2) качественные, функциональные и экологические характеристики предмета закупки;

3) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации;

5) аналогичный опыт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг с пояснением заказчиком случаев признания такого опыта аналогичным;

6) оснащение материально-техническими, трудовыми, финансовыми ресурсами, необходимыми для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг;

7) срок поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;

8) срок гарантийного обслуживания на товары, результаты работ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Информационной карты конкурса в электронной форме (Раздел I Документации) заявки на участие в конкурсе в электронной форме представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки, указанным в документации о конкурсе в электронной форме.

Согласно разделу 5 Документации «Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме» заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок:

1. Цена договора (стоимостной);

2. Аналогичный опыт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг;

3. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации;

Для получения баллов по критерию «Аналогичный опыт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг» требуется предоставление сопоставимых предмету конкурса в электронной форме исполненных контрактов/договоров (без штрафов, пеней, неустоек) за период с 2022 года до даты срока окончания подачи заявок (включительно), аналогичного характера и сопоставимого объема, и представленных участником закупки в составе заявки.

В качестве подтверждения исполнения контрактов/договоров участник закупки предоставляет в составе заявки на участие документы, подтверждающие оплату по договору/контракту (выписки из обслуживающих банков (кредитной организации) по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт поступления денежных средств по договору/контракту (этапу договора/контракта), заверенные печатью банка (кредитной организации) и подписью уполномоченной сотрудника банка, и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору/контракту, с отметкой обслуживающего банка об исполнении, заверенные печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка).

Согласно разделу 5 Документации «Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме», баллы по критерию «Аналогичный опыт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг» присваиваются только за документально подтвержденное исполнение контрактов/договоров, исполненных за период с 2022 года до даты окончания срока подачи заявок (включительно).

Каждый контракт/договор должен направляться одним отдельным файлом (копии всех страниц, включая все неотъемлемые приложения к ним, а также документы, подтверждающие исполнение контракта/договора, его оплату).

При этом, контракты/договоры, по которым участником закупки не представлены документы, подтверждающие оплату по договору/контракту при подсчете баллов по указанному критерию не учитываются.

Платежное поручение - это расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (по смыслу норм пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762- П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Вместе с тем оспариваемое требование закупочной документации ставит участников закупки в неравное положение, поскольку участники закупки, имеющие опыт оказания услуг в рамках договоров, обязательства по которым исполнены посредством взаимозачета и у исполнителя по договорам отсутствуют документы, подтверждающие оплату, не могут предоставить сведения о таких договорах для целей оценки по критерию «Аналогичный опыт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг».

В свою очередь, в соответствии действующим законодательством (статья 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», статья 863 ГК РФ) платежные поручения, квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки и другие документы относятся к расчетным (платежным) документам.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что расчетные (платежные) документы подтверждают факт осуществления финансовых операций между контрагентами.

При этом суд приходит к выводу о том, что само по себе составление и подписание сторонами акта оказанных услуг устанавливает фактическое участие контрагента в исполнении принятых на себя обязательств по договору, что, в свою очередь, уже свидетельствует о факте оказания услуг в соответствии с условиями заключенного договора (если иное не предусмотрено договором).

Кроме того положения гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком. Однако стороны вправе предусмотреть в договоре обязательность его составления и подписания (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Так, согласно пункту 5.4 проекта договора услуга считается оказанной надлежащим образом с момента подписания Заказчиком Акта об оказании услуг при отсутствии замечаний со стороны Заказчика. Датой приемки услуг считается дата подписания Заказчиком Акта об оказании услуг.

Таким образом, из положений указанного пункта документации о закупке следует, что заказчик полагает услуги оказанными надлежащим образом с момента подписания Заказчиком Акта об оказании услуг.

Требование о предоставлении платежных документов, заверенных печатью банка (кредитной организации) и подписью уполномоченного сотрудника банка, вводит участников закупки в заблуждение, поскольку отсутствие оплаты услуг, заявленных в составе опыта, не может являться основанием для не включения данных услуг в состав опыта, так как факт выполнения услуг может подтверждаться актами об оказании услуг.

Вместе с тем оплата оказанных услуг по условиям договора в подтверждение вышеуказанного опыта может быть установлена в иной срок после даты приема услуг.

Соответственно, услуги могут быть оказаны и приняты до даты окончания подачи заявки и оплачены в соответствии с условиями договора после даты окончания подачи заявок.

Следовательно, суд соглашается с выводами УФАС о том, что в данной ситуации не представляется возможным сделать вывод о том, что опыт у участника закупки отсутствует.

Кроме того, предоставление участниками закупки по критерию «Аналогичный опыт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг» документов, подтверждающих оплату по договорам с отметкой обслуживающего банка об исполнении, заверенные печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка, всецело зависит от волеизъявления третьих лиц (например, отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, что не позволяет предоставить документ, подтверждающий оплату, неисполнение обязательства по оплате товаров, работ, услуг со стороны заказчика), и влияет на порядок оценки заявок участников закупки, что не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и объективно оценить и сопоставить заявки участников закупки.

Заявитель в заявлении ссылается на статью 702 ГК РФ о договоре подряда. Вместе с тем предметом закупки является оказание охранных услуг.

Таким образом, вышеуказанное требование не позволяют Заказчику выявить лучшие условия исполнения договора, а также не является подтверждением надлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору.

Кроме того, заказчиком установлен исчерпывающий перечень документов, которые участник закупки должен предоставить для подтверждения наличия аналогичного опыта оказания услуг, а именно выписки из обслуживающих банков (кредитной организации) по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт поступления денежных средств по договору/контракту (этапу договора/контракта), заверенные печатью банка (кредитной организации) и подписью уполномоченного сотрудника банка, и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору/контракту, с отметкой обслуживающего банка об исполнении, заверенные печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка.

Заявитель, как более слабая сторона, не должен претерпевать негативные последствия, обусловленные действиями заказчика, в данном случае выразившиеся в установлении излишних требований в закупочной документации.

Таким образом, отсутствие у участника закупки документов, подтверждающих оплату по договору/контракту, заверенных печатью банка (кредитной организации) и подписью уполномоченного сотрудника банка само по себе не свидетельствует об отсутствии у участника закупки опыта оказания услуг аналогичных предмету закупки.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичные положения установлены в пункте 3.2 Положения о закупке.

Таким образом, заказчик, установив данное требование, нарушил пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также подпункт 2 пункта 3.2 Положения о закупке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынесенные антимонопольным органом решение и предписание по делу № 023/07/3-2087/2024 от 21.05.2024 соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными не имеется, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как указал Краснодарское УФАС России оспариваемое предписание заказчиком – НАО «Центр Омега» исполнено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.


 Судья                                                                                                                     Н.В. Иванова