Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А56-64617/2023

1144/2023-205981(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64617/2023
11 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35367/2023) ООО «Специализированный застройщик «Терминал-Ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-64617/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Терминал-Ресурс»

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Терминал-Ресурс» (далее - ответчик) о взыскании 6 493,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 11.05.2023 за нарушение обязательств по внесению платы по технологическому присоединению по договору № ОД-СПб-23185-14/39953-Э-14 от 08.07.2014, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 14.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку задолженность погашена до вынесения решения ответчик уплатил истцу 6 493,38 руб. процентов и 640 руб. по уплате государственной пошлины, а значит, суду надлежало распределить расходы на уплату государственной пошлины между сторонами в соответствии с подпунктом 3 (абзац второй) пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2014 № ОДСПб-23185- 14/39953-Э-14 (далее – Договор).

Обязательства Истца выполнены, что подтверждается Уведомлением от 31.05.2018 № ЛЭ/16-02/3129.

Ссылаясь на то, что Ответчиком допущена просрочка внесения платы за услуги по технологическому присоединению, истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в

суд с иском о взыскании 6 493,38 руб. процентов за период с 07.12.2021 по 11.05.2023.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 493,28 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным.

Вместе с тем, указанная сумма процентов оплачена ответчиком 24.08.2023, доказательства оплаты представлены суду 04.09.2023 с отзывом на иск, то есть до вынесения резолютивной части решения от 06.09.2023, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы у суда не имелось, в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В статье 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ пошлина подлежит возвращению в случае прекращения арбитражным судом производства по делу, в том числе в связи с отказом от иска или признанием ответчиком иска.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) так и виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), признанием иска не являются, не позволяют суду использовать предусмотренный

частью 4 статьи 170 АПК РФ упрощенный порядок составления мотивировочной части решения и не создают условий для возвращения истцу из бюджета пошлины на основании статьи 333.40 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30 Постановления N 46 (отдельное письменное заявление), ответчик не заявлял, а значит, оснований для применения положений статьи 333.40 НК РФ не имелось.

В то же время, абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прямо указывает на то, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Иск подан в суд 07.07.2023, задолженность погашена 24.08.2023. Доказательств того, что погашения задолженности имело место до подачи иска в суд, не представлено.

Учитывая, что ответчик удовлетворил заявленные исковые требования после подачи искового заявления в суд, ходатайство о признании иска не заявлено, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В порядке статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлин по апелляционной жалобе, поскольку доводы жалобы признаны уважительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-64617/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Терминал-Ресурс» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Россети Ленэнерго» из федерального бюджета 134 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Терминал-Ресурс» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.А. Мельникова