Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А51-6391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5824/2023
12 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 20.03.2023,

от ответчика: не явились,

рассмотрев судебном заседании кассационную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

на решение от 28.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу № А51-6391/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийское торговое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692522, <...>)

к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690088, <...>)

о взыскании 21 766 209 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийское торговое агентство» (ООО «ЕТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (Фонд, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.04.2022 № РТС225А220005 (Д) в размере 21 154 749,07 руб., процентов в размере 611 459,93 руб. за период с 19.10.2022 по 22.03.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Фонд обжаловал судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить, в иске отказать.

В жалобе приводит доводы о том, что договор заключен в соответствии с Постановлением № 615, Федеральный закон № 44-ФЗ не распространяется на правоотношения сторон, применяется только в части способов определения исполнителя, Фонд не является заказчиком по смыслу Федерального закона № 44-ФЗ. Считает неправомерным вывод суда округа в деле №А51-6431/2020, положенный в основу судебных актов. Подрядчик незаконно увеличил стоимость работ на сумму НДС, применил в актах КС-2 коэффициент, приводящий в соответствие стоимость работ и согласованной цены договора. Указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что оплата заказчиком произведена по предварительно составленным промежуточным актам. Считает, что противоречат договору выводы апелляционного суда о том, что работы производятся по объектам, выполнение работ на каждом объекте требует оформления нескольких актов. В договоре этапы не выделены, предварительная оплата этапов не предусмотрена.

Стоимость работ по МКД № 70 по ул. Партизанской, <...> по ул. Буденного, п. Раздолье, превышает цену договора, дополнительных соглашений на увеличение цены не заключалось в порядке пункта 2.3 договора. Двусторонние акты на сумму 21 154 749 руб. в материалах дела отсутствуют. Не имеется оснований для перечисления истцу оставшихся 70 % стоимости работ по отдельным МКД, по которым акты не подписаны представителями управляющей организации.

ООО «ЕТА» в отзыв оспорило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, между ООО «ЕТА» (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор от 04.04.2022 № РТС225А220005 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объектах, указанных в пункте 1.1. договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Цена является твердой, определена по результатам электронного аукциона и составляет 66 056 762,23 руб., НДС не облагается (пункты 2.1, 2.2 договора).

Приложением 2.2 к договору установлена стоимость работ для каждого из объектов, на котором выполняются работы, совокупная общая стоимость работ по каждому из объектов равна стоимости работ в пункте 2.1 договора. Стоимость работ по каждому из объектов рассчитана на основании локальных сметных расчетов (приложения 2.1 - 2.20.1).

Оплата выполненных объемов работ осуществляется в соответствии со сметным расчетом, утвержденным заказчиком (пункт 2.9 договора).

ООО «ЕТА» выполнило работы по договору, с учетом положений пункта 6.6 договора фактический объем работ оказался иным, что отражено в направленных заказчику актах приема-передачи выполненных работ по каждому из объектов.

Фонд принял работы без замечаний к качеству, произвел оплату в размере 41 554 262,93 руб. по предварительно составленным промежуточным актам.

Поскольку заказчик на основании пункта 2.7 договора настаивал на применении формулы для расчета затрат на компенсацию НДС при УСН, акты оформлялись именно таким образом, однако ошибочно не был учтен коэффициент, приводящий в соответствие стоимость выполненных работ и согласованную цену договора.

При обнаружении ошибки ООО «ЕТА» направило заказчику акты на выполненные по договору работы на общую сумму 62 709 012 руб. В связи с наличием в пункте 2.7 договора условия, предусматривающего необходимость указания в оформляемых актах вместо строчки НДС формулу компенсации НДС для предприятий, находящихся на упрощенной системе налогообложения, ООО «ЕТА» предложило применять формулу для расчета затрат на компенсацию НДС при УСН, а также процент аукционного снижения начальной максимальной цены договора.

Фонд от подписания актов отказался, указав, что требуемая подрядчиком сумма доплаты не относится к выполненным работам, а составляет исключительно математическую операцию, которая приводит в соответствие смету, включающую в себя НДС, к ценовому предложению заказчика, применяющего НДС, что приведет к неосновательному обогащению подрядчика за счет средств собственников многоквартирных домов.

В письме от 27.02.2023 исх. № 5 ООО «ЕТА» просило заказчика произвести доплату в размере 21 154 749,07 руб.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЕТА» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами, как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, а также Постановления № 615.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт выполнения истцом работ по договору и их приемки заказчиком с подписанием актов, в связи с чем работы подлежат оплате, за просрочку оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов проверен судами, признан верным.

В кассационной жалобе Фонд, как и ранее в ходе рассмотрения дела, приводит доводы о неверном определении стоимости работ, о незаконном увеличении подрядчиком стоимости работ на сумму НДС, а также по отдельным домам указывает на превышение стоимости выполненных работ над сметной.

Пунктом 2 Постановления № 615 установлено, что закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения. Правоотношения сторон не подпадают под указанные исключения.

В данном случае договор заключался при соблюдении положений Федерального закона № 44-ФЗ о закупке и определении исполнителя (подрядчика, поставщика), в связи с чем применение судами Федерального закона № 44-ФЗ в части ценообразования на этапе осуществления закупки обоснованно.

Довод жалобы о неприменении к отношениям сторон Федерального закона № 44-ФЗ не опровергает выводы судов в части ценообразования, поскольку в любом случае договор (контракт) должен быть оплачен по цене, согласованной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании части 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 135 Постановления № 615 документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, содержит обоснование и расчет начальной (максимальной) цены договора.

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 № 304-КГ14-3239, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС.

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене (определения от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466).

Таким образом, при оплате фактически выполненных подрядчиком работ должен применяться порядок определения цены, установленный контрактом (договором).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что условие пункта 2.7 договора противоречит положениям действующего законодательства, оснований для изменения твердой цены договора по доводам Фонда об исключении сумм НДС не имеется.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда округа не имеется. По условиям договора итоговая сметная стоимость работ равна цене договора (пункт 2.5 договора), общая цена договора составляет сумму стоимости работ по каждому из объектов по ЛСР по каждому объекту. Во всех ЛСР по объектам учтен НДС 20 %, следовательно, НДС включен в цену договора. Нахождение истца на упрощенной системе налогообложения, как верно указано судами, не лишает его права получить оплату по цене, согласованной в договоре.

Как установлено судами, претензий к качеству работ у заказчика не имеется, о несоответствии указанных в актах КС-2 работ фактическим объемам или неверном указании стоимости работ не заявлено.

В этой связи доводы жалобы о незаконном увеличении подрядчиком стоимости работ на сумму НДС подлежат отклонению.

Несогласие Фонда с выводами суда округа в деле № А51-6431/2020 не способно повлечь отмену судебных актов с учетом статьи 16 АПК РФ. Законность постановления кассационного суда по указанному делу не проверяется в настоящем деле, а проверена ВС РФ с вынесением определения от 22.02.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы Фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод о превышении стоимости работ по отдельным домам со ссылкой на пункт 2.3 договора не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку стоимость выполненных работ не превышает твердую цену по договору.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного на основании части 1 пункта 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А51-6391/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи В.Г. Дроздова


Е.К. Яшкина