Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А26-1069/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1069/2018
г. Петрозаводск
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   17 июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к 1. Публичному акционерному обществу "Муезерский леспромхоз",

2. Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»,

3. Индивидуальному предпринимателю ФИО1

4. Обществу с ограниченной ответственностью «Бонитет»

о взыскании 3 988 145 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2018 года;

от ответчиков: 1. – ФИО3 по доверенности от 10.05.2017 года и ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 года;

2. - ФИО3 по доверенности от 11.05.2017 года и ФИО4 по доверенности от 01.01.2016 года;

от иных ответчиков - не явились,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Публичному акционерному обществу "Муезерский леспромхоз" (далее – ответчик, ПАО «Муезерский леспромхоз») о взыскании 3 988 145 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному хозяйству, в связи с незаконной рубкой леса в водоохраной зоне ручья. В обоснование иска указано на статьи 100, 102, 104 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 63 Водного кодекса Российской Федерации, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76, 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Определением от 24.05.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков - АО «Сегежский ЦБК», Индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Бонитет», являющихся подрядчиками ПАО «Муезерский леспромхоз».

В отзывах на иск ответчики - ПАО «Муезерский леспромхоз», АО «Сегежский ЦБК» исковые требования не признали, указав, что рубка велась в пределах отвода; истцом не представлены доказательства существования ручья на территории лесосеки, отведенной в рубку, на момент отвода делянки и заготовки древесины, следовательно, факт незаконной рубки в водоохранной зоне ручья не доказан.

Ответчики - Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Бонитет» отзывы на иск не представили; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчиков - Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Бонитет» по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Сторонами во исполнение указаний суда (определение от 24.05.2018 года) в материалы дела представлен комиссионный акт от 26.06.2018 года обследования участка лесного фонда в квартале 30 выдела 7, 8, 9 Конец-Островского лесничества по лесоустройству Конец-Островского участкового лесничества ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество», в котором указано, что указанный в карточке дешифрования ручей на лесосеке отсутствует; нарушения законодательства, указанные в акте осмотра от 01.11.2017 года, не соответствуют действительности. Суд приобщил документ к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель, правопредшественник истца) и ОАО «Муезерский леспромхоз» (арендатор, после изменения наименования – ПАО «Муезерский леспромхоз») 22.12.2008 года заключен договор аренды лесного участка № 72-з, согласно которому ответчику передан в аренду для использования в целях заготовки древесины лесной участок, площадью 372 364 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:19:00 00 00:078, расположенного на территории Костомукшского центрального лесничества  (Республика Карелия, Муезерский район). Лесной участок передан по акту приема-передачи от 22.12.2008 года.

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации и по 31.12.2028 года (пункт 7.1 договора). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2008 года, о чем имеется соответствующая регистрационная запись.

ПАО «Муезерский леспромхоз» подана лесная декларация № 5 от 23.01.2017 года об использовании в период с 03.02.2017 года по 02.02.2018 года лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке с приложением технологической карты, графического чертежа отвода участка лесфонда под сплошную рубку, схемы разработки лесосеки. Декларация принята уполномочненным органом без возражений.

Между ПАО «Муезерский леспромхоз» (заказчик) и ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» (правопредшественник АО «Сегежский ЦБК», подрядчик) 01.08.2015 года заключен договор подряда № ЛЗ-15/42/З/ИЛП-07 на выполнение комплекса работ на лесных участках заказчика, который включает: отвод лесных участков в рубку, подготовку территории делянки к рубке, валку деревьев, обрезку сучьев, раскряжевку, трелевку хлыстов, складирование лесоматериалов на отведенных погрузочных площадках, очистку мест рубок от порубочных остатков, подготовку лесосек, законченных рубкой, к сдаче контролирующим органам, строительство и содержание лесной инфраструктуры, проведение лесохозяйственных работ.

Между ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № ЛЗ-16/42/ОТ/ИЛИ-17 от 03.12.2016 года на выполнение работ по отводу лесных участков в рубку в отношении участков, переданных в рубку, в том числе в отношении лесного участка, расположенного в квартале 30 выдела 7, 8, 9 Конец-Островского лесничества, арендатором которого является ПАО «Муезерский леспромхоз».

Рубка лесных насаждений в квартале 30 выдела 7, 8, 9 Конец-Островского лесничества фактически осуществлялась силами ООО «Бонитет» по заключенному между ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» и ООО «Бонитет» договору подряда № ЛЗ-17/42/З/ИЛП-01 от 01.12.2016 года на основании лесной декларации № 5 от 23.01.2017 года и приложенных к ней документов.

Из указанных договоров, актов передачи делянок в разработку, актов сдачи-приемки выполненных работ, пояснений представителей ответчиков усматривается, что в спорный период фактическую заготовку древесины в границах спорной лесосеки осуществляло ООО «Бонитет».

01.07.2017 года произведена космическая съемка лесосеки.

Истец указывает, что при дешифровании дистанционного мониторинга выявлена рубка деревьев в водоохранной зоне.

По результатам дистанционного мониторинга в адрес арендатора направлено уведомление о необходимости прибыть полномочному представителю 01.11.2017 года для осмотра мет рубок (получено арендатором 30.10.2017 года).

01.11.2017 год представителями ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» составлен акт осмотра о наличии в квартале 30 выдела 7, 8, 9 Конец-Островского лесничества незаконной рубки деревьев на площади 1,76 га. Акт составлен без участия представителя арендатора.

Из пояснительной записки к акту осмотра следует, что через лесной участок кв. 30, выд. 7 с востока на запад протекает ручей, который впадает в озеро, расположенное в Северной части лесничества в кв. 10, выд. 24.; на лесовозной дороге обустроен проезд из сортимента через ручей.

В акте в качестве приложения указаны расчет ущерба, ведомость материально-денежной оценки, чертеж, фототаблица.

По расчету истца объем незаконной рубки в 50-метровой водоохранной зоне ручья составил 1,76 кб. м, а размер ущерба - 3988145 руб.

Постановлением от 17.11.2017 года в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев отказано.

Претензией № 1211 от 27.11.2017 года ПАО «Муезерский леспромхоз» предложено уплатить сумму ущерба в добровольном порядке.

Полагая, что вред причинен совместными действиями арендатора и его подрядчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, представленные доказательства, правовые позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 данного Закона).

Мера ответственности за выявленные нарушения предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Определяя субъекта ответственности судом принимается во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт проведения работ по лесозаготовке силами ООО «Бонитет».

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, основания для возложения на ПАО «Муезерский леспромхоз», АО «Сегежский ЦБК», Индивидуального предпринимателя ФИО1 ответственности за действия фактически осуществлявшего рубку подрядчика отсутствуют.

Рубка лесных насаждений считается незаконной в тех случаях, когда у лица, осуществляющего рубку, отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке, либо вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков освоения расчетной лесосеки.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

С учетом указанных нормативных предписаний и актов, их разъясняющих, фактических обстоятельств настоящего дела, истцу следует доказать факт совершения ответчиком рубки в водоохранной зоне ручья.

Материалами дела подтверждается, что рубка деревьев в данном случае произведена подрядчиком на основании лесной декларации арендатора лесного участка, принятой Министерством без замечаний.

При отводе делянки в рубку какой-либо водный объект не выявлен.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что обнаруженный при осмотре мест рубок водоток не является постоянным.

В ходе судебного разбирательства во исполнение указаний суда (определение от 24.05.2018 года) сторонами поведено комиссионное натурное обследование спорной делянки, по результатам которого составлен акт от 26.06.2018 года. Из акта следует, что указанный в карточке дешифрования ручей на лесосеке отсутствует; в результате анализа рельефа местности, расположения лесосеки и изображенного на карточке дешифрования ручья можно сделать вывод о невозможности расположения данного водотока на обследованной местности, так как его направление в карточке дешифрования указано перпендикулярно склонам рельефа; через делянку построена лесовозная дорога, в низшей точке которой построено водопропускное сооружение; по обеим сторонам лесовозной дороги имеются водоотводные канавы; в месте расположения водопропускного сооружения сточные воды по канаве перетекают с одной стороны дороги на другую сторону. При обследовании не выявлено объектов, которые можно расценить как водоток (не выявлено движения воды, либо наличия русла). Комиссия пришла к выводу, что нарушения законодательства, указанные в акте осмотра от 01.11.2017 года, не соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в спорной ситуации рубка деревьев произведена в водоохранной зоне ручья и (или) с превышением по объему задекларированного объема заявленной к рубке древесины, Министерством не представлены.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отвода делянки и производства лесозаготовительных работ на лесосеке присутствовал водный объект, отвечающий характеристикам постоянного водного объекта (ручья), водоохранная зона которого составляет 50 метров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт вменяемого нарушения.

Поскольку состав убытков отсутствует, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.