Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А41-60781/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60781/18
05 октября 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В.Васильевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению

ООО «ПРАВО»

к ПАО СК «Росгосстрах» 

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАВО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в результате страхового случая, произошедшего 23.11.2017 с участием автомобилей Toyota Carina, б/н и Toyota Chaser г/н <***> (страховой полис ЕЕЕ № 0900888761) в размере 199 900 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 11 000 руб.,  неустойки в размере 281 859 руб., финансовой санкции в размере 28 200 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 199 руб.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Заявлений и ходатайств в материалы дела не представлено. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела. 

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

27.09.2018 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-60781/18 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Резолютивная часть решения суда 29.09.2018 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

01.10.2018 истец  посредством электронного сообщения обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ООО «ПРАВО», с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Toyota Carina» (без государственного регистрационного знака) и автомобиля марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Chaser», г.р.з. <***> на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0900888761).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки «Toyota Carina», который согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 18.11.2017 принадлежит ФИО1

16.01.2018 ФИО2 – директор ООО «ПРАВО», обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением ущерба, при этом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право ФИО2 на обращение в страховую компанию от имени ФИО1 – владельца транспортного средства  «Toyota Carina» по состоянию на 16.01.2018.

Ответчиком 16.01.2018 выдано направление №16188055 транспортного средства «Toyota Carina» на осмотр и проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-ДВФО».

Согласно Акту осмотра от 16.01.2018 повреждения транспортного средства не характерны для данного ДТП, в связи с чем, требуется транспортно-трасологическая экспертиза.

По результатам проведенной независимой экспертизы  составлен Акт экспертного исследования 016188055 от 31.01.2018 об исследовании соответствий образования повреждений, согласно которому повреждения автомобиля «Toyota Carina» не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.1.2017.

09.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю мотивированный отказ в страховой выплате, поскольку факт наступления страхового события установлен не был (письмо №29/35).

20.02.2018 ИП ФИО3, действующая от имени ФИО1 по доверенности от 07.12.2017, обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, на что ответчик направил мотивированный отказ в страховой выплате от 26.02.2018 №42/28.

06.03.2018 ИП ФИО3 направила в адрес ответчика письмо о проведении независимой экспертизы, при этом информации о времени и месте проведения экспертизы, указанное письмо не содержит, в связи с чем, суд  отклоняет данное сообщение, как доказательство противоречащие ст. 68 АПК РФ.

Истцом представлено экспертное заключение №98/18 от 30.03.2018, составленное ИП ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составит 181 200 руб., а рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет – 26 900 руб.

На основании указанного экспертного заключения ИП ФИО3 17.04.2018 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки и финансовой санкции.

В ответ на досудебную претензию ответчиком повторно направлен мотивированный отказ в страховой выплате ущерба от 20.04.2018 №80/8.

21.06.2018 между ООО «ПРАВО» (Цессионарий) и ИП ФИО3, действующей от имени ФИО1 по доверенности от 07.12.2017, заключен договор уступки права требования №Б/0278, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 23.11.2017 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д.241/1, с участием автомобиля Тойота ФИО5 б/н, принадлежащего по праву собственности ФИО1, под управлением собственника (страховой полис отсутствует) и автомобиля Тойота Чайзер г/н <***> под управлением виновника ДТП ФИО6 (страховой полис ЕЕ 0900888761 ПАО СК «Росгосстрах»), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), право требования неустойки (пени), финансовой санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие, связанные с данными требованиями права, а также право требования возмещения расходов, понесенных цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Тойота ФИО5 б/н.

Суд отмечает, что в п.2.1 Договора уступки требования №Б/0278 установлена цена уступки права в размере 185 000 руб., при этом доказательств возмездности указанного договора материалы дела не содержат.

Истец, считая, что Ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в полном объеме, судом не установлено основания для удовлетворения заявленных требований,  в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании статьи 1064 ГК РФ и статьи 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

При этом согласно абзацу 1 пункта 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с приведенными выше положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В настоящем случае страховщик 09.02.2018 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что характер повреждений автомобиля «Тойота ФИО5» не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 23.11.2017.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба.

В экспертном заключении ИП ФИО4, представленном истцом при исследовании использовались справка о ДТП, извещение о ДТП, паспорт ТС, полис ОСАГО виновника.

ИП ФИО4 проводил экспертизу на основании своего акта осмотра от 14 марта 2018 года, составленного экспертом техником ФИО7 до обращения истца в страховую организацию с заявлением о страховой выплате.

На разрешение данного эксперта поставлен, в том числе, вопрос: определить причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП.

Ответчик в своем отзыве возражал по представленному истцом экспертному заключению. Представил Акт экспертного исследования 016188055 от 31.01.2018 об исследовании соответствий образования повреждений, составленный ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», которым произведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту происшествия, имевшего признаки страхового случая, и составленное на основании акта осмотра транспортного средства от 16.01.2018. Экспертной организации было поручено исследование вопроса о том, могли ли повреждения транспортного средства «тойота ФИО5» образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, в дорожно-транспортном происшествии 23.11.2017. По результатам исследования, экспертом подготовлен акт экспертного исследования от 31.01.2018, в соответствии с которым указанные повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

При этом экспертом также производилось сопоставление с отпечатками на элементах кузова автомобиля «Тойота Чайзер» (государственный регистрационный знак к493УК175).

Согласно же представленному истцом экспертному заключению, установлено, что трасологическое исследование не проводилось, хотя основным поводом для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения являлось именно отсутствие связи между повреждениями автомобиля «Тойота ФИО5» и обстоятельствами данного ДТП. Экспертом ИП ФИО4 не был дан конкретный ответ на вопрос о связи повреждений на транспортном средстве «Тойота ФИО5» и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, хотя установление именно данного факта с учетом позиции страховой компании являлось определяющим при производстве экспертизы.

Следовательно, экспертиза, произведенная истцом, не опровергает доводы ответчика о несовместимости повреждений автомобиля «тойота ФИО5» с ДТП 23.11.2017.

При этом, истец также не приводит оснований необъективности либо недостоверности представленного ответчиком экспертного заключения.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П и является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 65, 70, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО «ПРАВО» отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                   Е.В. Васильева