Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А60-29629/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29629/2022
21 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСоюз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграАртСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 3 078 364,58 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Телекомпроект» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «научно-исследовательский центр «Форс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РН «Стройконтроль»

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 127 от 15.07.2022.

представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, явку не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и

его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе

публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСоюз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮграАртСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании 3078364,58 руб.

Исковые требования мотивированы ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылкой на то, что между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 4СП-180/220721 от 22.07.2021. Ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ перед истцом частично.

Определением суда от 06.07.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.



10.08.2022 от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения против удовлетворения исковых требований.

В предварительном судебном заседании 11.08.2022 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает,

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Расторгнуть договор на выполнение строительно-монтажных работ № 4СП- 180/220721 от 22.07.2021, заключенный между ООО «ЮграАртСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «ТехСоюз» (ИНН <***> ОГРН <***>);

2. Взыскать с ООО «ЮграАртСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «ТехСоюз» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за период действия договора № 4СП-180/220721 от 22.07.2021 в размере 2 954 494 руб. 83 коп.;

3. Взыскать с ООО «ЮграАртСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «ТехСоюз» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты на сумму долга, исчисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 в размере 123 869 руб. 75 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что ответчик произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем работы приостанавливались, ответчик пояснил, что уведомление о приостановки работ поступило с просрочкой и во избежание срыва работ перед заказчиком строительства в срочном порядке выбран другой подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Телекомпроект» (ИНН <***>).

Ввиду того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд при отсутствии возражения сторон привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Телекомпроект» (ИНН <***>) в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 17.08.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное разбирательство в соответствии со ст. 137 АПК РФ.

05.09.2022 от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований.

07.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

13.09.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 13.09.2022 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «научно-исследовательский центр «Форс» (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований



относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «научно-исследовательский центр «Форс» (ИНН <***>).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с приобщенными 13.09.2022 истцом документами.

Определением от 13.09.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.09.2022 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил отзыв.

28.09.2022 от ответчика поступили возражения и ходатайство о приобщении документов.

29.09.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.09.2022 года стороны дали пояснения относительно изложенных позиций, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку не обеспечил, представил отзыв к дате судебного заседания.

В связи с необходимостью предоставления сторонам времени для представления дополнительных доказательств и ознакомления с представленными документами судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.11.2022 истец заявленные требования поддержал, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН «Стройконтроль» в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.11.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

16.11.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

09.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «РН «Стройконтроль» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, а также с необходимостью ознакомиться с документами, направленными в Арбитражный суд третьим лицом.

Ходатайство об отложении судом удовлетворено в порядке ст. 41, 158 АПК РФ.

Определением от 20.12.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство об истребовании от 29.09.2022, истец просит:

- направить запрос ООО «НИЦ «ФОРС» об истребовании исполнительной документации за декабрь 2021 года по факту выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта «Система обеспечения безопасности ДНС с УПСВ к. 285 Приобского месторождения»;

- направить запрос в Федеральную налоговую службу о предоставлении книги покупок и продаж в отношении ООО «ЮграАртСтрой» и ООО «Телекомпроект» за период ноябрь 2021 года - март 2022 года.



Ходатайство об истребовании судом удовлетворено.

Определением от 06.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

14.02.2023 от ИФНС № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

поступили документы во исполнение определения от 06.02.2023. 06.03.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения. 07.03.2023 от третьего лица поступили пояснения.

Определением от 09.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

17.03.2023 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к делу

дополнительных документов и проведении судебного заседания в отсутствии представителя. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены в материалы дела в порядке

ст. 75 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТехСоюз» (далее - истец, исполнитель, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 4СП-180/220721 от 22.07.2021 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству Объекта «Система обеспечения безопасности ДНС с УПСВ к. 285 Приобского месторождения» в соответствии с разделом проектной и рабочей документацией 100019/07189Д-Р-О16.О26.ООО-КСБ-О1, техническим заданием и передать заказчику завершенный результат строительных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2. договора исполнитель обязуется выполнить все работы собственными силами или с помощью привлечения подрядных организаций, согласованных заказчиком, в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

При этом, согласно п. 2.2 договора объемы работ и сроки их выполнения по этапам, отраженные в графике производства работ (Приложение № 4 к договору) на момент заключения договора являются приблизительными и уточняются сторонами после получения рабочей документации путем подписания дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном разделом 12 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком за вычетом аванса не ранее 1 (одного), но не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней после предоставления исполнителем оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки, при условии оплаты выполненных работ со стороны Заказчика.

Платежи производятся только при условии приемки работ заказчиком и получении им оплаты за выполненные работы. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не



противоречащими законодательству способами на основании предоставленных исполнителем отчетных документов в соответствии со статьей 13 договора.

Как следует из п. 4.2, 4.3 договора для обеспечения выполнения работ по настоящему договору заказчик в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора предоставляет исполнителю аванс (авансы) в согласованном размере, зачет аванса происходит на регулярной основе при подписании акта о приемке выполненных работ в согласованном размере.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ (п. 5.1): - срок начала выполнения Работ - 01.07.2021 года - срок окончания выполнения Работ - 31.01.2022 года.

Согласно п. 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам Работ по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапность Работ определяется сторонами в Приложении № 4.

Истец и ответчик договорились считать ценой договора ту цену, которая будет указана в актах КС-2 на дату окончания выполнения работ.

Как указывает истец, письмом от 15.12.2021 истец уведомил ответчика о приостановлении работ в связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных истцом работ. В настоящий момент выполнение работ до сих пор приостановлено, однако истец утратил интерес к продолжению выполнения работ по причине просрочки их оплаты, которая от ответчика не ожидалась при заключении договора.

На основании совокупности справок КС-3 № 1 от 24.09.2021, КС-3 № 2 от 25.10.2021, КС-3 № 3 от 24.11.2021, КС-3 № 4 от 24.12.2021 истец на момент приостановления работ фактически выполнил работы на общую стоимость 15 104 534 руб. 58 коп.

Ответчик частично исполнил свои обязательства перед истцом: на основании платежных поручений № 58 от 23.07.2021 на сумму 850 000 руб. 00 коп., № 86 от 03.09.2021 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 112 от 21.09.2021 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 161 от 29.09.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 117 от 14.10.2021 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 170 от 29.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 189 от 01.11.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 174 от 01.11.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 100 от 11.11.2021 на сумму 210 000 руб. 00 коп., № 108 от 12.11.2021 на сумму 727 000 руб. 00 коп., № 194 от 19.11.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 201 от 23.11.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1 от 27.11.2021 на сумму 3 650 403 руб. 79 коп., № 109 от 29.11.2021 на сумму 1 020 000 руб. 00 коп., № 23 от 28.12.2021 на сумму 1 702 635 руб. 96 коп., № 3 от 28.01.2022 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп. ответчик перечислил истцу в совокупности 12 150 039 руб. 75 коп.

Соответственно, сумма основного долга ответчика в настоящий момент составляет 15 104 534 руб. 58 коп. - 12 150 039 руб. 75 коп. = 2 954 494 руб. 83 коп.

Согласно отчету об отслеживании трек-номера 62002666192174, почтовой квитанции и описи вложения к почтовой квитанции претензия направлена 01.03.2022, ответчиком не получена, ответ истцу не представлен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании оплаты за выполненные работы.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее



изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что в период действия договора истец выполнял в соответствии с договором работы на объекте истца.

В подтверждении выполнения работ истец ссылается на подписанные между сторонами акты приемки выполненных работ утвержденной формы КС-2 № 1 от 24.09.2021, № 2 от 24.09.2021, № 3 от 25.10.2021, № 4 от 25.10.2021, № 5 от 25.10.2021, № 6 от 24.11.2021, № 7 от 24.11.2021, № 8 от 24.11.2021, № 9 от 24.12.2021, № 10 от 24.12.2021, № 11 от 24.12.2021; справки о стоимости выполненных работ и затрат утвержденной формы КС-3 № 1 от 24.09.2021, № 2 от 25.10.2021, № 3 от 24.11.2021, № 4 от 24.12.2021.

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ утвержденной формы КС- 2 № 1 от 24.09.2021, № 2 от 24.09.2021, № 3 от 25.10.2021, № 4 от 25.10.2021, № 5 от 25.10.2021, № 6 от 24.11.2021, № 7 от 24.11.2021, № 8 от 24.11.2021 подписаны представителями обеих сторон, поставлены печати, приемка работ по указанным актам ответчиком не оспаривается.

Акты приемки выполненных работ утвержденной формы КС-2 № 9 от 24.12.2021, № 10 от 24.12.2021, № 11 от 24.12.2021 подписаны истцом в одностороннем порядке, выполнение работ по указанным актам ответчик оспаривает, ссылаясь на факт их выполнения иным подрядчиком – обществом «Телекомпроект» (третье лицо).

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с их нормативном единстве со статьей 68 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику (в данном случае - генеральному подрядчику) является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №



51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Ответчик возражает против факта выполнения работ в соответствии с актами № 9 от 24.12.2021, № 10 от 24.12.2021, № 11 от 24.12.2021, указывая на то, что в декабре 2021 истец работы на объекте не выполнял, при этом, ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки работ по указанным актам КС-2 письмом от 38/2022 от 24.03.2022.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу пунктов 4,6 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что двусторонне подписанные акты № 1-8 оформлены справками КС-3 № 1, № 2 и 3. Работы за декабрь 2021, в отношении которых у сторон возник спор, оформлены односторонними актами КС-2 № 9-11, оформленные справкой КС-3 № 4.

Предъявленные истцом объемы работ, указанные в справке по форме КС-3 № 4 от 24.12.2021г. на сумму 2 264 803,20 руб. по актам по форме КС-2 № 9 от 24.12.2021 г. на сумму 553 013,00 руб. без НДС, КС-2 № 10 от 24.12.2021 г. на сумму 977 116,00 руб. без НДС, КС-2 № 11 от 24.12.2021 г. на сумму 357 206,00 руб. без НДС, как указывает ответчик, истцом фактически не выполнялись и приемке не подлежат.

На письмо исх. № 06 от 15.12.2021г. (полученное 09.03.2022г.) был дан мотивированный отказ Исх. № 38/2022 от 24.03.2022г.

В данном письме было указано, что приостановка работ со стороны истца выполнена фактически спустя месяц установленного срока окончания работ (п. 5.1 договора). При этом работы на объекте были не завершены. Таким образом, истец приостановил работы, просрочив их выполнение.

Письмо о приостановке работ исх. № 06 от 15.12.2021г., в котором были приложены акты на сумму 2 264 803,20 руб. было фактически направлено не 15.12.2021г., а 01 марта 2022г., что подтверждается печатью Почты России в описи письма и номером почтового отслеживания 62002666192242 https://www.pochta.ru/tracking#62002666192242.

В письме Исх. № Исх. № 38/2022 от 24.03.2022 указано, что оплата по ранее подписанным актам выполненных работ приостанавливается до предоставления исполнителем полного комплекта исполнительной документации в установленном порядке. Сумма, подлежащая оплате, будет скорректирована после проведения обследования выполненных ранее работ в соответствии с п. 4 данного письма.



Кроме того, ответчиком в мотивированном отказе указано, что истцом исполнительная документация ни по одному из этапов не передавалась в нарушение п. 6.1.3 договора.

Таким образом, разногласия сторон касаются спорного периода – декабрь 2021. Истец утверждает, что работы выполнены, прикладывает односторонне подписанные акты ( № 9, 10, 11 от 24.12.2021), ответчик же указывает, что работы в спорный период (декабрь 2021) выполнены силами третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Телекомпроект».

Исследовав данные обстоятельства, представленные доказательства относительно выполнения истцом работ в спорный период (декабрь 2021), суд установил, что, как и указал ответчик, в ноябре 2021 работы истцом выполнялись медленно, с отставанием от графика работ, причины выяснить не являлось возможным.

Во избежание срыва работ перед заказчиком строительства в срочном порядке ответчиком был выбран другой подрядчик, заключен договор с ООО «Телекомпроект» № 86 от 25.11.2021. Между ответчиком и третьим лицом подписаны документы, подтверждающие приемку работ: справка по форме КС-3 № 1 от 30.12.2021г. на сумму 1364257,00 руб., акты № 1 от 30.12.2021г. на сумму 435482,00 руб., № 2 от 30.12.2021г. на сумму 552768,00 руб., № 3 от 30.12.2021г. на сумму 325340,00 руб., справка по форме КС-3 № 2 от 25.02.2022г. на сумму 273576,00 руб., акты № 4 от 25.02.2022г. на сумму 53986,00 руб., № 5 от 25.02.2022г. на сумму 219590,00 руб., справка по форме КС-3 № 3 от 25.03.2022г. на сумму 327566,00 руб., акты № 6 от 25.03.2022г. на сумму 296283,60 руб., № 7 от 25.03.2022г. на сумму 31283,00 руб., представлены платежные поручения на оплату работ.

В подтверждение того, что работы на объекте с 25.11.2021 выполнялись силами ООО «Телекомпроект» представлены также заявка на получение пропусков к. 285 ООО Телекомпроект от 25.11.2021, приказ № 1- ПР о направлении для производства работ ООО Телекомпроект от 25.11.21, общий журнал работ, заверенный Подрядчиком и Генподрядчиком.

Учитывая письмо ответчика о приостановке работ и утрате интереса истца к его исполнению, переписку сторон и действия ответчика по заключению договора с другим подрядчиком на выполнение работ, порученных истцу, фактически следует, что действительная воля ответчика была направлена на расторжение договора.

Судом также с целью установления факта выполнения работ на объекте в спорный период именно истцом привлечены общество с ограниченной ответственностью «научно-исследовательский центр «Форс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РН «Стройконтроль». Однако данные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела.

Запрошенная исполнительная документация не подтверждает участие истца в выполнении спорного объема работ, истцом представлены акт входного контроля 66-71, 7594 - 26 лисов; ведомость смонтированного оборудования № 5 - 2 листа; ведомость смонтированного оборудования № 6 - 2 листа; протокол № 6 проверки и измерения кабеля в барабане – 2 листа. Вся документация оформлена межу заказчиком – ООО «РН- Юганскнефтегаз», подрядчиком - ООО «ЮграАртСтрой», генподрядчиком - ООО "НИЦ "ФОРС", техническим надзором - ООО «РН-СтройКонтроль». Указания на присутствие или оформление Исполнительной документации ООО «Техсоюз» в документе не представлено. Более того вся документация в данном файле датирована до 15.11.2021.

Общий журнал работ также данный факт не подтверждает. Общий журнал заполнен в одностороннем виде без каких-либо подтверждений со стороны подрядчика, генподрядчика, заказчика строительства и технического надзора. Представленный общий журнал работ не прошит, не заверен заказчиком или генподрядчиком. На стр. 6 общего журнала работ отсутствуют сведения о количестве страниц в журнале, отсутствует подпись и печать



заказчика или генподрядчика. Отметок и подписей заказчика в данном журнале так же нет. Таким образом, общий журнал работ в таком виде, как указывает истец, может быть заполнен абсолютно любой организацией относительного любого объекта, при этом фактически не относиться к действующему строительству.

Данный довод ответчика принят судом, поскольку оформление общего журнала работ и журнал учета выполненных работ унифицированной формы КС-6а предусмотрено Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100. Общий журнал работ, представленный истцом, не подписан заказчиком ООО «РН-Юганскнефтегаз», подрядчиком ООО «ЮграАртСтрой», генподрядчиком ООО "НИЦ "ФОРС", техническим надзором ООО «РН- СтройКонтроль». При этом акт формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Суд также отмечает, что переписка в мессенджере вотсап, на которую истец ссылается в качестве подтверждения нахождения работников истца на объекте в спорный период, сама по себе не может подтверждать факт и тем более объем выполненных работ при наличии в материалах дела иных конкурирующих документов, оформленных в соответствии с требованиями закона в сфере подрядных правоотношений, таких как договор с ООО «Телекомпроект» № 86 от 25.11.2021, акты КС-2, платежные поручения, заявка на получение пропусков к. 285 ООО Телекомпроект от 25.11.2021, приказ № 1- ПР о направлении для производства работ ООО Телекомпроект от 25.11.21, общий журнал работ заверенный Подрядчиком и Генподрядчиком и т.д.

Судом в содействие истцу удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств, запрошены документы для подтверждения позиции истца, однако, учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив в совокупности обстоятельства по делу и представленные доказательства для подтверждении позиции истца, не установил факт выполнения истцом работ на объекте в спорный период (декабрь 2021). При таких обстоятельствах односторонние акты № 9, 10, 11 от 24.12.2021 не приняты судом, а причины, изложенные ответчиком в мотивированном отказе (письмо № 38/2022) признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что помимо непринятых судом односторонних актов, сторонами подписаны двухсторонние акты КС-2 № 1,2 от 24.09.2021, № 3,4,5 от 25.10.2021, № 6,7,8 от 24.11.2021. На данный объем работ сторонами также подписаны справки КС-3. При этом, ответчик указывает, что истцом работы выполнены и подписаны акты на общую сумму 12 860 264 руб. 98 коп.

Вместе с тем, согласно представленным справкам КС-3, подписанным обеими сторонами – по актам КС-2 № 1,2 подписана справка на 4 896 353 руб. 58 коп., на акты КС-2 № 3,4,5 подписана справка на 5 807 506 руб. 13 коп., на акты КС-2 № 6,7,8 подписана справка на 2 155 405 руб. 27 коп., что в совокупной сумме составляет 12 859 264,98 рублей.

Из представленных платежных поручений следует, что ответчиком произведены платежи в адрес истца на сумму 12 150 039 руб. 75 коп. Данная сумма совпадает с суммами в представленных платежных поручений и пояснениями сторон в их процессуальных документах, в связи с чем, признана судом при пересчете верной.

Учитывая, что односторонние акты судом не приняты по изложенным выше обстоятельствам, работы истцом выполнены в соответствии со справками КС-3 на сумму 12 859 264,98 рублей, из которых ответчик оплатил 12 150 039 руб. 75 коп., сумма долга ответчика перед истцом составляет 709 225 руб. 23 коп., которая подлежит взысканию с



ответчика в пользу истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 23.2.2 договора, Заказчик резервирует 5% стоимости фактически выполненных работ до окончания строительства Объекта, в связи с чем, сумма 643 013,25 руб. является гарантийным удержанием и не подлежит возмещению в связи с несоблюдением п. 6.2.4 судом отклонен ввиду следующего.

Согласно п.6.2.4. договора приемка законченных строительно-монтажных работ производится по Итоговому Акту приемки выполненных работ.

Исследовав материалы дела, судом установленною, что в рассматриваемом случае стороны согласовали, что зарезервированная сумма выплачивается Исполнителю не ранее 1, но не позднее 35 Тридцати пяти календарных дней с момента подписания Итогового Акта приемки выполненных работ и возврате МТР Заказчика (п. 23.2.2 договора).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами. месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора условия по удержанию заказчиком части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком, но до наступления поименованного в договоре срока, обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 о признании действительным договорного условия, согласно которому обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов, а также в определении ВС РФ от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17564 также указано, что из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной



сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Правомерность использования гарантийного удержания подтверждена правовой позицией Верховного Суда (Определение ВС РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469).

Само по себе не противоречит нормам права условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (ответ на вопрос 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Вместе с тем, ответчиком указано, что оставшаяся часть работ выполнена силами ООО «Телекомпроект», работы приняты, о чем подписаны акты КС-2, оплачены в соответствии с представленными платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что положения договора, в частности п. 22.2, 22.3, 23.2.2 договора, и отсутствие оплаты на момент рассмотрения дела при доказанности факта выполнения работ с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении оплаты оставшейся суммы 5% гарантийного удержания при том, что работы фактически по объекту по выполненной части приняты подписанием КС-2, а в остальной части завершены силами другого подрядчика.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Суд установил, что субподрядчик выполнил договорные обязательства на ту часть работ, на которые подписаны КС-2, результат работ принят подрядчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Учитывая, что фактически работы выполнены и сданы по актам КС-2, оставшийся этап работ принят у подрядчика ООО «Телекомпроект», суд пришел к выводу, что срок окончательной оплаты наступил, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Соответствующий довод ответчика судом с учетом указанного отклонен.

Таким образом, гарантийное удержание подлежит выплате по условиям договора (п. 23.2.2) по истечении 35 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, срок выплаты гарантийного удержания наступил. В отсутствии оплаты денежных средств в соответствии с п. 23.2.2 договора ответчиком истцу за выполненные и принятые без замечаний работы, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 709 225 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 в размере 123 869 руб. 75 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.



В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком за вычетом аванса не ранее 1, но не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней после предоставления Исполнителем оригиналов, соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки, при условии оплаты выполненных работ со стороны заказчика.

На момент подписания актов КС- 2 № 1, № 2 от 24.09.2021 в течение 35 дней, т.е. за период с 25.09.2021 по 29.10.2021, ответчик перечислил истцу на основании платежных поручений № 58 от 23.07.2021 на сумму 850 000 руб. 00 коп., № 86 от 03.09.2021 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 112 от 21.09.2021 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 161 от 29.09.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 117 от 14.10.2021 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 170 от 29.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

На момент подписания актов КС-2 № 3, № 4, № 5 от 25.10.2021 в течение 35 календарных дней, т.е. за период с 25.10.2021 по 29.11.2021, ответчик перечислил истцу на основании платежных поручений № 189 от 01.11.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 174 от 01.11.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 100 от 11.11.2021 на сумму 210 000 руб. 00 коп., № 108 от 12.11.2021 на сумму 727 000 руб. 00 коп., № 194 от 19.11.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 201 от 23.11.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1 от 27.11.2021 на сумму 3 650 403 руб. 79 коп., № 109 от 29.11.2021 на сумму 1 020 000 руб. 00 коп.

На момент подписания актов КС-2 № 6, № 7, № 8 от 24.11.2021 ответчик в течение 35 календарных дней, т.е. за период с 24.11.2021 по 29.12.2021, перечислил истцу на основании платежного поручения № 23 от 28.12.2021 сумму в размере 1 702 635 руб. 96 коп.

При этом, работы подлежали оплате в полном объеме по подписанным актам в соответствии с п. 4.1 договора до 29.10.2021, 29.11.2021, 29.12.2021 соответственно. В связи с чем, истец обоснованно начисляет проценты с 30.10.2021.

Проверив расчет истца, судом установлено, что им учтены дальнейшие оплаты, производимые ответчиком с учетом объема выполненных работ, однако в расчет истца также включены сумма работ по актам № 9, 10, 11 от 24.11.2021, которые судом не приняты, в связи с чем, расчет процентов подлежит корректировке, проценты по скорректированному расчету составляют 81 992 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮграАртСтрой" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью



"ТехСоюз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 709 225,23 рублей долга, 81 992,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСоюз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 524,33 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮграАртСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 867,67 за имущественные требования в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.05.2022 2:36:00



Кому выдана Невструева Евгения Викторовна