Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А76-111/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10187/15

Екатеринбург

11 августа 2021 г.


Дело № А76-111/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Николаенко Любови Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-111/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – общество «Уральская строительная компания») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Булгалина Тамара Ивановна.

Николаенко Л.М. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 531 164 руб. 15 коп.

Определением суда от 24.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично требование Николаенко Л.М. в размере 81 164 руб. 15 коп., в том числе 43 017 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 25 008 руб. 75 коп. штрафа, 10 137 руб. 90 коп. судебных расходов, признано подлежащим учету после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Уральская строительная компания». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаенко Л.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николаенко Л.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, установить требование о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в первую очередь реестра. Николаенко Л.М. указывает, что не была уведомлена об окончании исполнительного производства, узнала о нем лишь 05.11.2020 после обращения к приставу исполнителю за выдачей исполнительного листа. Судебный пристав исполнитель передал заявителю постановление об окончании исполнительного производства от 13.11.2018 и пояснил, что материалы исполнительного производства переданы конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий не направил в адрес заявителя уведомление о процедуре банкротства должника и возможности предъявления требований. Кроме того заявитель жалобы указывает, что требование о компенсации морального вреда должно быть включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 должник - общество «Уральская строительная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Булгалина Т.И.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №112 от 25.06.2016 стр.77.

Николаенко Л.М. 26.08.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 531 164 руб. 15 коп.

Требования Николаенко Л.М. основаны на договоре от 23.08.2012 № 1/п долевого участия, в соответствии с которым должник обязался передать кредитору 1/75 долю в праве на объект подземной автостоянки с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (450 000 руб.), решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.08.2014 по делу № 2-2537/2014 и решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 13.05.2015 по делу № 2-1848/2015 (81 164 руб. 15 коп., в том числе 43 017 руб. неустойки, 3 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 25 008 руб. 75 коп. штрафа, 10 137 руб. 90 коп. судебных расходов), вступивших в законную силу 20.09.2014 и 19.06.2015 соответственно.

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.08.2012 № 102 на сумму 400 000 руб. и от 24.08.2012 № 103 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 названного Закона требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что уведомление об открытии в отношении должника конкурсного производства направлено кредитору 20.06.2016, что подтверждается представленным конкурсным управляющим реестром почтовых отправлений, информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 25.06.2016, т.е. закрытие реестра требований кредиторов произошло 25.08.2016, приняв во внимание, что Николаенко Л.М. было известно о банкротстве должника, поскольку ею ранее были заявлено и судом рассмотрено требование о включении в реестр требований кредиторов должника однокомнатной квартиры строительный номер 68, общей проектной площадью 61,71 кв. м., расположенной на 15 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской № 33 (строительный) (определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015), следовательно, фактически заявитель обратился в суд спустя почти четыре года с момента, когда он узнал об открытии конкурсного производства, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности и после истечения двухмесячного срока на предъявление требования, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока предъявления требования, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о чем заявлено конкурсным управляющим, и отказе в удовлетворении заявления в части требований на объект подземной автостоянки в размере 450 000 руб., основанных на договоре № 1/п от 23.08.2012 долевого участия, а также о наличии оснований для признания подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования в размере 81 164 руб. 15 коп., в том числе 43 017 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 25 008 руб. 75 коп. штрафа, 10 137 руб. 90 коп. судебных расходов.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы о том, что о возбуждении дела о банкротстве Николаенко Л.М. узнала только 05.11.2020 после обращения к приставу исполнителю, поскольку 05.05.2015 Николаенко Л.М. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения требование № 117, а определением от 06.08.2015 ее требование было удовлетворено и включено в реестр.

Доводы о том, что задолженность по компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. должна относится к первой очереди реестра требований кредиторов должника, также обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом положений статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку Николаенко Л.М. обратилась в суд с требованием 26.08.2020, т.е. за пределами двухмесячного срока для предъявления требований, при этом Николаенко Л.М. было ранее заявлено и судом рассмотрено требование о включении в реестр требований кредиторов должника однокомнатной квартиры (определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-111/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Любови Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи С.А. Сушкова


Ю.А. Оденцова