Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А11-11984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11984/2020
12 апреля 2021 года
г. Владимир


В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 05.04.2021. Полный текст решения изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Владимирпассажиртранс», 600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», 127083, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице Владимирского филиала ПАО «ВымпелКом», об изменении договора, в судебном заседании участвовали представители: от истца – ФИО2, по доверенности от 21.12.2020 № 1556/03, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, по доверенности от 21.12.2020 № 1557/03, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.02.2018 № ШК-18-157, в судебном заседании 29.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2021 до 13 час. 15 мин., установил следующее:

Акционерное общество «Владимирпассажиртранс» (далее по тексту - АО «Владимирпассажиртранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту - ПАО «Вымпелком», ответчик) об изменении договора от 01.01.2014 № 2/1 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 23.04.2020 № 8 (стоимость работ по договору составляет 495 358 руб. 80 коп. ежемесячно, согласно протоколу согласования цены, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения).

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор № 2/1 на обслуживание узлов крепления волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети троллейбуса от 01.01.2014 № 2/1, стоимость работ по договору определялась протоколом согласования цены. Между сторонами не достигнуто согласие об увеличении размера платы по договору, тогда как произошел значительный рост затрат истца на оказание услуг, в связи с чем размер платы должен быть увеличен.

Ответчик в отзыве, его представитель в заседаниях суда, просил отказать истцу в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2014 между АО «Владимирпассажиртранс» (исполнитель) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (заказчик) заключен договор № 2/1 на обслуживание узлов крепления волоконно-оптического кабеля (ВОК) на опорах контактной сети троллейбуса, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по обслуживанию узлов крепления волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети троллейбуса конечного заказчика АО «Вымпел-Коммуникации».

Стоимость работ составляет 278 816 руб. 30 коп. ежемесячно (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма оплаты может изменяться при увеличении у заказчика узлов крепления кабеля в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора.

Оплата оказанных исполнителем услуг, связанных с техническим обслуживанием ВОК, производится заказчиком ежемесячно по счетам, выставляемым на основании актов выполненных работ (услуг), подписываемых сторонами и счетов-фактур, которые предоставляются заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014 включительно.

Все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены письменно в виде дополнительных соглашений и подписаны уполномоченными на то лицами (пункт 7.2 договора от 01.01.2014).

В приложении № 1 к договору указаны перечни опор контактной сети троллейбуса с учетом узлов крепления кабеля волоконно-оптической линии связи ОАО «Вымпел-коммуникации» в г. Владимир: наименования улиц, наименования опор, количество узлов крепления одного кабеля.

01.02.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором пункт 2.1 изложен в редакции: стоимость работ составляет 273 839 руб. 06 коп. ежемесячно согласно протоколу от 01.02.2014 согласования цены и согласован перечень опор и количество узлов крепления кабеля – 803.

01.09.2014 между ОАО «Владимирпассажиртранс» (исполнитель) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (заказчик) заключено дополнительное соглашение, пункт 2.1 изложен в редакции: стоимость работ - 282 023 руб. 54 коп. ежемесячно согласно протоколу от 01.07.2014 согласования цены, увеличено количество узлов крепления до 827; 01.10.2014 дополнительным соглашением стоимость работ определена - 285 092 руб. 72 коп. ежемесячно согласно протоколу от 01.07.2014 согласования цены, количество узлов – 836; а 31.12.2014 стоимость работ установлена - 306 576 руб. 98 коп. ежемесячно.

03.02.2016 между ОАО «Владимирпассажиртранс» (исполнитель) и ПАО «ВымпелКом» (заказчик) заключено дополнительное соглашение, в котором пункт 2.1 изложен в редакции: стоимость работ - 293 959 руб. 24 коп. ежемесячно согласно протоколу согласования цены, количтсев узлов установлено 862.

Сторонами в договор добавлен пункт 7.1 и установлено, что в случае если ни одна из сторон не менее чем за три месяца до окончания срока его действия в письменной форме не известила другую сторону об обратном, он считается пролонгированным на очередной срок на тех же условиях.

23.04.2020 ОАО «Владимирпассажиртранс» направило ответчику дополнительное соглашение, в котором пункт 2.1 изложен в редакции: стоимость работ - 495 358 руб. 80 коп. ежемесячно согласно протоколу согласования цены.

Истец, в связи с незаключением дополнительного соглашения к договору на предложенных им условиях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1); изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Сторонами 01.01.2014 заключен договор № 2/1 на обслуживание узлов крепления волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети троллейбуса. Стороны не оспаривают, что в настоящее время договор является действующим, доказательств его расторжения или прекращения не представлено.

Посредством направления дополнительного соглашения от 23.04.2020 № 8 истец предложил ответчику внести изменения в действующий договор в части увеличения стоимости до 495 358 руб. 80 коп. в месяц.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу внесения изменений в действующий договор.

Отношения сторон об основаниях, условиях и порядке изменения договора регулируются положениями статей 450 - 452 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец не представил в материалы дела доказательств существенного изменения обстоятельств, на которые стороны полагались при заключении договора.

Увеличение расходов истца, повышение уровня инфляции, ухудшение финансового положения исполнителя, к таким обстоятельствам не относится, заключая договор от 01.01.2014 стороны предусмотрели, что сумма оплаты может изменяться при увеличении у заказчика узлов крепления кабеля в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора. Такое обстоятельство, как увеличение расходов истца на обслуживание узла крепления кабеля с учетом прогрессивного понижающего коэффициента не предусмотрено сторонами как основание для изменения договорной цены.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основанием для внесения изменений в договор судом в части увеличения размера платы на основании анализа вышеизложенных норм права не может являться и отсутствие в условиях договора от 01.01.2014 пунктов, предусматривающих возможность исполнителя ежегодно пересматривать цену в одностороннем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова