Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-85108/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.09.2023

Дело № А40-85108/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р.. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «СК «Согласие» – не явился, извещен;

от РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (заявителя)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023

по делу № А40-85108/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской

Федерации решения Экономического суда г. Минска Республики Беларусь от 15.03.2023 по делу №155ЭИП224587

заинтересованное лицо: Республиканское унитарное предприятие «Белорусская национальная перестраховочная организация»



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда г. Минска Республики Беларусь от 15.03.2023 по делу 155ЭИП224587.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Республиканское унитарное предприятие «Белорусская национальная перестраховочная организация» (далее – РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация», заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 в удовлетворение заявления ООО «СК «Согласие» об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда г. Минска Республики Беларусь от 15.03.2023 по делу 155ЭИП224587 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «СК «Согласие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается нарушение судом норм процессуального и материального права, полагает необоснованным отклонение его доводов судом первой инстанции о том, что вопрос выбора и признания компетентного суда уже разрешен в рамках рассмотрения других арбитражных, дел, которыми также установлено, что между заявителем и заинтересованным лицом заключено пророгационное соглашение с определением компетентного суда, полагает решение Экономического суда г. Минска нарушающим принцип правовой определенности, спорное решение принято некомпетентным судом, решения противоречат публичному порядку Российской Федерации, решения вынесены по одним и тем же обязательствам и с теми же доказательствами, которые уже были предметом споров в Арбитражном суде города Москвы.

До рассмотрения кассационной жалобы от РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Экономического суда г. Минска Республики Беларусь от 15.03.2023 по делу 155ЭИП224587 удовлетворены требования РУП «Белорусская национальная перестраховочная организация» к ООО «СК «Согласие» о взыскании доли страхового возмещения по договору перестрахования от 28.08.2017 № 17FS0206RFN-01 в размере 386 964,89 долларов США, возвещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 272 029,33 российских рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об отказе в приведении в исполнение указанного решения на территории Российской Федерации суд первой инстанции, руководствуясь частью 12 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 и 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда г. Минска Республики Беларусь от 15.03.2023 по делу 155ЭИП224587.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (п. 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (п. 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (п. 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (п. 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п. 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов, в том числе арбитражных (хозяйственных) судов, третейских судов и других органов, к компетенции которых относится разрешение дел, государств участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Республику Беларусь), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение; вступило в силу для Российской Федерации и Республики Беларусь с 19.12.1992) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993.

В соответствии со статьей 7 Соглашения 1992 года, государства – участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушатся конституционные права и свободы частных лиц.

Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 17.01.2001 «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь» предусмотрено, что судебные акты компетентных судов сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения. Под компетентными судами понимаются арбитражные суды Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Беларусь, которые вправе рассматривать споры в соответствии с правилами, установленными статьей 4 Соглашения 1992 года.

В силу статьи 8 Соглашения от 20.03.1992, приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, содержится в статье 9 указанного соглашения.

Так, в приведении в исполнение решения может быть отказано по заявлению стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что: а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом; г) другая сторона не была извещена о процессе; д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Отклоняя доводы заявителя о том, что спор разрешен некомпетентным судом, суд обосновано исходил из того, что в соответствии с пунктом 29 договора перестрахования настоящий договор регулируется правом Республики Беларусь.

Все споры из указанных договоров или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь.

Согласно статье 4 Соглашения 1992 года компетентный суд государства – участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства – участника Содружества Независимых Государств: а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца;б) осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика; в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора; г) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда; д) имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации; е) находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы) и спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

Аналогичная норма содержится в статье 235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 6 Методических рекомендаций о некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц и оказания правовой помощи, утвержденных Постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.06.2013 № 25 (далее – Методические рекомендации), хозяйственные суды компетентны рассматривать дела с участием иностранных лиц при наличии хотя бы одного из оснований, приведенных в части первой статьи 235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. При этом каждое из оснований может применяться самостоятельно, независимо друг от друга.

Согласно пункту 9 Методических рекомендаций, при применении основания, предусмотренного абзаца 4 части 1 статьи 235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, необходимо учитывать, что для целей определения международной подсудности дела хозяйственным судам место, в котором договор исполнен или должен быть исполнен, определяется местом исполнения того обязательства по договору, относительно неисполнения (ненадлежащего исполнения) которого возник спор.

По общему правилу место исполнения договора определяется в самом обязательстве либо вытекает из его существа.

Предметом спора являлось требование Государственного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация» (истец) об оплате ООО «СК «Согласие» (ответчик) доли страхового возмещения по договору перестрахования.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, исходил из того, что место исполнения обязательства в договоре, вопреки доводам заявителя, прямо не определено и в этом случае, применяются правила статьи 297 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой местом исполнения по денежному обязательству является место нахождения кредитора.

В указанном правоотношении таким лицом является Республиканское унитарное предприятие «Белорусская национальная перестраховочная организация», местонахождение которого - г. Минск, Республика Беларусь.

Отклоняя доводы заявителя о том, что местом исполнения договора перестрахования является города Москва (Российская Федерация), поскольку взаимодействие сторон по договору перестрахования осуществляется через страхового брокера, суд первой инстанции правомерно указал, что страховой брокер в данном случае выполняет поручение и действует в интересах Государственного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация».

Данный вывод суда сделан на основании Пункта 41 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530, которым предусмотрено, что права и обязанности, возникающие по договорам страхования (перестрахования), заключенным, в том числе подписанным, по поручению страховщика (перестраховщика) страховым брокером, приобретает страховщик (перестраховщик) и положениями статьи 857 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которой перестрахованием является страхование одним страховщиком (перестрахователем) на определенных в договоре условиях риска выполнения части своих обязательств у другого страховщика (перестраховщика). При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре перестрахователем.

Суд округа полагает обоснованными выводы суда первой инстанции отклонившего доводы заявителя об установлении компетенции Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-36085/22-107-234, № А40-200007/22-151-1511. Суд первой инстанции правомерно указал, что в данных делах рассматривался спор по иску заявителя к компании о признании договоров перестрахования, включая спорный, расторгнутыми, то есть совершенно по другому предмету.

Более того, основанием для принятия компетенции российского арбитражного суда являлось привлечение заявителем к участию в деле вторым ответчиком российского перестраховочного брокера, и возможным в этой связи выбором места рассмотрения спора по месту нахождения одного из ответчиков (пункт «а» части 1 статьи 4 Соглашения).

Доводы со ссылкой на иные споры Арбитражного суда города Москвы, в частности по делам № А40-147874/2020, № А40-147879/2020, № А40- 147884/2020, № А40-147894/2020 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку рассмотренное в рамках настоящего дела исковое заявление истца являлось самостоятельным требованием, не связанным с указанными спорами, которые не имеют преюдициальной силы в отношении страховых событий в рамках настоящего дела. В то время как доказательств заключения соглашения об определении компетентного суда в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя, судом правильно установлено, что Экономический суд города Минска являлся компетентным судом по рассмотрению конкретно данного спора.

Приведенные доводы в обоснование противоречия признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации фактически направлены на пересмотр его по существу, что противоречит части 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов основана на правильном применении судом норм права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-85108/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова