Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А77-67/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-67/2018
23 сентября 2019 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы :

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, истец)

адрес: 414057, <...>,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МРСК Альянс»

ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, ответчик)

адрес: 119296, <...>, этаж 1, пом. ХVIII, ком. 5,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрайэнерго»

ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Межрайэнерго»)

адрес: 364001, <...>,

о взыскании задолженности и процентов по договору возмездного оказания услуг,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности,



у с т а н о в и л :

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Ответчику о взыскании задолженности и процентов по договору возмездного оказания услуг № 77 от 23.07.2015г. в общем размере 234 224,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.06.2018г. по делу № А77-67/2018 исковые требования ООО «Энергосервис» удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019г. итоговые судебные акты первой и апелляционной инстанции по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Согласно выводам арбитражного суда кассационной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции принято в отсутствие надлежащего извещения стороны ответчика, сменившего юридический адрес после начала судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

В ходе нового судебного разбирательства по данному делу, ответчик, ООО «МРСК Альянс» заявил о фальсификации истцом доказательств по делу путем подделки подписи генерального директора ФИО4 в договоре № 77 от 23.07.2015г., в акте № 77 на выполнение работ-услуг и локальной смете, просил исключить указанные документы из числа доказательств.

В связи с указанным заявлением ответчика, истцом уточнены исковые требования, в частности, заявлено о признании договора № 77 от 23.07.2015г. заключенным и действующим, уточнены требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами (увеличение до суммы 65 078,72 рублей), по причине увеличения периода просрочки исполнения обязательства.

Из искового заявления, последующего уточнения к нему и показаний представителя в судебном заседании следует, что в соответствии с заключенным с Ответчиком договором № 77 от 23.07.2015г., истцом для ответчика фактически выполнены работы по измерению и испытанию электрооборудования в 135-квартирном жилом доме по ул. Куликова, 67 «В». Сумма договора в соответствии с локальной сметой определена в размере 186 476,23 рубля. Согласно акту приемки выполненных работ-услуг, работы приняты в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Претензий у сторон друг к другу по этим работам не имелось. Аффилированное с ответчиком юридическое лицо, ООО «Межрайэнерго», оплатило указанные работы за ответчика, но спустя полтора года оспорило эту оплату и добилось возврата оплаты в судебном порядке как неосновательно полученной. Однако ответчик до сих пор оплату оказанных ему услуг не произвел. Истец направлял в адрес ответчика претензию от 13.10.2017г. с требованием погасить задолженность по сделке, ответа на которую не последовало. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

В судебном заедании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по снованиям, указанным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, как основанные на сделке, на совершение которой ответчик не уполномочивал, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из договора № 77 от 23.07.2015г. на оказание услуг по измерению и испытанию электрооборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являющегося по своей сути договором оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела (подписанный сторонами акт №77 о сдаче-приемке выполненных работ) истцом для ответчика фактически выполнены оговоренные работы.

Ответчик через аффилированное юридическое лицо, ООО «Межрайэнерго», по платежному поручению № 65 от 05.08.2015г. произвел оплату согласно счету № 77 от 23.07.2015г. в размере 186 467, 23 рублей, которая затем ООО «Межрайэнерго» была оспорена в судебном порядке и возвращена как неосновательно полученные. Впоследствии, ответчик в нарушение договорных обязательств оплаты оказанных ему услуг не произвел, удерживает денежные средства, в связи с чем, долг ответчика по указанному обязательству перед истцом составляет 186 476,23 рублей. Претензия истца по указанному вопросу, направленная в адрес ответчика, осталась неисполненной.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные статьи 307-419 ГК РФ (часть 2 статьи 420 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за просрочку оплаты Договором № 77 от 23.07.2015г. не установлена, следовательно, истец имеет право на получение процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с действующей редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в ш уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 29.05.2019г. сумма просроченной задолженности, согласно расчетам истца, составляет 65 078,72 рублей (1398 дней просрочки платежа с долга в 186 476 рублей с применением соответствующей процентной ставки ЦБ РФ применительно к Южному федеральному округу). Расчет суммы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в уточненном истцом варианте ответчиком прямо не оспорен, контррассчет не представлен.

В связи с заявлением стороны разбирательства о фальсификации доказательств по делу, судом проведена процедура разъяснения представителям сторон предусмотренных законом последствий, получены расписки, выяснена позиция истца по исключению указанных документов из числа доказательств, а также мнение сторон о способе проверки факта фальсификации.

Учитывая наличие задокументированных сведений о подписании оспариваемых документов работником должника, ФИО5, официально подтверждающим такое подписание и наличие полномочий, суд протокольным определением отказал в проведении проверки заявления посредством судебной почерковедческой экспертизы, определив иной порядок получения необходимых доказательств.

Отсутствие факта фальсификации доказательств по данному делу в форме подделки подписей генерального директора ООО «МРСК Альянс» ФИО4 в договоре № 77 от 23.07.2015г., акте выполненных работ № 77 и локальной смете установлено, кроме того, результатами доследственной проверки заявления о фальсификации, проведенной следственным отделом по Ленинскому району г. Грозный СУ СК России по Чеченской Республике, в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 5, л. д № 52-56).

В связи с установлением факта подписания договора № 77 от 23.07.2015г., локальной сметы и акта выполнения работ услуг № 77, о фальсификации которых было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, бывшим главным инженером ООО «МРСК Альянс» ФИО5 представитель ответчика заявил об отсутствии у ФИО5 полномочий на такие действия и недействительности указанной сделки в силу этого.

Таким образом, возражения ответчика по оспариваемой сделке трансформированы в претензию к полномочиям лица, заключившего сделку, и подлежат оценке по нормам, регулирующим институт представительства.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Опрошенный в ходе доследственной проверки по заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу ФИО5 показал, что он с марта 2015 года уст- роился на работу в ООО «МРСК Альянс» на должность главного инженера и осуществлял свою деятельность до августа 2015 года. В его обязанности входило обслуживание взятых в аренду электросетей, а также поиск электрических сетей для выкупа в собственность их организации, генеральным директором которой на тот момент был ФИО4 На имя ФИО5 выдавались доверенности на право вести переговоры от имени и в интересах ООО «МРСК Альянс», заключать любого рода гражданско-правовые договоры, эти доверенности ему выдавались заместителями ФИО6 и ФИО7, которые их и подписывали, в связи с частым отсутствием директора ФИО4 на территории Астраханской области. Указанные доверенности на его имя были разовые. На основании такой доверенности ФИО5 заключил и подписал договор № 77 от 23.07.2015г. и локальную смету от имени генерального директора ООО «МРСК Альянс» с представителем ООО «Энергосервис» на испытание электрооборудования многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Указанный договор ФИО5 заключил по инициативе ФИО7 и подписал собственноручно в офисе ООО «МРСК Альянс» Представитель ООО «Энергосервис» ФИО8 ему знакома с момента заключения вышеуказанного договора (том 5, л. д. № 54-55).

Указанные обстоятельства заключения сторонами договора № 77 от 23.07.2015г. подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля заместитель директора ООО «Энергосервис» ФИО8 Из ее показаний следует, что от ООО «МРСК Альянс» за подписью гендиректора ФИО4 поступила письменная заявка на производство работ по измерению и испытанию электрооборудования многоквартирного дома № 67 «В» по ул. Куликова в г. Астрахань, в связи с чем были подготовлены в двух экземплярах проекты Договора № 77 от 23.07.2015г. локальной сметы и акта выполнения работ, с указанием на стороне заказчика фамилии ФИО4 Данные проекты были переданы в ООО «МРСК Альянс», где подписаны, скреплены печатью организации и возвращены исполнителю, в связи с чем исполнитель считал, что они подписаны законным представителем, то есть директором ФИО4 Кто приходил с заявкой от ООО «МРСК Альянс» -ФИО4, ФИО5 или третье лицо она утверждать не может, поскольку не знакома с ними лично. После заявления о фальсификации подписи гендиректора ФИО4 стало известно о подписании этих документов главным инженером ответчика ФИО5 который впоследствии в беседе с представителем ООО «Энергосервис» подтвердил подписание им указанных документов и наличие у него полномочий на это в виде доверенности, которая у него не сохранилась (том 5, л. д. № 52-53).

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 мая 2010г. № ВАС-5837/10, исходя из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный неуполномоченным лицом, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

По смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2016г. № Ф08-3082/16 по делу № А63-14198/2013).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке.

Согласно показаний бывшего генерального директора ООО «МРСК Альянс» ФИО4, данных в ходе доследственной проверки заявления о фальсификации доказательств по гражданскому делу (том 4, л. д. № 61-62), при необходимости, в частности при отсутствии денежных средств на счету, оплату по фактически одобренным сделкам ООО «МРСК Альянс» производил за счет средств аффилированного юридического лица, ООО «Межрайэнерго», путем перевода денежных средств со счета этой организации.

В случаях, если Гражданский кодекс РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (ст. 53.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ.

Согласно данной статье к таким лицам относятся:

- лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющий или управляющая организация (ст. ст. 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";

- лица, входящие с хозяйственным обществом в одну группу лиц;

- юридическое лицо, в котором хозяйственное общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо на доли (вклады), составляющие уставный (складочный) капитал этого юридического лица;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции акционерного общества, либо на доли, составляющие уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Как следует из акта приема-передачи объектов электро-сетевого хозяйства от 25.05.2015г. ООО «Межрайэнерго» в лице генерального директора ФИО7 переданы в виде дополнительного вклада в уставный капитал ООО «МРСК Альянс» (директор ФИО4) объекты электро-сетевого хозяйства на сумму 42 791 000 рублей (том 2, л. д. 40-41).

В соответствии с решением № 1 от 07.10.2015г. единственного участника ООО «МРСК Альянс», в связи с выходом участников общества, единственным участником ООО «МРСК Альянс» со 100% долей в уставном капитале остается ООО «Межрайэнерго» в лице генерального директора ФИО7, назначенного также на должность генерального директора и ООО «МРСК Альянс» (том 2, л д. 37).

Факт аффилированности ООО «МРСК Альянс» и ООО «Межрайэнерго» следует не только из совпадения органов управления указанных юридических лиц, но и из последствий такой аффилированности, проявившихся в неоднократном исполнении ООО «Межрайэнерго» договорных обязательств ООО «МРСК Альянс» путем оплаты задолженности последнего.

Так, согласно материалам дела (том 2, л. д. 80, том 5, л. д. 1) ООО «Межрайэнерго» оплачена задолженность ООО «МРСК Альянс» перед ООО «Энергосервис» в размере 186 476,23 рублей, возникшая из договора № 77 от 23.07.2015г., а также задолженность ООО «МРСК Альянс» перед ООО «У.О. Клим» в размере 180 000 рублей, возникшая из договора, заключенного в июле 2015 года на куплю-продажу трансформаторной подстанции.

Кроме того, доказательством аффилированности ООО МРСК Альянс» и ООО «Межрайэнерго», а также фактом реального предоставления указанными аффилированными юридическими лицами главному инженеру ФИО5 полномочий на заключение в их интересах гражданско-правовых сделок является представленная в дело стороной истца и полученная от ФИО5 доверенность от 03.08. 2015г. № 08, выданная последнему ООО «Межрайэнерго» на ведение переговоров от имени и в интересах представляемого и заключение любого рода гражданско-правовых договоров (том 4, л. д. № 120).

Исходя из указанных обстоятельств, произведённую ООО «Межрайэнерго» платежным поручением № 65 от 05.08.2015г. по счету № 77 от 23.07.2015г. за ООО «МРСК Альянс» оплату в размере 186 476,23 руб., ООО «Энергосервис» было вправе принять как надлежащее исполнение.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.07.2017г. № 51-КГ17-12, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнением лицо, и при этом исполнением небыли нарушены права и законные интересы должника.

АПК РФ возлагает обязанности на лиц, участвующих в деле. Они обязаны нести бремя доказывания, сообщать о перемене места жительства, являться по вызову в суд, нести судебные расходы и совершать некоторые другие процессуальные действия.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представитель ответчика в ходе нового судебного разбирательства, а также допрошенный судом в качестве свидетеля бывший руководитель ответчика ФИО4, категорически отрицают наличие трудовых отношений с ФИО5, фактически подписавшим оспариваемые ответчиком как сфальсифицированные доказательства - договор № 77 от 23.07.2015г., акт № 77 выполнения работ-услуг и локальную смету к договору, а также отрицают выдачу ФИО5 доверенности на совершении указанной сделки.

По определению части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В ходе осуществления деятельности любой хозяйствующий субъект выдает доверенности своим представителям на совершение определенных действий. Разовые доверенности выдаются для совершения строго определенной сделки или иного юридического действия.

Ответчиком, ООО «МРСК Альянс», не исполнены указания суда о предоставлении обоснования доводов возражений стороны в виде выписки из книги приказов, должностной инструкции ФИО5, книги (журнала) учета выданных доверенностей. Данные требования суда ответчиком безосновательно проигнорированы.

Вместе с тем, генеральным директором ООО «МРСК Альянс» ФИО4 при даче показаний в рамках доследственной проверки по заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу (том 4, л. д. № 61-63) подтвержден факт работы ФИО5 в качестве главного инженера ООО «МРСК Альянс», и наличие у него доступа к печатям организации для оперативного использования.

Доказательства причастности ФИО5 к организации ответчика ООО «МРСК Альянс» в виде должностной инструкции главного инженера (том 3, л. д. 94-97, том 5, л. д. №58-61), служебного удостоверения главного инженера (том 3, л. д. 93, том 5, л. д. № 57), документы, подтверждающие участие ФИО5 в качестве главного инженера ООО «МРСК Альянс» (том 2, л. д. № 97-98), представлены в дело стороной истца, в связи с бездействием (противодействием) ответчика в выяснении указанных обстоятельств.

Исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), направленного на причинение вреда другому лицу, участвующему в деле, и затягивание процесса (ст. ст. 9,65, 136, 162 АПК РФ).

Неисполнение процессуальных обязанностей может повлечь для сторон неблагоприятные последствия, предусмотренные АПК РФ. Так, пассивное поведение стороны в процессе доказывания позволяет арбитражному суду считать признанными ею обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений.

Злоупотребление процессуальными правами является правонарушением, совершаемым участником процесса при осуществлении принадлежащего ему права, связанным с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему АПК РФ общего типа поведения.

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом в интересах ответчика услуг по проведению измерительных и испытательных работ электрооборудования на объекте «135-квартирный дом № 67 «В» по ул. Куликова г. Астрахань».

Так, в материалах дела (том 2, л. д. 97-98,99) имеются акт осмотра электроустановки от 12.08.2015г. № 58-16 и разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию от той же даты с тем же номером, составленные Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора. В соответствии с указанным актом протоколы испытательных и измерительных работ представлены ООО «Энергосервис»; организацией эксплуатации и обслуживания энергоустановки на основании договора от 15.07.2015г. № является ООО «МРСК Альянс»; ответственным за электрохозяйство является в соответствии с Приказом № 01-П от 18.06.2015г. главный инженер ООО «МРСК Альянс» ФИО5. Утверждения представителей ответчика об отсутствии необходимости в таких услугах истца суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с безвозмездным договором № 02 от 15.07.2015г., заключенным ООО «МРСК Альянс» с ООО «У.О. Клим», ответчик являлся ответственным за техническое обслуживание трансформаторной подстанции жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с чем, не мог быть не заинтересованным в получении разрешения от 12.08.2015г. на допуск энергоустановки указанного многоквартирного дома в эксплуатацию, для чего, в свою очередь, были необходимы работы по измерению и испытанию электрооборудования указанного многоквартирного дома.

Кроме того, факт оказания истцом в интересах ответчика услуг по измерению и испытанию электрооборудования многоквартирного дома по ул. Куликова, 67 «В» г. Астрахань подтверждается письмом ООО «У.О. Клим» от 04.10.2018г. в адрес ООО «Энергосервис», а также показаниями директора управляющей компании «Клим» ФИО9, данными в ходе доследственной проверки по заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу (том 4, л. д. 82, том 5, л. д. № 55).

Опрошенный в ходе доследственной проверки по заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу ФИО5 показал, что он заключил и подписал договор № 77 от 23.07.2015г., акт выполнения работ и локальную смету от имени генерального директора ООО «МРСК Альянс». Данный договор был заключен по инициативе ФИО7 с целью испытания электрооборудования жилого дома по адресу: <...>, который ФИО5 подписал собственноручно в офисе ООО «МРСК Альянс». Работы ООО «Энергосервис» по договору № А77 от 23.07.2015г. выполнил в полном объеме (том 5, л. д. № 54-55).

Доводы стороны ответчика о преюдициальности решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2017г. по делу № А06-12986/2016 в части взыскания с ООО «Энергосервис» неосновательного обогащения судом отклоняются как безосновательные, поскольку возврат денежных средств ООО «Межрайэнерго» не свидетельствует о неисполненности договорных услуг (работ) истцом вообще, и для ответчика, ООО «МРСК Альянс», в частности. Кроме того, указанным решением арбитражного суда не исследовался вопрос правоотношений ООО «Энергосервис» и ООО МРСК Альянс», возникших из договора № 77 от 23.07.2015г. ( том 4 , л. д. № 94-98)

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия обязательств по договору № 77 от 23.07.2015г. и их надлежащего исполнения.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор от 23.07.2015г. № 77 со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом, главным инженером ФИО5, указанные в договоре услуги (работы) выполнены ООО «Энергосервис» для ООО «МРСК Альянс», которым, в свою очередь, обязательства по оплате услуг не исполнены.

Рассматривая вопрос уточнения требований истца в части признания договора № 77 от 23.07.2015г. заключенным и действующим, суд приходит к следующим выводам. Данное уточнение истцом произведено на фоне заявления ответчика о фальсификации доказательств, на которых основаны заявленные требования, в частности самого договора от 23.07.2015г. № 77. Арбитражный суд, решая вопрос обоснованности требований о взыскании денежных средств, основанных на сделке сторон, анализирует и исследует законность и действительность такой сделки, включая ее заключенность, как входящие в предмет доказывания, в связи с чем, суд не расценивает произведенное уточнение иска в этой части как самостоятельное требование, подлежащее принятию к рассмотрению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 7 685 рублей связанных с оплатой государственной пошлины и подтвержденных платежным поручением от 11.12.2017г. № 403.

С учетом произведенных уточнений иска, размер государственной пошлины, подлежащей оплате с заявленной цены иска, составляет 8 031 рубль, в связи с чем, разницу между подлежащей оплате и фактически уплаченной государственной пошлиной в размере 346 рублей (8 031 - 7 685) надлежит отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

р е ш и л :

в принятии уточнения исковых требований в части признания договора № 77 от 23.07.2015г. заключенным и действующим – отказать, в остальной части уточнения исковых требований принять к рассмотрению.

Исковые требования ООО «Энергосервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРСК Альянс» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ денежные средства в размере 259 239 (двести пятьдесят девять тысяч двести тридцать девять) рублей 95 копеек, в том числе, задолженность по договору от 23.07.2015г. № 77 в размере 186 476 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 078 рублей 72 копейки и 7 685 рублей – возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРСК Альянс» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 346 (триста сорок шесть ) рублей.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.М. Зубайраев