Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А29-2454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2454/2021
18 мая 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 571 045 руб. 08 коп. неустойки по договору оказание услуг оперативным и пассажирским транспортом для СЦ «Усинскэнергонефть» № ЛСУ-120/20 от 01.05.2020,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (далее – ООО «Лукойл-Энергосети», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее – ООО «УТТУ», ответчик) 571 045 руб. 08 коп. штрафа по договору оказание услуг оперативным и пассажирским транспортом для СЦ «Усинскэнергонефть» № ЛСУ-120/20 от 01.05.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству с указанием рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. О возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, при этом указывает, что обязательства, предусмотренные договором со стороны ООО «УТТУ» исполнены надлежащим образом, оснований для наложения штрафа в соответствии с пунктом 2.1.23 договора № ЛСУ-120/2020 от 01.05.2020 отсутствуют; общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское территориальное транспортное управление» (далее – ООО «ПТТУ») было согласовано заказчиком в качестве субподрядной организации ООО «УТТУ», привлеченной в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг оперативно-дежурным и пассажирским транспортом для СЦ «Усинскэнергонефть» № ЛСУ-445/18 от 10.12.2018 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019; при пролонгации названного договора на срок до 29.02.2020 истец требование о повторном согласовании соисполнителей Общества не заявил; в период с марта по апрель 2020 года ООО «Лукойл-Энергосети» привлекло ООО «ПТТУ» на основании прямого договора; по результатам закупочной процедуры между истцом и ответчиком на аналогичных договору № ЛСУ-445/18 от 10.12.2018 условиях заключен договор на оказание транспортных услуг № ЛСУ-120/20 от 01.05.2020, при заключении которого ООО «УТТУ» был направлен весь пакет необходимых документов, отраженных в инструкции к участнику, указаны спорные транспортные средства, документация принята заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что у истца имелась информация о владельцах транспортных средств, о договорных арендных отношениях данных лиц с субисполнителем ООО «ПТТУ», сомнения относительно благонадежности указанных соисполнителей отсутствовали; на протяжении периода с мая по июль 2020 года услуги, оказанные в рамках договора № ЛСУ-120/20 от 01.05.2021, принимались истцом без замечаний и оплачивались в полном объеме; кроме того, ООО «УТТУ», являясь генеральным поставщиком транспортных услуг как для ООО «Лукойл-Коми», так и для ООО «Лукойл-Энергосети», направило весь пакет необходимых документов для согласования субподрядных организаций и выдачи необходимых пропусков на транспортные средства и работников в Управление корпоративной безопасности ООО «Лукойл-Коми», ответчику на указанные спорные транспортные средства были выданы необходимые пропуска, оформленные согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режимах на производственных объектах ООО «Лукойл-Коми». Более подробно основания изложены в отзыве; заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПТТУ») и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявив ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ПТТУ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ПТТУ» по отношению к одной из сторон спора ООО «УТТУ» не пояснило. С учетом изложенного, ходатайство о привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку ООО «УТТУ» не указало, какие дополнительные обстоятельства или дополнительные доказательства, кроме уже представленных сторонами, подлежат исследованию, суд не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 06.05.2021.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 мая 2020 года между ООО «Лукойл-Энергосети» (заказчик) и ООО «УТТУ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг оперативным и пассажирским транспортом для СЦ «Усинскэнергонефть» № ЛСУ-120/20, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги оперативным и пассажирским транспортом для СЦ «Усинскэнергонефть», согласно Производственной программе предоставления услуг автотранспорта (приложение № 1), а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их стоимость в соответствии с настоящим договором. Объем услуг определен производственной программой предоставления услуг автотранспорта. Услуги оказываются в период с момента подписания по 31.12.2020 с учетом Производственной программы предоставления услуг автотранспорта (пункты 1.1, 1.2 договора).

Техника, задействованная для оказания услуг, должна быть не старше 6 лет от даты производства, укомплектованной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или GPS. Исполнитель обеспечивает заказчику за счет собственных средств доступ к системе мониторинга работы используемой техники в режиме реального времени (при наличии на объектах работ сотовой связи (GSM)) с возможностью получения информации о работе транспорта за предыдущие периоды на основе данных ГЛОНАСС или GPS через Интернет путем предоставления логина и пароля для входа на сайт (пункт 2.1.11 договора).

Согласно пункту 2.1.23 договора исполнитель оказывает услуги лично. В случае привлечения к оказанию услуг сторонних организаций (субисполнителей), заручиться письменным согласованием заказчика. Исполнитель обязан по письменному запросу заказчика предоставить следующую информацию о привлекаемом субисполнителе: лицензии, свидетельства, выписка из реестра СРО, по которой предполагается привлечение данной организации для работы на объектах, информацию об опыте работы по аналогичным проектам, сведения о наличии материально-технических и людских ресурсов, другие сведения, которые смогут наилучшим образом охарактеризовать субисполнителя. Заказчик вправе запросить дополнительную информацию по представленной кандидатуре, необходимую для выполнения полного анализа и заключения и приемлемости кандидатуры для работы на объектах заказчика. Ответственность за действия (бездействие) субисполнителя несет исполнитель.

В пункте 6.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения пункта 2.1.23 договора заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 10 % от месячной стоимости услуг, согласованной в производственной программе предоставления услуг автотранспорта.

Как следует из искового заявления, в июле 2020 года для оказания услуг оперативным и пассажирским транспортом СЦ «Усинскэнергонефть» исполнитель в нарушение принятых обязательств, привлек несогласованных с заказчиком субисполнителей – владельцев транспортных средств ВАЗ-2123 «Нива Шевроле», регистрационный номер А006ТВ11RUS, Р104ВС11RUS, Р045НХ11RUS, А699УА11RUS.

Также данные транспортные средства не имели спутникового навигационного оборудования ГЛОНАСС (GPS), что повлияло на процесс контроля оказания услуг заказчиком.

Указанный факт письмом № 3062 от 02.11.2020 ООО «УТТУ» не отрицается.

В соответствии с актом оказанных услуг за июль 2020 года стоимость оказанных исполнителем услуг составила 5 710 450 руб. 85 коп.

По расчету истца, сумма штрафа составила 571 045 руб. 08 коп.

Претензии ООО «Лукойл-Энергосети» № 01/4490 от 26.08.2020, № 01/5367 от 09.10.2020 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в пункте 6.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения пункта 2.1.23 договора заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 10 % от месячной стоимости услуг, согласованной в производственной программе предоставления услуг автотранспорта.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает его составленным арифметически и методологически верно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что поименованные выше транспортные средства ВАЗ-2123 «Нива Шевроле», регистрационный номер А006ТВ11RUS, Р104ВС11RUS, Р045НХ11RUS, А699УА11RUS, ООО «УТТУ» не принадлежат на праве собственности или аренды, собственниками являются, соответственно, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального смысла обязанностей исполнителя, предусмотренных пунктом 2.1.23 договора № ЛСУ-120/20 от 01.05.2020, исполнитель обязан оказать услуги лично, а в случае привлечения к оказанию услуг по договору сторонних организаций (субисполнителей) – заручиться письменным согласованием заказчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования с заказчиком привлечения к оказанию услуг по договору № ЛСУ-120/20 от 01.05.2020 сторонних организаций (субисполнителей) в июле 2020 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Позиция ООО «УТТУ» о неправомерности исчисления истцом размера штрафа, исходя из месячной стоимости услуг, включая НДС, в то время как стоимость услуг согласована сторонами, исходя из стоимости услуг за квартал и без учета НДС, также представляется суду несостоятельной, поскольку противоречит положениям пункта 6.7 спорного договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентной ставки при исчислении неустойки или доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, и уменьшить подлежащий взысканию штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 %.

По расчету суда сумма неустойки составит 285 522 руб. 54 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика штрафа частично, в размере 285 522 руб. 54 коп.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 65, 70, 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское территориальное транспортное управление».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 285 522 руб. 54 коп. штрафа и 14 421 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая