Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А56-113299/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113299/2020
23 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ФТК"

заинтересованное лицо - Балтийская таможня


о признании недействительными решений


при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.01.2021,

от заинтересованного лица – Погребенная Т.И., по доверенности от 30.12.2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФТК" (далее – заявитель, Общество, ООО «ФТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- признать недействительным решение Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 18.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/060820/0202065 (далее – ДТ, спорная ДТ),

- признать недействительным решение таможни от 25.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ,

- обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет ООО «ФТК» излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10216170/060820/0202065 в размере 1 746 126,05 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования.

Представитель таможни возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках контракта №FTK-FOSH-2020 от 04.06.2020, заключенного с компанией FOSHAN SHUNDE HO ROUN FOOD PRODUCTS LTD., ввезло на территорию РФ согласно дополнительному соглашению №2 от 08.06.2020 и спецификации №1 от 18.06.2020 к указанному контракту товар «угорь жаренный в соусе мороженный (Anguilla Japonica), не фаршированный, с маркировкой 4400/02155, не содержит ГМО, упакован 10 кг/коробка (далее - товар).

Товар был задекларирован по ДТ №10216170/060820/0202065.

Таможенная стоимость товара была заявлена по методу по цене сделке с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара Общество представило:

- контракт №FTK-FOSH-2020 от 04.06.2020;

- спецификацию №1 от 18.06.2020 к контракту;

- коносамент №COSU6266466890 от 30.07.2020;

- инвойс №HR-2001 от 18.06.2020;

- упаковочный лист от 18.06.2020;

- прайс-лист от 04.06.2020;

- документы о регистрации контракта;

- учредительные документы;

- экспортную декларацию страны вывоза товара №515420200540045592 от 19.06.2020;

- письмо о не страховании груза от 04.08.2020;

- заявление на перевод 7 от 16.06.2020;

- заявление на перевод 6 от 08.06.2020;

- заявление на перевод 12 от 29.07.2020;

- сертификат происхождения товара по форме А №G206176393810001 от 28.06.2020.

В ходе проверки ДТ №10216170/060820/0202065, документов и сведений, представленных одновременно с декларацией на товары, Балтийская таможня посчитала, что имеются признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, что выразилось в следующем:

- пунктом 3.2 контракта №FTK-FOSH-2020 от 04.06.2020 предусмотрена проформа-инвойс, которая определяет условия оплаты, однако данная проформа-инвойс не представлена таможенному органу, соответственно, существенные условия сделки не согласованы сторонами;

- пунктом 6.3 контракта №FTK-FOSH-2020 от 04.06.2020 предусмотрен оригинал экспортной ДТ, заверенный ТПП Китая, однако представленная экспортная ДТ не заверена ТПП Китая, а также представлена без перевода, соответственно, существенные условия сделки не соблюдены сторонами;

- представленные заявления на перевод не содержат номеров инвойсов, проформ инвойсов и спецификаций по данной поставке, соответственно, их невозможно сопоставить с рассматриваемой сделкой;

- в предоставленном Обществе комплекте документов отсутствует инвойс, контракт, спецификация в неформализованном виде. Соответственно, не представляется возможным документально проследить и оценить факт заключения внешнеторговой сделки, равно как и исполнение условий внешнеторговой сделки;

- в результате анализа заявленной таможенной стоимости товара № 1 с имеющей в таможенном органе ценовой информацией выявлено, что в соответствии с ДТ №10216170/270120/0020935 задекларирован товар № 1 (однородный) по стоимости, значительно превышающей заявленную организацией (ТС – 24 659 436,90 руб., вес нетто – 21 840,00 кг).

Таможенный орган для проверки достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара запросил у заявителя 09.08.2020, а затем 19.08.2020, дополнительные документы и сведения, выпуск товара был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество 10.08.2020 и 25.08.2020 направило в Балтийскую таможню запрошенные в рамках проведения проверки документы.

В результате анализа представленных документов Балтийская таможня сделала вывод о том, что Обществом не в полной мере подтверждена цена, фактически уплаченная за товар при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного Союза. В этой связи метод определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

На этом основании Балтийская таможня приняла решение от 18.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/060820/0202065, в части сведений о таможенной стоимости товара, увеличив ее.

Как следствие, Обществу были доначислены таможенные платежи, которые были взысканы с Общества за счет обеспечения уплаты таможенных платежей.

В порядке ведомственного контроля СЗТУ своим решением от 20.02.2021 №10200000/200221/309-р/2020 отменило оспариваемое на настоящему делу решение Балтийской таможни от 18.09.2020.

Балтийская таможня после отмены СЗТУ оспариваемого решения не возвратила Обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10216170/060820/0202065, составила новый акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10216000/015/220321/А46 и на основании указанного акта, без восстановления прав Общества по отмененному решению, приняла новое решение от 25.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/060820/0202065, в части сведений о таможенной стоимости товара.

Основания решений от 18.09.2020 и от 25.03.2021 идентичны.

Общество полагает, что решение Балтийской таможни от 25.03.2021 направлено на преодоление последствий уже отмененного в порядке ведомственного контроля решения от 18.09.2020.

Изменения в ДТ №10216170/060820/0202065 таможенным органом не вносились, они остались прежними, внесенными на основании отменённого СЗТУ решения от 18.09.2020.

Общество считая, что решение таможни от 18.09.2020 и вновь принятое решение от 25.03.2021 являются незаконными, нарушающими права Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.10 ст.39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Общество для заявления таможенной стоимости товара представило в Балтийскую таможню все необходимые документы и сведения, а также представило на запросы таможенного органа дополнительные документы и сведения.

Никаких неточностей и противоречий в представленных документах таможенный орган не установил.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» от 26.11.2019 №49 (далее – Постановление ВС №49) выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Общество представило все дополнительно запрошенные и имеющиеся в распоряжении документы Балтийской таможне.

В силу п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Общество полагает, что Балтийская таможня в рамках проведения таможенной проверки документов и сведений не установила достаточных оснований для неприменения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки и, соответственно, у Балтийской таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Довод Балтийской таможни о том, что представленная Обществом экспортная декларация страны вывозы не имеет отношение к спорной поставке товара опровергается самой декларацией, согласно которой номер инвойса, представленного при вывозе товара из КНР и его ввозе на территорию РФ совпадает, как и совпадает номер контейнера товара, в которым прибыл товар, а также его вес брутто и нетто.

Отличие базиса поставки в проформе инвойсе и коммерческом инвойсе обосновывается тем, что в проформе инвойсе согласовываются предварительные условия поставки товара, а в коммерческом инвойсе итоговые, которые были также закреплены в дополнительном соглашении №2 к контракту. При этом такое отличие никак не может свидетельствовать о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости ввезенного товара, не основываются на документально подтвержденной и количественно определяемой информации.

Непредставление на запрос Балтийской таможни бухгалтерских документов по оприходованию товара, а также по его реализации на внутреннем рынке, которые отсутствовали у Общества по причине того, что товар не был реализован, не может указывать о наличии ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, а также о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости ввезенного товара, не основываются на документально подтвержденной и количественно определяемой информации.

Согласно п.15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС

В силу п.1 ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных выше, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п.2 ст.39 ТК ЕАЭС).

При этом на основании п.19 Постановления ВС №49 основанный на п.2 ст.39 ТК ЕАЭС отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Однако Балтийская таможня не выявила ограничения, указанные выше, для неприменения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Товар был полностью оплачен Обществом, в подтверждение чего были представлены заявления на перевод, SWIFT, а также ведомость банковского контроля.

Дополнительно Обществом представлены разъяснения относительно порядка формирования цены товара, оформленного по ДТ №10216170/060820/0202065.

Товар угорь жаренный 12-16 унц. ТН ВЭД 1604170000 в количестве 22 000 кг был закуплен у FOSHAN SHUNDE ROUN FOOD PRODUCTS LTD. по контракту FTK-FOSH-2020 от 04.06.2020 по цене 10,70 USD за кг, общая стоимость партии товара 235 400 USD.

Товар оплачен иностранному продавцу на основании инвойса HR-2001 от 18.06.2020 в сумме 235 400 USD заявлениями на перевод: № 6 от 08 июня 2020 г. на сумму 23 980 USD, № 7 от 16 июня 2020 г. на сумму 42 284 USD, № 12 от 29 июля 2020 г. на сумму 169 136 USD, оформлен на территорию РФ по ДТ №10216170/060820/0202065.

Вышеуказанная партия товара была принята Обществом к учету по цене 756,73 руб. за кг, вся партия товара 16 647 977,54 руб.

Себестоимость товара составила 899,27 руб. за 1 кг, в т.ч., таможенные платежи 128,12 руб. за кг, а также брокерские услуги, доставка и хранение контейнера 14,43 руб. за кг (в отношении всей партии товара 317 444,89 руб.).

Себестоимость всей партии товара составила 19 784 016,39 руб.

Наценка в отношении всей партии товара составила 2 215 983,61 руб. без НДС.

Далее, товар был продан ООО «Денико» по договору 2/10/19 от 28.10.2019 в количестве 22 000 кг, по цене 1000 руб. за кг без НДС (сч/ф №№7, 8, 9, 10, 11). Общая стоимость поставленного ООО «Денико» товара составила 24 200 000 руб., в т.ч. НДС.

Товар оплачен покупателем платежными поручениями:

237 от 30.07.2020 на сумму 12 000 000 руб.,

315 от 25.08.2020 на сумму 5 000 000 руб.,

322 от 26.08.2020 на сумму 5 000 000 руб.,

330 от 03.09.2020 на сумму 1 500 000 руб.,

331 от 04.09.2020 на сумму 500 000 руб.,

349 от 14.09.2020 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, вся вышеуказанная партия товара была оплачена Обществом иностранному продавцу в сумме 235 400 долл. США, продана покупателю в РФ по цене 1 000,00 руб. без НДС за 1 кг общей стоимостью 24 200 000 руб., в т.ч. НДС.

Следовательно, товар, ввезенный Обществом согласно вышеуказанной ДТ, не мог быть закуплен Обществом у иностранного поставщика по цене 1 138,83 руб. за 1 кг, общей стоимостью контейнера 25 054 168,55 руб., указанной в оспариваемых по настоящему делу решениях Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 18.09.2020 и от 25.03.2021.

Общество также указывает на то, что по цене, указанной в оспариваемых решениях таможни, товар Обществом не приобретался и не оплачивался.

Инвойсы с ценой товара, указанной в оспариваемых решениях Обществу иностранным поставщиком не выставлялись.

Указанные документы не были опровергнуты Балтийской таможней.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений.

В результате неправомерной корректировки таможенной стоимости товара с Общества были взысканы таможенные платежи на сумму в размере 1 746 126,05 руб., что нарушает права Общества.

В связи с вышеперечисленным суд считает принятые таможней решения о внесении изменений от 18.09.2020 и от 25.03.2021 необоснованными и подлежащими отмене.

Таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанную в инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что все характеристики ввезенного товара, заявленные в спорной ДТ, согласуются со сведениями, отраженными в коммерческих документах, суд полагает безосновательным вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки и о невозможности использования ценовой информации, указанной в представленных документах, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара, заявленной в спорной ДТ.

Таким образом, решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, нарушают права и законные интересы Общества, поскольку в результате данных решений Обществу дополнительно начислены таможенные платежи.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, таможня необоснованно пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы не являются достаточными и достоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты к рассмотрению таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения таможни о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в спорной ДТ, являются незаконными.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016).

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии со статьей 201 АПК РФ заявленные Обществом уточненные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.




Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать недействительным решение Балтийской таможни от 18.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/060820/0202065.


Признать недействительным решение Балтийской таможни от 25.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/060820/0202065.


Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ФТК» излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары №10216170/060820/0202065 в размере 1 746 126 руб. 05 коп.


Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФТК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.