Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А56-18120/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18120/2019
22 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дтрейд» (ОГРН <***>; адрес: 199106, <...>, литер А, офис 706)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский Метрополитен»

о признании недействительным уведомления от 17.12.2018 № 78/36105/18 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 07.02.2019

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 09.04.2019

от третьего лица: предст. ФИО4 – доверенность от 24.04.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дтрейд» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дтрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 17.12.2018 № 78/36105/18 об отказе в принятии жалобы Общества к рассмотрению и обязании Управление принять к рассмотрению по существу жалобу ООО «Дтрейд» от 13.12.2018.

В судебном заседании 30.05.2019 представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ГУП «Петербургский метрополитен» также возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 30.05.2019 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 06.06.2019, после перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

05.12.2018 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru ГУП «Петербургский метрополитен» размещено извещение № 31807255094 о проведении открытого аукциона в электронной форме (участником закупки может являться только субъект малого и среднего предпринимательства) на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отработанных ртутьсодержащих ламп с объектов ГУП «Петербургский метрополитен».

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен» в редакции от 12.12.2018 № 1970.

В Извещении об аукционе установлена дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 13.12.2018 в 07:00.

13.12.2018 ООО «Дтрейд» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. № 31608-ЭП-226 от 13.12.2018) на действия заказчика, в котором ссылалось на то, что ГУП «Петербургский метрополитен» установлен сокращенный срок подачи заявок, что является нарушением пункта 19 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Уведомлением Санкт-Петербургского УФАС от 17.12.2018 № 78/36105/18 отказано в принятии жалобы Общества к рассмотрению со ссылкой на часть 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Указанные основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ изложена в новой редакции, расширен перечень случаев обжалования действий заказчика в административном порядке, перечислены основания обжалования действий заказчика в административном порядке, которые соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника).

В рассматриваемом случае, в жалобе от 13.12.2018 ООО «Дтрейд» ссылалось на неправомерное установление заказчиком сокращенного срока на подачу заявок на участие в аукционе. Указанные действия (установление в извещении об электронном аукционе срока окончания подачи заявок) были совершены заказчиком до окончания установленного в документации о закупке срока подачи заявок на участие в закупке. Таким образом, поскольку Обществом обжаловались положения документации об аукционе, а не действия заказчика, совершенные после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, следует признать, что оснований для возврата жалобы Общества без рассмотрения со ссылкой на часть 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ у антимонопольного органа не имелось.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в жалобе Общество ссылалось на нарушение заказчиком требований пункта 19 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, в соответствии с которой заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении аукциона и документацию о закупке не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Таким образом, по мнению Общества, учитывая, что извещение о проведении аукциона размещено 05.12.2018, то срок окончания подачи заявок должен быть установлен не ранее 20.12.2018, в то время как в Извещении об аукционе установлен срок окончания подачи заявок – 13.12.2018.

Между тем, Обществом не учтено, что статьей 3.4 Закона № 223-ФЗ установлены особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ заказчик при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства размещает в единой информационной системе извещение о проведении аукциона в электронной форме в следующие сроки:

- не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в случае, если начальная (максимальная) цена договора не превышает тридцать миллионов рублей;

- не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в случае, если начальная (максимальная) цена договора превышает тридцать миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, в извещении № 31807255094 о проведении закупки в форме открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отработанных ртутьсодержащих ламп с объектов ГУП «Петербургский метрополитен» прямо указано, что участником закупки может являться только субъект малого и среднего предпринимательства. Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 6122092,66 коп.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 3 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ заказчик правомерно установил срок окончания подачи заявок – 13.12.2018 (извещение № 31807255094 размещено не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе).

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц у Общества не имеется действующих лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, наличие которых является требованием пункта 2.7.1 Технического задания (том 3 Документации об аукционе). Таким образом, не подтверждено, что Общество могло потенциально выступать в качестве исполнителя по договору на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отработанных ртутьсодержащих ламп с объектов ГУП «Петербургский метрополитен».

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае не усматривается нарушения прав и законных интересов Общества как участника закупки (в том числе потенциального) установленным заказчиком в Извещении об аукционе сроком подачи заявок (до 13.12.2018) с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, учитывая доводы жалобы и вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что отказ Санкт-Петербургского УФАС от 17.12.2018 № 78/36105/18 в принятии жалобы Общества от 13.12.2018 к рассмотрению по существу является правомерным и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает совокупности установленных частью 2 статьи 200 АПК РФ оснований для признания недействительным уведомления Санкт-Петербургского УФАС от 17.12.2018 №78/36105/18 об отказе в принятии жалобы Общества к рассмотрению и направления жалобы в Управление для рассмотрения ее по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственности «Дтрейд» требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.